Carta abierta a Borland

[kinobi]

Empezado por semptrion

Ahora, como conclusión, es posible resaltar dos errores frecuentes: 1) que quien usa software propietario sólo como herramienta hace software propietario de su beneficio o hace software libre; 2) que quien entrega el código fuente -si le da la gana- o pone a disposición de la comunidad su desarrollo en forma gratuita está haciendo software libre.

Estoy de acuerdo con lo segundo, pero no con lo primero...

Empezado por semptrion

El primero es un error porque nos damos cuenta que quien usa código propietario como herramienta puede generar código propietario que no es propiedad del desarrollador ni de su cliente, sino de la empresa que posee la licencia sobre los componentes utilizados o posee las patentes indirectamente aplicadas.

El código fuente es propiedad de quien lo crea. No tengo constancia de ninguna legislación nacional (o supranacional) de países con economías "libres" que se ponga en duda esta cuestión. Evidentemente es posible que el autor ceda los derechos sobre la obra a terceros, pero si no existe esa cesión, el autor de la obra es su propietario a todos los efectos. Otro asunto es que en el código fuente se incluya código (o modificaciones de código) propiedad de terceros. Si estoy equivocado me gustaría ver algún caso concreto en el que el autor de un software pueda perder (total o parcialmente) la propiedad de su obra (entiéndase del código fuente) por utilizar herramientas de desarrollo privativas.

Sobre el asunto de las patentes: esto es más peliagudo, ya que el propietario de una patente sí que puede hacer uso de la misma para restringir (legalmente) al autor la titularidad de su obra (o al menos los derechos sobre la misma).

En cualquier caso, en mi opinión ambos problemas son independientes a que se utilice una herramienta libre o privativa.

Empezado por semptrion

El segundo es un error porque el software no es libre porque es gratis o porque se provee el código fuente, sino porque quien lo utiliza tiene la libertad de venderlo o modificarlo sin que existan sanciones o demandas legales en el futuro.

Así se desprende de cualquier licencia de las consideradas (mayoritariamente) libres. En este punto coincido plenamente contigo.

Saludos

[semptrion]

Empezado por kinobi

El código fuente es propiedad de quien lo crea. No tengo constancia de ninguna legislación nacional (o supranacional) de países con economías "libres" que se ponga en duda esta cuestión. Evidentemente es posible que el autor ceda los derechos sobre la obra a terceros, pero si no existe esa cesión, el autor de la obra es su propietario a todos los efectos. Otro asunto es que en el código fuente se incluya código (o modificaciones de código) propiedad de terceros. Si estoy equivocado me gustaría ver algún caso concreto en el que el autor de un software pueda perder (total o parcialmente) la propiedad de su obra (entiéndase del código fuente) por utilizar herramientas de desarrollo privativas.

Existen dos componentes en lo que respecta a la propiedad intelectual (que creo que es de lo que hablas): 1) La propiedad moral que es la de la autoría, propiedad que nunca se pierde ni se transfiere; 2) La propiedad patrimonial que es la que se puede vender, conservar o demandar y que, dependiendo de la legislación, después de 50 años pasa a ser propiedad de la comunidad.

Cuando una persona hace uso de componentes privativos que después son reclamados por los dueños de esos compoentes, corre el riesgo que en el tiempo se le cobre por la licencia de éstos, o los derivados de ese código (y en algunos casos, por los usos). Así, el tema no es que se pueda perder autoría, sino simplemente dinero. Por el contrario, la autoría identifica plenamente al transgresor de los términos de la licencia.

Y como verás, el problema está en el uso de componentes propietarios con licencias (que rara vez leemos) y que las medimos en términos de cuánto más va a costar por el producto como componente para la venta. (Véanse publicidades como: si es para su uso, $1; para cinco usuarios, $10; para vender en una aplicación $100, pero que no leemos en qué términos se puede vender o si hay aplicaciones o costos futuros).

Existen muchas clases de licencias. La que se utiliza en el software libre es GNU/GPL. Otras, son (detalles más, detalles menos) variaciones que sería interesante saber en qué varían para saber a qué nos arriesgamos.

Pero, una cosa es arriesgarse y otra pasar a la completa sumisión como sucede con el famoso CLUF de Microsoft (una búsqueda rápida me da este enlace para el SQLServer) que sin sonrojarse siquiera, esperan que acatemos todo eso.

Hay de todo en la viña del señor. Y aunque no busco justicia, para ser justos, he visto licencias más agresivas e infames por parte de otras empresas de sofware diferentes de Microsoft.

Un abrazo.

[kinobi]

Hola,

Empezado por semptrion

Cuando una persona hace uso de componentes privativos que después son reclamados por los dueños de esos compoentes,...

Estando totalmente de acuerdo con tu exposición anterior, simplemente me gustaria comentar que yo me estaba refiriendo exclusivamente al código fuente. De tal forma que un uso no autorizado de un componente de un tercero (ahora me estoy refiriendo a los binarios resultantes) podría ser evitado (hipotéticamente) construyendo una implantación alternativa (y libre) del mismo.

En mi opinión, el autor de un software no puede perder la propiedad sobre su obra mientras no introduzca código (o derivados) de terceros. Otro asunto es la distribución de binarios en los que se haya introducido (vía compilación/traducción) código que "pertenezca" a otros.

No sé si he logrado explicarme

Saludos.

[semptrion]

Nuevamente te aclaro, un autor no pìerde la propiedad de su código. Pero el uso o mal uso de licencias, puede obligarle a pagar montos en el futuro. Al desarrollador o a su cliente.

Ahora, cuando hablamos de binarios distribuidos, además de la licencia debemos considerar que pueden existir usos o prestaciones no especificadas (o incluso ni siquiera deseadas) del componente (los huevos de pascua).

[[egostar]]

Hola amigo semptrion,

Empezado por semptrion

Si egostart se encuentra cómodo con el IDE actual para WINDOWS, entonces no está de acuerdo con el contenido de la Carta Abierta. Y yo tampoco, porque me ratifico en el sentido de que no es necesario utilizar Delphi para programar para las unices y porque yo hago software libre.

En algo tienes razón, considero que CodeGear no va a poder incursionar en el software libre por el simple hecho que no es software libre y a partir de ahí coincido contigo cuando dices:

Empezado por semptrion

Entonces, la discusión acerca de si Borland (CodeGear) vaya a hacer algo para Linux es ociosa.

Por otro lado, me parece que has planteado algo que me parece muy interesante.

Empezado por semptrion

Pero cual es la importancia de hacer software libre?

Fuera de todas las consideraciones válidas que son tratadas como idealistas o utópicas, es que podamos poseer y vender nuestros desarrollos sin riesgo...

Yo no pienso que el software libre sea idealista y utópico 'Per se'. De lo que soy crítico es de la gente que se apasiona a grado tal que transforma (sin querer) al software libre en un tirano y único amo y señor, casi como si fuera un 'Monopolio' (guardadas las proporciones, claro está) y que por cierto es contra lo que están luchando, es solo eso.

Pero cuando leo comentarios como el tuyo (con argumentos de peso) entonces creo que ya hablamos de un estilo de vida y no solo de una moda.

Empezado por semptrion

Por ello, cuando se dice que desconocen algo, es precisamente que desconocen el código de los componentes que están utilizando y vendiendo. Si el confiar en componente no es ingenuidad entonces permítanme afirmar que es ingenuo creer que la licencia no tiene implicaciones.

Yo creo que lo que pasa es que muchos 'vivos' quieren vender componentes de terceros que tienen limitaciones y se la 'juegan' con tal de tener una ventaja económica y podría decir hasta visual, pero no creo que sean ingenuos al distribuirlas, no señor, saben perfectamente lo que hacen.

Y dejame decirte sin temor a equivocarme, que muchas de esas personas (por desgracia) están migrando al software libre, no porque comprendan o estén convecidos de la filosofia del mismo, sino porque les permite obtener ingresos sin 'gastar' (yo diria invertir, pero bueno, ese es otro tema) y lo podemos ver muy fácil aqui en el club, cuanta gente entra solo para decir, "Ayuda, por favor, algún componente que me permita enviar una nave a la luna, de preferencia GRATUITO.......". Pero bueno, también la libertad permite poder hacer mal uso de ella.

Empezado por semptrion

Por ejemplo, si el doble click está patentado, deberías utilizar en tu software? si has utilizado el doble click, deberías pagar por ello? cuando lo harás? hoy? mañana cuando tu software sea famoso?

Me imagino que estas hablando de la patente, no de usar software propietario, porque eso también afecta al software libre.

Empezado por semptrion

La cita correcta es:

No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para que tenga el derecho de decirlo.

Te agradezco la fe de erratas.

Pero me permití buscar referencias al respecto y encontré esto.

Empezado por frasedehoy.com

15. "No estoy de acuerdo con tus ideas, pero defiendo tu sagrado derecho a expresarlas."
70. "Detesto lo que escribes, pero daría mi vida para que pudieras seguir escribiendolo."

Pues nada que ver con la tuya ni la mia. Pero veamos el fondo no la forma, las 4 frases llevan el contexto que quise expresar.

Empezado por frasedehoy.com

Nombre: Francois Marie Arouet Voltaire

El talante de sus actividades podría resumirse en una frase que el propio autor empleaba muy a menudo: écrasons l’infâme ('aplastemos al infame'). Con esta frase se refería a cualquier forma de religión que persigue a quienes no la profesan, que practica el fanatismo.

El carácter contradictorio de Voltaire se refleja tanto en sus escritos como en las opiniones de otros. Parecía capaz de situarse en los dos polos de cualquier debate, y en opinión de algunos de sus contemporáneos era poco fiable, avaricioso y sarcástico.

Su moral estaba fundada en la creencia en la libertad de pensamiento y el respeto a todos los individuos, y sostuvo que la literatura debía ocuparse de los problemas de su tiempo. Estas opiniones convirtieron a Voltaire en una figura clave del movimiento filosófico del siglo XVIII ejemplificado en los escritores de la famosa Enciclopedia francesa.

Empezado por semptrion

Y me alegra que hayas tratado de citar a uno de los más grandes críticos de su época.

Pues si, por algo me atrae su filosofía.

Salus OS.

[semptrion]

Lo dicho con anterioridad. Gracias egostar porque tus comentarios no sólo son oportunos, sino clarificadores.

Es mejor avanzar dilucidando nuestros pasos que revisándolos en el pasado y analizar luego los errores. Y créeme que también estoy en la lucha porque todos podamos expresarnos tan libremente (y racionalmente) como nos permita nuestro conocimiento.

Tu criterio de los apasionamientos desmedidos lo comparto. Por eso, prefiero decir algunas veces, que las personas son acólitos de determinados argumentos dotándo a la palabra de su fuerte significado dogmático.

Y quitándome la polera de las pasiones puedo decir ahora, sin riesgo de ser mal interpretado, que hay que avanzar con el concepto del software libre. No porque está ahí o por sí mismo sino porque plantea un mejor futuro o por lo menos nos permite analizar nuestro presente.

Recibe mi más cordial y fraterno saludo.

[kinobi]

Hola,

Empezado por egostar

Yo no pienso que el software libre sea idealista y utópico 'Per se'. De lo que soy crítico es de la gente que se apasiona a grado tal que transforma (sin querer) al software libre en un tirano y único amo y señor, casi como si fuera un 'Monopolio' (guardadas las proporciones, claro está) y que por cierto es contra lo que están luchando, es solo eso.

Creo que tu punto de vista es sensato y acertado, pero, ¿cuál es ese grado de apasionamiento que transforma la libertad en una tiranía? En lo personal me resulta indiferente que un particular (individuo, empresa...) utilice software libre o privativo (o ambos a la vez); al fin y al cabo es su decisión y yo no estoy en su pellejo para valorar las circunstancias que le rodean. Ahora bien, dicho esto, sí hay situaciones en las que soy beligerante, por ejemplo el tipo de software que se utiliza en la Administración: allí donde existan alternativas libres debería ser obligatorio su uso en las administraciones públicas.

¿Es una posición extrema, radical? tal vez, no lo pongo en duda, pero eso que llamamos la cosa pública debe velar por garantizar en lo posible la máxima igualdad de derechos entre los ciudadanos, y el software libre ayuda a conseguir ese objetivo de manera mucho más eficaz que el privativo. Si es necesario puedo poner casos concretos que ilustren lo que estoy diciendo.

Saludos

[roman]

Empezado por kinobi

por ejemplo el tipo de software que se utiliza en la Administración: allí donde existan alternativas libres debería ser obligatorio su uso en las administraciones públicas.

Me parece que aquí la gran mayoría estamos de acuerdo. Aunque no estoy seguro de si por las mismas razones. Es decir, la Administración puede ahorrar una cantidad considerable de dinero usando software libre y creo que es imperdonable que no se haga así. No obstante, ya nos han aclarado que el software libre no es- necesariamente -sinónimo de gratuito. Preguntaría yo entonces, ¿cuál es la ventaja- para la Administración -de usar software libre no gratuito?

// Saludos

[[egostar]]

Hola amigo kinobi

Empezado por kinobi

Creo que tu punto de vista es sensato y acertado, pero, ¿cuál es ese grado de apasionamiento que transforma la libertad en una tiranía? En lo personal me resulta indiferente que un particular (individuo, empresa...) utilice software libre o privativo (o ambos a la vez); al fin y al cabo es su decisión y yo no estoy en su pellejo para valorar las circunstancias que le rodean.

El grado de apasionamiento que convierte la libertad en tirania desde mi punto de vista es el FANATISMO, en cualquiera de las dos alternativas (privativo y libre) suele suceder y eso es lo que me parece peligroso.

Empezado por kinobi

Ahora bien, dicho esto, sí hay situaciones en las que soy beligerante, por ejemplo el tipo de software que se utiliza en la Administración: allí donde existan alternativas libres debería ser obligatorio su uso en las administraciones públicas.

¿Es una posición extrema, radical? tal vez, no lo pongo en duda, pero eso que llamamos la cosa pública debe velar por garantizar en lo posible la máxima igualdad de derechos entre los ciudadanos, y el software libre ayuda a conseguir ese objetivo de manera mucho más eficaz que el privativo. Si es necesario puedo poner casos concretos que ilustren lo que estoy diciendo.

No lo creo, de hecho estoy de acuerdo en que la administración pública debería redefinir el gasto público en favor de su pueblo, pero esto no solo en gasto de software, porque si me lo permiten, imaginemos este escenario:

El gobierno obtiene un ahorro considerable (que no quiere decir libre de gastos, como ya lo anotó muy bien roman) pero ese ahorro lo aplica a una partida para la comprar autos de lujo para politicos., que pasó, de que nos sirve tener software libre si el gasto no se aplicó en beneficio del pueblo.

Eso es lo que me llama la atención, no es solo cambiar a software libre, esto va mas allá, quiero decir, una redefinición del gasto público a nivel global, entonces si, podemos hablar de ventajas de que el gobierno utilice software libre para beneficio del pueblo.

Por otro lado y ya lo comentamos, lo ideal sería que la administración pública haga uso de los formatos estandar en la información, como comentó nuestro amigo Casimiro, la NO obligatoriedad de usar software privativo para poder acceder a la información, creo que eso me parece mas interesante y de lo que estoy firmemente convencido, solo que para llegar a eso, es necesario el desarrollo de manuales de procedimientos donde indiquen que formatos se deben de usar, obviamente estoy hablando de los ODF, que incluso ya puede ser generado desde MSOffice también.

Pues bien, este tema me ha sido por demás interesante.

Salud OS.

[semptrion]

Existen dos factores a considerar cuando el actor es el sector público o gobierno: el monopolio y el factor multiplicador que deviene del gasto fiscal.

1. Si partimos del entendimiento de que un monopolio no es saludable (desde el punto de vista económico) para una sociedad, este no debe ser "permitido", menos aplaudido o fomentado.

Si por alguna razón los desarrollos del software libre llegan a ejercer una figura de monopolio, tampoco deben ser aceptados por la sociedad, ya que se empiezan a generar ingresos (para los desarrolladores o para los implementadores) que exceden un costo real o aceptable en el marco de la oferta y la demanda.

Con igual razón y lógica hay que actuar con el software propietario.

Es decir, con el sofware en general, la existencia de un monopolio no es saludable para la economía.

2. El factor multiplicador que en la economía ejerce la retribución dentro del mercado laboral de un software desarrollado por locales debe ser tomado en cuenta con mucha seriedad. Me refiero a que si de cada $100 que se gastan en el mercado para adquisición de software, los $100 se quedan en manos de locales, esos $100 serán invertidos nuevamente (en adquisición de bienes y servicios) en el mercado local, y los que reciban el pago nuevamente distribuirán (nuevamente en el mercado local), etc. Ese efecto multiplicador es el que precisamente logra el crecimiento de la economía (y la reducción de la pobreza) con efectos de mayores empleos.

No existe ese concepto de que si el sector público no paga por el software (libre) que adquiere, entonces "ahorra" (vaya a saber uno para qué como ejemplificó agostar), ya que si no paga por las licencias, tendrá que pagar por la implementación y por el soporte.

La diferencia en este caso es que cuando el gobierno compra software propietario, los recursos del país salen como por una tubería hacia el exterior (dejando un margen muy pequeño para los proveedores de servicios o revendedores, dealers o como quieran autonominarse), y por tanto dejando un margen muy pequeño para ser invertido en mercado local con un efecto multiplicador realmente insignificante.

Me gusta el caso de Chile que exporta un millardo de dólares de software (libre y propietario) con lo que genera efectos multiplicadores muy interesantes. Es decir, no sólamente han cubierto el mercado local sino que se expanden hacia mercados externos captando recursos económicos adicionales.

Resumiendo, "Nunca es una buena política privilegiar a los monopolistas, independiente de dónde sean; pero fortalecer a los monopolistas extranjeros es un comportamiento autodestructivo." (Mercado laboral y economía). Esa es la pretención del sofware propietario distribuido por las grandes empresas. Y el rol que jugamos nosotros, no sólo es contemplativo, sino que es activo.

Por otra parte, si el software propietario resuelve el tema del monopolio, de la generación de un alto factor multiplicador y el evitar que los recursos económicos del país salgan sin aportar a la economía, queda pendiente el tema de la transparencia del código ejecutado, es decir, que el gobierno sepa qué es lo que está ejecutando, que ya habla de una necesidad de conocer el código fuente de todas sus aplicaciones.

Supongamos que la secretaria de un Ministro de Defensa emplea Word para hacer su correspondencia. Realmente el Word facilita la seguridad de ese país? únicamente edita documentos? cuando está con conexión a Internet no hace nada más? Ok. ok. se que suena a los expedientes X y no voy a exagerar con paranoias que no las tengo.

Supongamos que Microsoft es una empresa seria y jamás haría algo así pero cada vez que apoyamos el empleo de sus herramientas, como mínimo favorecemos el monopolio. Y los componentes que facilitan el empleo de sus herramientas (por ejemplo ese maravilloso componente que nos exporta directamente a un archivo Word) que no está hechos por Microsoft, ofrecen también seguridad?

Bueno, nosotros somos desarrolladores serios y jamás copiaríamos -digo- compraríamos un componente de una empresa que no sea muy pero muy seria. Por tanto esos componentes jamás harían algo que afecte a la seguridad del sistema y menos del país.

Y así podríamos ir en cadena confiando en cada uno de los artefactos que usamos a diario para el desarrollo del software

Y como vamos con el tema de las licencias? y el de las patentes? también podemos resolverlo?

Alguien con mucha agudeza ya ha observado que el tema de la posibilidad de violación de patentes no es un tema privativo del sofware propietario, también se pueden violar las patentes en el software libre.

Es un problema más complejo y por eso no quieren abordarlo. Hacer uso de sofware libre en toda instancia de Gobierno, significan recursos calificados en tecnologías aparentemente nuevas, revisar que todos los artefactos y elementos que componen el software sean libres y no generen problemas legales en el futuro, que el mantenimiento sea posible. Cambiar la cultura de cientos de personas y esperar que se encuentren suficientemente capacitadas para atender los requerimientos con el sofware libre. Es una situación compleja en extremo.

Creo que en lo menos que debemos fijarnos es en cuanto "gasta" el gobierno en sofware, siempre y cuando ese dinero sea para pagar a recursos humanos y NO PARA PAGAR licencias al exterior. Keynes decía que para vigorizar la economía, el estado debería contratar a la gente para que excave hoyos. Y cuando ya no exista un lugar más donde excavar, que contrate gente para taparlos. Con el dinero que el estado pague a esa gente, se fortalece la economía del país (por el efecto multiplicador).

En el caso de la producción de software, al ser un producto (casi) 100% intelectual la cantidad de dinero que se recicla en la economía lo sitúa entre los productos del sector primario (producción) que resulta mejor que el sector secundario (transformación) o terciario (servicios), con el agregado que no hace uso de recursos naturales no renovables (ni siquiera renovables) sino, de recursos humanos. (Por favor noten que no dije software libre.)

Entonces, el Gobierno tiene que resolver cuestiones generales (monopolio y gasto público) y particulares (seguridad/privacidad, licencias, patentes) respecto del software antes de meterse a tomar partido por el software propietario o por el sofware libre.

Esas cuestiones son:

1. Evitar los monopolios (un tema de economía básica) e impedir los monopolios extranjeros (sobrevivencia I) o depender de ellos.
2. Tener acceso al código fuente (un tema de seguridad nacional y de sentido común)
3. Que su gasto genere el mayor efecto multiplicador (mayor gasto al sector productivo, mayor crecimiento de la economía)
4. Que el software que adquiera no genere dependencia legal ni económica por las licencias de su uso
5. Que el software que adquiera tenga claridad en cuanto a las patentes que emplea, para que, en el futuro no tenga cuestionamientos legales

Los tres primeros temas pueden ser resueltos tanto por el software propietario como por el software libre, ya que al fin y al cabo es una cuestión de buena voluntad, de capacidad y de oportunidad; sin embargo, los dos últimos temas, sólo pueden ser resueltos por el uso de software libre.

Así, insisto, hablar de sofware libre como si fuese más barato o gratuito es seguir en un esquema odiosamente simplificador del concepto y de la necesidad del software libre.

Sin embargo, repito, el sofware libre es (en este momento) el ejercicio de cuatro libertades:

Empezado por http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Libertades_del_Software_Libre

"libertad 0", ejecutar el programa con cualquier propósito (privado, educativo, público, comercial, militar, etc.)
"libertad 1", estudiar y modificar el programa (para lo cual es necesario poder acceder al código fuente)
"libertad 2", copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera
"libertad 3", Mejorar el programa y publicar las mejoras

Y eso implica que todos los componentes o segmentos de código que sean utilizados en la construcción de software también sean libres, para que así, en el tiempo, no exista la posiblidad de alguna demanda por el uso de algún componente o segmento de código que viole alguna licencia.

Como verán gratis no es precisamente la palabra que define al software libre.

Si busco alguna palabra que defina el sofware libre yo diría que es esta: libertad.

Ah! que hermosa sensación de sentirse libre, que puedo hacer cuanto mi imaginación y mi intelecto me permitan, de saber que a nadie se está dañando y que nadie en el futuro me dañará por el simple hecho de hacer software.

Y aunque razono y me apoyo en argumentos lógicos, no puedo ocultar que siento pasión por esa libertad.

[kinobi]

Empezado por semptrion

Nuevamente te aclaro, un autor no pìerde la propiedad de su código. Pero el uso o mal uso de licencias, puede obligarle a pagar montos en el futuro. Al desarrollador o a su cliente.

Ahora, cuando hablamos de binarios distribuidos, además de la licencia debemos considerar que pueden existir usos o prestaciones no especificadas (o incluso ni siquiera deseadas) del componente (los huevos de pascua).

Completamente de acuerdo con tu posición, por ello mis comentarios anteriores se referían exclusivamente al código fuente

Un saludo