Samsung paga multa en monedas de 5 ctv

[[ElDioni]]

Hola mamcx,

no se que decirte, hay cosas que se parecen y otras diría yo que no tanto, sobre todo en los móviles, como apunta casimiro se parecen porque son móviles, por lo demás no entiendo lo de que parecen una copia, yo por ejemplo tengo un samsung galaxy mini (mi presupuesto no daba para mucho más), me ha costado 80€ y para lo que lo quiero funciona de puta padre, hasta puedo intercambiar archivos por bluetooth con mis amigos y no se de que iphone será copia, si se que cuesta mucho menos y que cumple más funciones de las que necesito. He entrado un momento en la página de LG y hay móviles que se parecen también a los que hemos visto, porque no les denuncia apple. Porque realmente lo que pasa es que les jode no ser los lideres de ventas, no me gusta apple, en absoluto, los teclados para sus ordenadores son incomodos, los ratones no te cuento nada, el último que traen los nuevos imac es inalámbrico y pesa como si le hubieran inyectado plomo, no se puede pulsar el botón derecho y el izquierdo a la vez, no me gusta tener que llevar el ordenador al técnico para cambiarle el disco duro, no me gusta la política que tienen de, o pasas por taquilla o nada, tienes que ir a morir a ellos, además, a lo mejor me equivoco, pero los samsung galaxy nuevos tienen más prestaciones que los iphone, ¿no? y muchas piezas que utiliza apple para sus aparatos son de samsung.

Total que fuera de la noticia estamos frente a otro debate similar a los de linux-windows.

Saludos.

[Casimiro Notevi]

El sistema de patentes de software es pernicioso y más como está montado.

- Se patenta conocimiento, cosa que no ocurre en ningún otro campo del saber humano.
- No se exige desarrollo, sólo "la idea". Por lo tanto no hay innovación.
- Se permite patentar cosas triviales sin demostrar su originalidad.
- Cualquier programa que se haga hoy en día por cualquier estudiante de informática, es seguro que va a infringir varias patentes, por lo triviales que son.
- Será esquilmada cualquier empresa que no tenga recursos para demostrar en los tribunales estadounidenses que lo suyo es trabajo original y que si infringió una patente es porque era tan obvia que la casualidad quiso que se coincidiera en el desarrollo.

[roman]

No estoy muy seguro de tu primer punto. Mencioné ayer el caso de las medicinas. Eso es conocimiento. Conociiento que adquiere una farmacéutica después de muchas investigaciones.

Yo creo que la mera idea de las patentes, sea de lo que sean, es una estupidez humana cuya base es únicamente la codicia.

// Saludos

[Casimiro Notevi]

Empezado por roman

Yo creo que la mera idea de las patentes, sea de lo que sean, es una estupidez humana cuya base es únicamente la codicia.

Es un buen resumen.

[[Chris]]

Empezado por roman

Yo creo que la mera idea de las patentes, sea de lo que sean, es una estupidez humana cuya base es únicamente la codicia.

Tampoco es tan mala la idea. El problema es que, como ha dicho Casimiro, el sistema está permitiendo patentar cosas obvias/triviales. Por ejemplo, si yo les pido que pinten en colores alternos las filas de un TDBGrid, seguro habrán muchos tipos de soluciones. Todas son validas. El problema del sistema, es que aveces no reconoce esta pluralidad de soluciones.

Un excelente documental, Everything is a Remix para aprender un poco más sobre este sistema. En este documental, encontraremos una crítica a Steve Jobs. Declara la guerra a Android por ser un "producto robado". Pero no recuerda que el también robó la idea de la GUI a Xerox.

-- Everything is a Remix --
PARTE I: http://vimeo.com/14912890
PARTE II: http://vimeo.com/19447662
PARTE III: http://vimeo.com/25380454
PARTE IV: http://vimeo.com/36881035 (Este es el mejor)

PD.: Lo de los conectores me parece un exceso por parte de Samsung.

[mamcx]

Empezado por Casimiro Notevi

Copiar, todos copian. Incluso apple copia, ya que ellos no han inventado ninguno de los productos que venden, sólo los ha copiado, como hacen todos. Eso es algo que creo que lo sabe casi todo el mundo.

Ignorando la hiperbole de que no han inventado nada, se entiende el punto de que todos copian a todos. EL asunto es si te copian y pagas o si te copian y no pagas. En terminos generales, cuando una empresa de estas se mete con las patentes de otra, simplemente se licencian o pagan las regalias o lo que sea.

Una vez mas, el error, que perpetua el comunicado de samsung, es creer que esto es una pelea de cuadrados y de como algo "obvio" que todos hacen Apple lo esta cobrando.

Y tampoco es que en el caso de samsung, haya sido algo "obvio':

http://arstechnica.com/tech-policy/2...d-in-pictures/

Tipicos smartphones antes del iPhone:





Despues del iPHone:



Ejemplos puestos por el propio Apple de telefonos que no son copias salvajes del iPhone, con rectangulos y todo:



Memo interno de samsung, donde se dice:
http://allthingsd.com/20120806/iphon...-samsung-memo/

“I hear things like this: Let’s make something like the iPhone."

La cosa es tan clara, que el propio Goggle le advirtio a samsung que dejara de copiar tan flagrantemente y le exigio que rediseñara los telefonos (samsung ignoro):

http://allthingsd.com/20120815/apple...-its-products/

Y todo se resume en esta evidencia. Un documento de 132 paginas de COMO COPIAR EL IPHONE EN TODO:

http://allthingsd.com/20120807/samsu...ke-the-iphone/

[roman]

Empezado por mamcx

Ejemplos puestos por el propio Apple de telefonos que no son copias salvajes del iPhone, con rectangulos y todo:

Curiosas imágenes que demuestran precisamente lo contrario de lo que quieres demostrar. Todos son iguales.

// Saludos

[mamcx]

No, demuestran que TODAVIA estan en la ilusion de que el caso es sobre rectangulos y bordes redondeados. En este caso, los propios abogados de Apple demuestran que no.

De hecho, si siquiera intentaran averiguar que realmente fue lo que se "gano" en este caso....

[roman]

Hombre, sigues dando argumentos en tu contra. Unas imágenes con, precisamente, las orillas recortadas, que muestran interfaces virtualmente idénticas, únicamente afinazarían la idea de que el meollo está en esas esquinas redondeadas.

Je, je.

// Saludos

[mamcx]

Y dale. Ya he dicho como 3 veces que no tiene que ver con los cuadrados y orillas redondeadas. Tiene que ver con 132 paginas de como copiar al máximo posible el iPhone. Tiene que ver conque Google vio que era una copia. Tiene que ver con los ejecutivos de samsung buscando maneras de como hacer esa copia, para ganar terreno rapido y ahorrarse el tener que hacer diseños propios. Y tiene que ver conque no licenciaron lo que tenian que licenciar. Ahora esta mas claro?

[[Chris]]

La interfaz del Blackberry siempre fue una lista de aplicaciones distribuidas en un rejilla. La interfaz de Windows mobile también.


Mario, extrañamente solo has tomado las imágenes presentadas por Apple. Obvio que estás estarán dispuestas a su favor. En el peor de los casos manipuladas (Apple es muy buena en manipular la información).

Esta fue una de las imágenes presentadas por Samsung.


Esta imagen la he sacado desde el mismo artículo que tú enlazas.

[roman]

A mi lo de las esquina me tiene sin cuidado. Pero los argumentos que tú mismo expresas servirían, en todo caso, para demostrar que lo que importa sí son las esquinas. De lo contrario, explica con más claridad que quisiste decir con las imágenes que pusiste.

// Saludos

[mamcx]

Y dale. Es increible lo efectivo de la retorica de los cuadrados!

No se que mas decir. 4/5 veces deben ser suficientes veces para recalcar que el tema no es cudrados, iconos en una rejilla, bordes redondeados.

Aceptemos que soy un fanboy ciego por la iluminacion idiotizadora de Apple.

Entonces, si la cosa es tan idiota como la estan pensando, porque Samsung perdio? Seguro apple se fue a un juicio de estos y sus armas fueron cuadrados, circulos y rejillas? Entonces llegan, y los propios abogados de apple muestras otros cudrados, circulos, rejillas que ELLOS mismos dicen "no problem"?

Pero es mas.

Podrian decirme, realmente, de que trata este caso siquiera?

O que fue lo que se gano?

[[RONPABLO]]

Empezado por Chris

Mario, extrañamente solo has tomado las imágenes presentadas por Apple. Obvio que estás estarán dispuestas a su favor. En el peor de los casos manipuladas (Apple es muy buena en manipular la información).

Como en el caso de la demanda por el IPad y las Galaxy Tab en donde Apple suministro fotos alteradas de los Galaxy Tab, de forma tal que se veían iguales a los IPad, fruto de está demanda por varios meses no se pudo vender el Galaxy Tab en Europa.

[roman]

Es que hace algunos posts que dejaste de leer lo que decimos Mario. Vamos a ver si lo aclaramos:

1. Tú dices: el problema NO está en ls esquinas redondeadas.
2. Para apoyar tu argumento TÚ pones unas imágenes que, según dices, usó Apple en su propia argumentación.
3. Estas imágenes NO son de teléfonos de Samsung, sino de otras compañías
4. Las imágenes muestran interfaces virtualmente idénticas, a Apple, a Samsung, a todos.

Entonces, ¿de qué se supone que nos van a convencer esas imágenes? Si, justamente les quietan a esas imágenes las orillas, entonces da la impresión de que a Apple, yy a TI, lo que les importa son precisamente esas esquinas que muestran las imágenes.

// Saludos

[mamcx]

Los 4 puntos son claros, y es lo que he estado diciendo. Lo que no entiendo ni a palos es como esos puntos permiten llegar a la argumentacion de que " lo que les importa son precisamente esas esquinas que muestran las imágenes.". Si se pone de manifiesto que "el problema NO está en ls esquinas redondeadas" entonces como carajos se llega a " lo que les importa son precisamente esas esquinas"?????

[roman]

Ok. Veo que no progresamos. Démosle un giro. Olvida lo de las esquinas. Dime: ¿qué se supone que demuestran esas imágenes?

Las interfaces lucen todas iguales. Entonces, ¿por qué la demanda no es contra Nokia o Blackberry?

Respuesta: Porque esas compañías no representan una amenaza en ventas a Apple. Que es de lo que trata todo esto.

Si lo que muestra este asunto no es tanto que Apple sea el malo de la película, sino simplemente que no es el chico bueno que siempre ha intentado parecer.

// Saludos

[mamcx]

Osea Roman, que realmente el punto es "Cual es el motivo de este caso?". Evidentemente, Apple pudo tras cualquier otro, pero no solamente escogió a Samsung por el factor económico - que seguro es una razón muy fuerte - sino por el factor de ganar.

Cuando se va a una corte - de este tipo de cosas -, es para: ganar, llegar a un acuerdo. Si Apple fue tras Samsung es que era el mas probable de ganar de cualquier otro.

Miren las evidencias. Hay documentos que demuestran que lo que Samsung ha hecho es * sistemático*. Aquí el juicio no es sobre un producto que se parece a otro (es algo que hace parte de las evidencias? Si, pero no es el punto focal del juicio), es acerca de una empresa que hace de TODO para parecerse a otra. Es una diferencia enorme.

Pongamoslo de otra manera. Supongamos que montamos "Hamburguesas ClubDelphi" y es todo un éxito. Hamburguesas hay muchas, Todas tienen carne, pan y salsas.

Puede que estemos un poco piedros de que hayan como mil vendedores que imiten nuestras hamburguesas. Pero viene uno en especial "Hamburguesas Clonemos a ClubDelphi" que no solo imitan la hamburguesa:

- Imitan el empaque
- Diseño de local
- Estrategias
- Marketing
- Imagen de productos
- Etc

Entonces, que les parece? Pues vamos a la corte y armamos el caso mas fuerte posible basandonos en lo que la ley permite.

Eso es lo que ha hecho Apple. Ha armado un caso, presento pruebas, que Samsung fue incapaz de rebatir, el jurado vio que las pruebas eran solidas, tanto, que en vez de forzar un acuerdo -lo cual es lo mas normal en estos casos, si la evidencia es ambigua - vio que lo que Samsung ha hecho no es solo hacer una hamburguesa parecida a cualquier otra, sino toda un estrategia de copia.

Y no han parado. Noten lo que recién sale hoy:

Esto, no es un Macbook Air.
http://www.theverge.com/2012/8/29/32...late-windows-8

Respondiendo mas directamente a Roman, lo que las imágenes muestran es solo una parte de un conjunto probatorio mas amplio, de hecho el jurado le dio MUCHA mas importancia a los emails y documentos que evidenciaban un sistemático intento por parecerse a los productos de Apple, intento que se *evidenciaba* visualmente por el giro que dio Samsung a sus smartphones - que lo que muchos pierden aqui, NO ES que NUNCA ANTES existieran smartphones con las características generales de un iPhone, sino que a partir de ESTE, el giro fue COMPLETO en la industria en general, y en el caso de samsung en particular.

Antes del iPhone, habían uno que otro fracasado producto con touch. Algunos con iconos en parrilla. Algunos intentos mediocres de "smart"phone. Era Blackberry quien dominaba, y las palm, pocket y similares eran todo un nicho, y los teclados de hardware DOMINABAN de forma total. Luego del iPhone, la industria ENTERA dio un giro: Ahora es touch, OS mas sofisticados, pura pantalla, teclados por software, app stores, distribución masiva, desplazamiento de los "featured phones", uso de GPUs potentes, conectividad internet, etc. El paquete completo, ESO es lo que introdujo Apple, el paquete COMPLETO es lo todos los demás empezaron a copiar (Google, MS, Palm) y en particular, Samsung aparte del paquete, fue mucho mas allá. Copio tanto como pudo la estética, funcionalidad y empaquetamiento del producto.

Osea, es el equivalente de los clonadores de reloj Rolex.

[Casimiro Notevi]

Empezado por mamcx

el jurado vio que las pruebas eran solidas, tanto, que en vez de forzar un acuerdo -lo cual es lo mas normal en estos casos, si la evidencia es ambigua - vio que lo que Samsung ha hecho no es solo hacer una hamburguesa parecida a cualquier otra, sino toda un estrategia de copia.

Por lo que he leido, era un jurado popular, que no entendían del tema y se aburrían con tantos documentos, tanto es así, que el juez tuvo que pedirles que se pusieran en pié para que no se quedaran dormidos

[mamcx]

Todos los jurados en USA son "populares". Dudo que un juicio sea de lo mas divertido . Pero lo que tratan de implicar es que eso de alguna manera hace torcido el juicio. Si es asi el caso, es porque el sistema en USA no sirve, no solo en este sino en los demas juicios (porque TODOS los jurados son populares - por ley- y porque son aburridos)!


Pero eso no altera las evidencias, que son ahora de dominio publico.