que formato es mejor para linux? ext 2 o 3?

sakuragi · #1 11-10-2005

hola que tal

que formato es mejor para los SO linux

ext2, ext3 ? o ahi otros

esos dos son los unicos que consco

saludos

dec · #2 11-10-2005

Hola,

Tengo entendido que el segundo es más moderno que el primero. Cuando instalé hace tiempo una distribución de GNU/Linux creo recordar que recabé algo de información y encontré que aconsejaban utilizar "Ext3". Acaso el otro se mantenga por razones de compatibilidad o algo así. No es mucho lo que he dicho, pero, ahí queda, en fin.

ANG4L · #3 09-11-2005

EXT3 deciende del EXT2, soporta lo mismo que este pero ademas journaling, al igual que ReiserFS, XFS, JFS. Te diria que uses ext3 o reiser, aunque xfs y jfs no las eh testeado!

Nos vemo' :P

[RONPABLO] · #4 10-11-2005

Bueno, resulta que cuando uno borra un archivo en algunas ocaciones lo queremos recuperar porque fue un error borrarlo, resulta que para ext3 no he encontrado programas que me puedan recuperar archivos borrados mientras que para ext2 si hay varios.

Casimiro Notevi · #5 10-11-2005

¿Y para elegir FS es una prioridad el poder recuperar ficheros borrados?
De todas formas tienes la papelera y puedes recuperarlo de ahí.
También puedes crearte un alias para borrar y que en vez de borrar, lo mueves a un directorio papelera, así nunca borrarás nada.

Por ejemplo, para un servidor, siempre será mejor que tenga un FS con journaling porque tendrás la seguridad en caso de problemas de que los datos se guardan correctos todos o no se guardan, pero nunca "a medias". Luego en caso de problemas por cortes eléctricos o por lo que sea, él solo se "autoarregla" fácilmente al inicio.

En fin, las ventajas son varias, aunque siempre puede haber motivos para usar otro FS distinto.

[RONPABLO] · #6 10-11-2005

La cuestion es que yo no hablo de recuperar de la papelera, me referia a cuando uno "borra definitivamente" del disco duro.