Uno de los acerrimos defensores de Windows en empresas: OSX es mas productivo

[mamcx]

Recuerdo cuando hace unos años se venia anticipando la caida de MS. En tal epoca, casi todos, incluyendome, pensamos que vendria por el lado del Linux.

Ha terminado siendo mas bien una combinacion de muchos frentes: Google apps en linea, iPhone, iPad, cloud, linux, red sociales, open source, mayor diversidad (y mucho mas), y principalmente, MS ha perdido su rumbo.

En esta ocasion, de parte de la firma consultora de Forrester, que es una de las grandes consultoras que acerrimamente defendia que SOLAMENTE se debe usar windows en las empresas:

http://tech.fortune.cnn.com/2011/10/...pport-the-mac/

Unless your market is a niche business group, Windows is the only desktop you need support.

Ahora a reversado su punto de vista, e incluso afirma que según sus estudios los usuarios de OSX son mas rentables para las empresas:

and according to the latest Workforce Technology And Engagement Survey, power laptop = Mac OSX users make 44% more money, use more collaboration apps, and carry an average of three devices wherever they go

La razón? La que siempre sospechabamos:

These power users are willing to pay for MacBooks Pros out of their own pocket, according to Forrester, because their company-supplied Microsoft (MSFT) Windows PCs:


Are slowing them down ... Employees want their PCs to boot in 10 seconds, not 10 minutes.

Look cheaply made...... these power brokers don't want to show up to a meeting with a plastic laptop that sends the subliminal message that they aren't prosperous enough to afford something nicer.

Esto es muy bueno, aun cuando esta enfocado en OSX, porque la penetración de estas maquinas requiere que se usen protocolos abiertos, lo que implica un servidor *nix en el fondo...

Palo por un lado y palo por el otro.

[[ElDioni]]

Buenas mamcx,

supongo que cuando este hombre hablaba de que en oficinas solo se podía trabajar con windows no le darías la misma valía que le das ahora, adivino que no eres un gran defensor de MS y aún a riesgo de empezar otro de esos debates eternos de "windows mejor", "mac mejor" o "linux mejor", en mi empresa hay gente que trabaja con windows (administrativos) y con Macs (Diseñadores), y el nivel de producción te aseguro que no tiene nada que ver con el equipo que tienen sino con la persona que lo maneja, tampoco tengo ningún equipo con windows que tarde 10 minutos en realizar ninguna tarea, ni arrancar, ni abrir un archivo, ni nada, es más, si yo me pongo delante de un pc y delante de un mac y abro una archivo excel en los dos a la vez no soy de capaz de darme cuenta de la décimas de segundo que se llevan entre uno y otro.
Yo creo que este hombre ha tenido alguna desavenencia con ms y ahora se ha convertido en una malquerida, como jimenez losantos que pasó de la extrema izquierda a la extrema derecha.

Saludos

[roman]

Empezado por ElDioni

en mi empresa hay gente que trabaja con windows (administrativos) y con Macs (Diseñadores), y el nivel de producción te aseguro que no tiene nada que ver con el equipo que tienen sino con la persona que lo maneja, tampoco tengo ningún equipo con windows que tarde 10 minutos en realizar ninguna tarea, ni arrancar, ni abrir un archivo, ni nada, es más, si yo me pongo delante de un pc y delante de un mac y abro una archivo excel en los dos a la vez no soy de capaz de darme cuenta de la décimas de segundo que se llevan entre uno y otro.

Creo que no puedo estar más de acuerdo con esto que dices. Desde luego, habría que leer completo el estudio referido para formarse una mejor idea, pero me queda claro que si las dos razones citadas son las principales, entonces el estudio deja mucho que desear.

Y conste que todo esto sin inclinarme a favor ni de windows ni de mac, sólo que hay pcs muy bonitas (independientemente de si son buenas o no) y de que hace mucho tiempo que windows no tarda 10 minutos en arrancar.

// Saludos

[mamcx]

El punto principal de la noticia es que las grandes consultoras que antes solo recomendaban windows a las empresas empiezan a recomendar que permitan la entrada de otros jugadores, como en este caso, osx.

Eso era impensable hace unos años.

Con respecto a la velocidad de carga el estudio se refiere mas que todo al MacBook Air que si es notablemente mas rapido que el PC normal (por el uso de SSD, principalmente) y que ha redefinido la categoria de portatiles hasta el grado que Intel esta subsidiando la produccion de ese tipo de maquinas -con resultados mediocres, hasta el momento. Es una sub-area donde Apple tiene la ventaja en precio, desempeño, peso, estetica y todo-.

Tambien hay que tener en cuenta que en las empresas hay toda una serie de politicas en las cuales no tienen el control del software los usuarios. Yo si he visto Windows que demoran 10 minutos en estar listos, pero eso no sucede a gente como nosotros porque:

- Somos programadores - y por ende sabemos tunear el os-
- No estamos en el tipo de empresas al que apunta el estudio

el nivel de producción te aseguro que no tiene nada que ver con el equipo que tienen sino con la persona que lo maneja

Eso es claro. El estudio cita que eso PRECISAMENTE es lo que sucede. Presta atencion:

"HERO," it turns out, is a Forrester acronym for Highly Empowered and Resourceful Operatives -- "the 17% of information workers who use new technologies and find innovative ways to be more productive and serve customers more effectively."

"Most of the Macs today," writes Johnson, "are being freewheeled into the office by executives, top sales reps, and other workaholics. Forrester believes this is the same demographic that we're now calling the "power laptop user," and according to the latest Workforce Technology And Engagement Survey, power laptop users make 44% more money

Osea:

1- Hay un segmento de personas altamente productivas, auto-motivadas, conocedoras de la tecnología y que buscan la eficiencia y el servicio a sus clientes
2- En las empresas grandes -ojo que quien no las conoce no sabe de lo draconianas que son muchas reglas alli- a la gente le dan un PC cualquiera.

No un PC bueno.Uno cualquiera:

Many of today's corporate PCs are saddled with management, backup, and security agents that can bog down a PC

Y NO PUEDEN DESISTALARLOS, DESACTIVARLOS O PONER UNO MEJOR.

3- Enfrentándose a la opción entre usar el PC que les dan, o pagar por uno propio, muchos de esos usuarios efectivos, prefieren pagar de su bolsillo por un mac. Lo hacen concientemente, ya sea porque simplemente son mas "bonitos", porque subjetivamente son mas eficientes, por lo que sea. Pero muchos compran un mac en vez de otra cosa (aunque en nuestro ramo veo que muchos en cambio tienen su portatil linux, basicamente por razones similares).

Asi que es como apuntas: Gente mas productiva e inteligente se rebusca la manera de ser mas productiva. Antes, la norma dictada por gente como forrester era:

NO permitir que ingresen tecnologia diferente al estandar de la empresa (=windows)

Ahora es:

Diantre! Parece que eso es muy idiota. Ahora recomendamos: Dejen que traigan lo que quieran, asi no sea el estandar, que resulta que estabamos impidiendo que los empleados fueran mas rentables!

[roman]

Empezado por mamcx

El punto principal de la noticia es que las grandes consultoras que antes solo recomendaban windows a las empresas empiezan a recomendar que permitan la entrada de otros jugadores, como en este caso, osx.

Por lo que dices más abajo, el punto sería entonces dirigido sólo a cierto tipo de empresas.

Empezado por mamcx

Con respecto a la velocidad de carga el estudio se refiere mas que todo al MacBook Air que si es notablemente mas rapido que el PC normal

Y bastante menos potente (que una pc y que otra mac)

Empezado por mamcx

Tambien hay que tener en cuenta que en las empresas hay toda una serie de politicas en las cuales no tienen el control del software los usuarios. Yo si he visto Windows que demoran 10 minutos en estar listos, pero eso no sucede a gente como nosotros porque:

- Somos programadores - y por ende sabemos tunear el os-
- No estamos en el tipo de empresas al que apunta el estudio

Como mencioné arriba, habría entonces que matizar que el estudio va dirigido a un tipo de empresas.

Empezado por mamcx

Eso es claro. El estudio cita que eso PRECISAMENTE es lo que sucede. Presta atencion:

Ya. Pero entonces la causa no es que tarde más en arrancar una pc, que es lo que citaste en tu primer mensaje.

Empezado por mamcx

2- En las empresas grandes -ojo que quien no las conoce no sabe de lo draconianas que son muchas reglas alli- a la gente le dan un PC cualquiera.

No un PC bueno.Uno cualquiera:



Y NO PUEDEN DESISTALARLOS, DESACTIVARLOS O PONER UNO MEJOR.

Ok. Pero entonces, el estudio va más bien dirigido contra las políticas de ciertas empresas

Empezado por mamcx

Antes, la norma dictada por gente como forrester era:

NO permitir que ingresen tecnologia diferente al estandar de la empresa (=windows)

Ahora es:

Diantre! Parece que eso es muy idiota. Ahora recomendamos: Dejen que traigan lo que quieran, asi no sea el estandar, que resulta que estabamos impidiendo que los empleados fueran mas rentables!

Nuevamente. Aquí el problema parece estar en ciertas empresas y en la misma firma consultora. No se ve claro que esto sea un argumento defensor de que OSX es más productivo.

// Saludos

[mamcx]

Empezado por roman

Por lo que dices más abajo, el punto sería entonces dirigido sólo a cierto tipo de empresas.

Forrester es una consultora de grandes empresas.

Que son a su vez, el principal cliente de MS. Y a su vez, lo que los grandes hacen los pequeños tienden a imitar.

Casi todo lo que domina el panorama tecnologico se debe a lo que esas ciertas empresas demandan o esperan. Como Java, .NET, Oracle, SOAP, Sharepoint, SAP, y mucho mas.

Por eso es significativo. A diferencia de la empresa pequeña que tiene que ser mas agil y adaptable para sobrevivir, la grande es mas lenta y monolitica. Que se acepte el cambio en esa esfera es algo interesante.

Empezado por roman

Y bastante menos potente (que una pc y que otra mac)

La percepcion de la eficiencia es diferente a la eficiencia bruta. Un Air es una maquina mas limitada en CPU, graficos, espacio en disco, capacidad de memoria y personalizacion.

Un monton de atributos que numericamente dicen que es un producto inferior.

Un monton de atributos que les importa un comino a mucha gente. A esa gente, les parece una maquina mas potente el Air. Porque es mas liviana, es mas simple, botea mas rapido, abre los programas y archivos de forma instantanea.

Es como con el iPhone y el iPad. A mucha gente les parece mas potente que un PC normal. Pero es porque les hace A ELLOS mas potente, no porque la maquina lo sea.

Eso es un punto que a los de mente mas tecnica, "racional" y mas cerrada es muy dificil de aceptar. Entre mi hermano y yo quedamos estupefactos cuando nos han dicho de eso al ver el iPad... como puede ser "mejor"? Es porque la experiencia de usuario final es mejor.

A mi por el contrario, me parece una pendejada. Pero no olvido que mi trabajo es satirfacer las necesidades de la gente comun. A esa gente comun, el PC de siempre, les ha parecido una cosa terrible. A esa gente, les parece que un Air es mejor portatil, y cosas ilogicas como esas...

Empezado por roman

Nuevamente. Aquí el problema parece estar en ciertas empresas y en la misma firma consultora. No se ve claro que esto sea un argumento defensor de que OSX es más productivo.
// Saludos

Y el reporte si dice que se es mas eficiente con OSX. Pero no enteramente por si mismo, es la combinación del humano+herramienta.

Es como nosotros: Que es mas productivo: Trabajar en Delphi o C++ u otra cosa? Muchos dirán que es mas productivo usar Delphi. Es Delphi superior? No se, pero un segmento de usuarios calificados lo usan, y lo prefieren a la alternativa.

En este caso, a un segmento mas elevado de usuarios, los que el reporte identifica como los mejores, mas rentables, etc.. eligen OSX, porque les parece mas productivo. Sabiendo que pueden usar Windows, eligen otra cosa: DE SU PROPIO BOLSILLO, aunque eso les ha significado mas problemas (por no usar los programas "compatibles", por ser diferentes, porque no les dan soporte en la empresa, porque sus amigos no saben el OSX, porque tienen que conseguir otro tipo de programas, tienen que aprender algo nuevo, etc).

Y eso, pienso yo, es el fin ultimo de una herramienta. Si la herramienta empodera al usuario de una forma que le hace pensar que esta usando la mas-jodidamente-superior-hipermega-tremenda-herramienta-del-mundo entonces ES una herramienta superior frente a otra, que tecnicamente le supera, pero que no logra el mismo efecto.

[[ElDioni]]

Perdón por no haber contestado antes pero he tenido la suerte de estar de puente.

Empezado por mamcx

La percepcion de la eficiencia es diferente a la eficiencia bruta. Un Air es una maquina mas limitada en CPU, graficos, espacio en disco, capacidad de memoria y personalizacion.

Un monton de atributos que numericamente dicen que es un producto inferior.

Es que es un producto inferior, estoy de acuero con roman que el estudio irá dirigido a ciertas empresas, en la nuestra, por ejemplo, mueven archivos de gráficos de 300mb, si no tuvieran la tarjeta gráfica que tienen, ni la CPU, ni la memoria, ni etc no se como podrían trabajar.

Empezado por mamcx

Es como con el iPhone y el iPad. A mucha gente les parece mas potente que un PC normal. Pero es porque les hace A ELLOS mas potente, no porque la maquina lo sea.

Yo no se quien cree que el iphone o el ipad es más potente que un ordenador normal, conozco varias personas que tienen un iphone 4 y ninguno me lo ha insinuado siquiera.

Empezado por mamcx

A mi por el contrario, me parece una pendejada. Pero no olvido que mi trabajo es satirfacer las necesidades de la gente comun. A esa gente comun, el PC de siempre, les ha parecido una cosa terrible. A esa gente, les parece que un Air es mejor portatil, y cosas ilogicas como esas...

No se a quien te refieres cuando hablas de gente común, pero si yo a alguien que no es informático, le hablo de otra cosa que no sea windows, praticamente no quieren ni oirme hablar del tema y solo puedo exceptuar a mis compañeros de diseño. En la empresa somos 35 personas, todos tienen ordenador en sus casas, de esos 35 solo 3 tienen OSX (diseñadores), los demás windows. (yo a los 32 los considero usuarios comunes de ordenador).

Empezado por mamcx

Es como nosotros: Que es mas productivo: Trabajar en Delphi o C++ u otra cosa? Muchos dirán que es mas productivo usar Delphi. Es Delphi superior? No se, pero un segmento de usuarios calificados lo usan, y lo prefieren a la alternativa.

Serás más productivo programar con el lenguaje que más conozcas y mejor te desenvuelvas, pero si tuvieras los mismos conocimientos en los dos no se porqué deberías ser más productivo en uno o en otro.

Empezado por mamcx

Y eso, pienso yo, es el fin ultimo de una herramienta. Si la herramienta empodera al usuario de una forma que le hace pensar que esta usando la mas-jodidamente-superior-hipermega-tremenda-herramienta-del-mundo entonces ES una herramienta superior frente a otra, que tecnicamente le supera, pero que no logra el mismo efecto.

No se si lo he entendido del todo, estamos hablando de que el OSX, no es que sea más productivo que windows, sino que sirve de placebo y la gente lo ve más profesional y al creer que son más profesionales se motivan para producir más. ¿Es esto?, pues si es esto que se pongan el despertador y madruguen mañana para tirar el estudio por ahí, que por la mañana temprano no hay nadie y no los van a ver.

Saludos.

[mamcx]

Empezado por ElDioni

Es que es un producto inferior, estoy de acuero con roman que el estudio irá dirigido a ciertas empresas, en la nuestra, por ejemplo, mueven archivos de gráficos de 300mb, si no tuvieran la tarjeta gráfica que tienen, ni la CPU, ni la memoria, ni etc no se como podrían trabajar.

Estas comparando un portátil a una estación de trabajo???/

Pues si.... Un tractor es superior a una bicicleta todo-terreno. O no. No estas viendo el caso de uso. La potencia, y ese es error clásico de muchos informáticos, no esta dada por los números mas altos en los componentes de un equipo.

Esta dada por la eficacia en cumplir con un(os) casos de uso concretos. Como portátil, el Air es mas potente en muchos aspectos, los cuales enumere luego de la cita a la que respondiste. Ademas, los usuarios que cita el reporte no procesan gráficos de 300mb, los cuales, a proposito, no son un problema para el Air:

http://www.thegraphicmac.com/adobe-c...-is-it-for-you

In fact, in every-day tasks, the Air easily out-performs my dual-Xeon processor Mac Pro with 11 GB of RAM and 7200 RPM hard drive.

.......

Photoshop boots near instantly, and working on 200MB files is no problem at all for the Air. Screen re-draw is smooth, file saving is rocket fast, and filters run at acceptable speeds.

P.D: Y para quienes creen en los numeros solamente: http://macreviewzone.com/compare/pdf..._11_lowend.pdf

Aqui es importante tener en cuenta algo. Es obvio que un portatil tiene menos potencia bruta que un desktop. Pero el workflow de un equipo con SSD como el air, tiende a ser mas eficas que el de un equipo con el arcaico sistema de discos.

Empezado por ElDioni

Yo no se quien cree que el iphone o el ipad es más potente que un ordenador normal, conozco varias personas que tienen un iphone 4 y ninguno me lo ha insinuado siquiera.

Millones de personas, que consideran que es mas facil y practico tener un dispositivo mas simple que no se pone lento, no necesita antivirus, que es mas intuitivo, que permite hacer cosas IMPOSIBLES en un equipo normal gracias a su tecnologia de touch.

Hombre, en serio no ves porque es un dispositivo superior? Si lo dudas, preguntale a Google, Amazon, RIM, Samsumg, HTC, Noki y MS que estan realineando su estrategia para ser mas como el iPad/iPhone.

Empezado por ElDioni

Serás más productivo programar con el lenguaje que más conozcas y mejor te desenvuelvas, pero si tuvieras los mismos conocimientos en los dos no se porqué deberías ser más productivo en uno o en otro.

Esto si que me flipa. Como asi que es la misma cosa no importa el lenguaje, es solo cuestion de conocerlos bien a ambos?

O sea, es igual de productivo tener que preocuparse con manejar manualmente la memoria, por poner un ejemplo?

Es igual de productivo programar en MFC que en VCL? Es igual de productivo hacer aplicaciones web en C que en PHP? Es igual de productivo un entorno RAD contra uno que no lo es? Es igual de productivo hacer aplicaciones multi-proceso en Erlang, Node.js que en C++? Es igual de productivo escribir mas cosas en C++ que lo mismo, pero mas corto, en python?

[[ElDioni]]

Empezado por mamcx

Estas comparando un portátil a una estación de trabajo???/

Pues si.... Un tractor es superior a una bicicleta todo-terreno. O no. No estas viendo el caso de uso. La potencia, y ese es error clásico de muchos informáticos, no esta dada por los números mas altos en los componentes de un equipo.

Esta dada por la eficacia en cumplir con un(os) casos de uso concretos. Como portátil, el Air es mas potente en muchos aspectos, los cuales enumere luego de la cita a la que respondiste. Ademas, los usuarios que cita el reporte no procesan gráficos de 300mb, los cuales, a proposito, no son un problema para el Air:

Yo creía que la comparación la estabas haciendo tu cuando dijiste.

Empezado por mamcx

Con respecto a la velocidad de carga el estudio se refiere mas que todo al MacBook Air que si es notablemente mas rapido que el PC normal

Empezado por mamcx

Millones de personas, que consideran que es mas facil y practico tener un dispositivo mas simple que no se pone lento, no necesita antivirus, que es mas intuitivo, que permite hacer cosas IMPOSIBLES en un equipo normal gracias a su tecnologia de touch.

Hombre, en serio no ves porque es un dispositivo superior? Si lo dudas, preguntale a Google, Amazon, RIM, Samsumg, HTC, Noki y MS que estan realineando su estrategia para ser mas como el iPad/iPhone.

No no lo veo, cada cosa para lo que es, no se porque dices que es superior, no es superior en absoluto, simplemente sirve para otras cosas.

Empezado por mamcx

Esto si que me flipa. Como asi que es la misma cosa no importa el lenguaje, es solo cuestion de conocerlos bien a ambos?

O sea, es igual de productivo tener que preocuparse con manejar manualmente la memoria, por poner un ejemplo?

Es igual de productivo programar en MFC que en VCL? Es igual de productivo hacer aplicaciones web en C que en PHP? Es igual de productivo un entorno RAD contra uno que no lo es? Es igual de productivo hacer aplicaciones multi-proceso en Erlang, Node.js que en C++? Es igual de productivo escribir mas cosas en C++ que lo mismo, pero mas corto, en python?

Es solo cuestión de conocerlos bien y que es lo que quieres programar, pero en la comparación tu hablabas solo de c y delphi y, a mi parecer, si es un programa que se puede hacer en los dos lenguajes y conoces los dos, no habrá mucha diferencia de productividad, aquí ya lo puedes flipar si quieres.

Empezado por mamcx

Esta dada por la eficacia en cumplir con un(os) casos de uso concretos. Como portátil, el Air es mas potente en muchos aspectos, los cuales enumere luego de la cita a la que respondiste. Ademas, los usuarios que cita el reporte no procesan gráficos de 300mb, los cuales, a proposito, no son un problema para el Air:

Conclusión, que el estudio solo se puede aplicar a un tipo de empresas en concreto, ¿no?.

Saludos.

[Casimiro Notevi]

Empezado por mamcx

Es obvio que un portatil tiene menos potencia bruta que un desktop.

Bueno, si ambos tienen el mismo procesador, la misma memoria, el mismo disco, etc. entonces yo diría que son iguales

[mamcx]

Empezado por Casimiro Notevi

Bueno, si ambos tienen el mismo procesador, la misma memoria, el mismo disco, etc. entonces yo diría que son iguales

En general las CPUs de los portátiles tienden a ser "underclocked" y aun con el mismo MGHz desempeñan un poco menos porque se optimizan para ahorro de bateria. Los desktops tienen mas espacio para la refrigeración a si que incluso se pueden subir su velocidad..

Pero en la practica son diferencias minimas, que en muy poco software se notara...

[Julián]

Uso bastante el Adobe Photoshop y en OSX es MUCHO mas productivo que en Windows. Lo he comprobado usando la misma versión de Photoshop en el mismo ordenador con varias versiones de osx y de windows.

[[ElDioni]]

Empezado por Julián

Uso bastante el Adobe Photoshop y en OSX es MUCHO mas productivo que en Windows. Lo he comprobado usando la misma versión de Photoshop en el mismo ordenador con varias versiones de osx y de windows.

¿En que sentido?, quiero decir, ¿que es lo que hace que sea más productivo el mismo programa instalado en un windows o en un OSX? ¿la velocidad de procesamiento?.

Saludos.

[Casimiro Notevi]

Empezado por ElDioni

¿En que sentido?, quiero decir, ¿que es lo que hace que sea más productivo el mismo programa instalado en un windows o en un OSX? ¿la velocidad de procesamiento?.
Saludos.

Eso, eso, que lo explique

[roman]

¡Qué pasa Julián? Nos has dejado con la duda. ¿Se dibuja más rápido? ¿Quedan más bonitos los retoques? ¿Las arrugas de la cara se quitan mejor? ¿Qué?

// Saludos

[[Chris]]

Interesante discusión.

No sé si solo soy yo, o es que muchas intervenciones acá llevan un toque de fanatismo o antifanatismo. Lo que sea. El punto es que creo que a esta discusión le está faltando un ingrediente, y ése es el técnico.

Como ingrediente técnico, le quisiera agregar lo siguiente:
Una pizca de SSD: Es muy bien sabido que el cuello de botella de las computadoras actuales son los discos duros. En este sentido, cualquier equipo con un disco SSD se desempeñará decenas de veces mejor que un equipo de no tenga esta tecnología (Macbook Air gana). Una computadora con un DualCore y un disco SSD iniciará y se desempeñará muchisímo más rapido que un con un disco típico y 16 cores.

Memoria Virtual: Se sabe que Windows hace un tonto uso de la memoria virtual. El problema se hace más obvio si no tienes un disco SSD. Cualquier aplicación que corra sobre Windows se vera penalizada por el mal uso de la memoria virtual que hace el sistema. En este punto los sistemas *nix llevan la ventaja. Serás más productivo en un equipo que no se te "pegue" ne medio del trabajo por el mal uso de la VM.

Una regla de oro de la Usabilidad: Hay dos velocidades, la velocidad real y la velocidad percibida. La última es la más importante. Es obvio que un equipo de escritorio tiene más velocidad y potencia que un SmartPhone. Sin embargo, desde el punto de vista de la usabilidad eso no importa mucho. Has una comparación visual: Abre iTunes en tu PC y al mismo tiempo abre el programa de música de tu SmartPhone. El dispositivo que abra primero la aplicación será el más potente para el usuario. En este sentido, a un usuario le parecerá más potente su SmartPhone porque los cuelgues son cosa rara en un dispositivo de estos. En Windows, son pan de cada día.

Por último, ya perdí el hilo :P no recuerdo que más iba a decir o escribir.

Saludos!

[[mightydragonlor]]

Lo que pasa es que les instalan PC con Win2, ese PC puede que tenga muy buenas prestaciones, pero el Win2 que trae ya ha sido usado y está re-jodido y anda re-mal la PC, por eso los usuarios creyendo que Mac OsX es mejor se compran uno, y como está nuevo les anda mejor que su PC, por eso hay una mejora, o eso es lo que entiendo de esto, en conclusión: el que está siendo mas productivo es el usuario y no el Mac o Win2 o Linux, es por que se dio cuenta que tenia el PC jodido, pueden también comprar otro Win2 y de seguro les pasa igual con las "subjetiva" mejora que notan y la pongo entre comillas, por que realmente hay una mejora de pasar de una PC que anda mal a uno que anda bien.
Saludos.

[Julián]

Empezado por roman

¡Qué pasa Julián? Nos has dejado con la duda. ¿Se dibuja más rápido? ¿Quedan más bonitos los retoques? ¿Las arrugas de la cara se quitan mejor? ¿Qué?

Jeje, no me acordaba ya este hilo


A ver si consigo explicarlo sin escribir un tocho.

En primer lugar, un inciso: A mi el que el s.o. sea win o linux u osx me da igual. Uso el que me facilita mas mi trabajo, y en todo caso, si estuviera indeciso, elegiría Linux sin dudarlo, puesto que es software libre y los demás no.

Lo segundo sería decir que cuando digo que osx es mucho mas productivo que windows lo digo basandome en un dato objetivo. Me refiero al tiempo. Concretamente al mio.

El tiempo es una cosa preciosa y escasa que no puedo, como casi todos vosotros, permitirme el lujo de desperdiciar. Las maneras en que aprovecho mi escaso tiempo son variadas: estar con la familia y los amigos, leer buenos libros, ver buenas películas, comer buena comida, beber buena bebida, conversaciones y discusiones de provecho, escribir cosas como esta, ir en moto, procrastinar por internet y trabajar. Trabajar para ganar dinero que me permititrá poder hacer todas esas cosas con las que aprovecho mi tiempo.

Hay otras actividades cuya ocupación considero tiempo desperdiciado, tiempo que jamas podré recuperar, por ejemplo: cortarme las uñas o el pelo, esperar en algún sitio sin un libro en las manos, hablar con idiotas, reinstalar windows cada 6 meses, actualizar antivirus, esperar mientras se desfragmenta el disco duro, configurar el wifi con el windows 7, o algún driver o desorientarme con las opciones de configuración del Windows7.

Esas últimas cosa me joden sobremanera, sobre todo la de tener que reinstalar el widnows desde cero cada x meses, bien porque se haya ido degradando poco a poco en sus prestaciones, o porque haya cambiado algo en el hardaware y deje de funcionar.

Como cosas mas concretas, por ejemplo, el uso de photoshop, pues es que simplemente cualquier cosas que quieras hacer es mas facil y mas rápida en la versión de OSX.

También me hacer ser mas productivo el Finder, que es el explorador de archivos del osx, y algunas utilidades del osx, por cantidad de detalles que lo hacen enormenente superior al de Win, por ejemplo:
- El buscador de archivos funciona igual de bien, no como el perro del win que no encuentra una mierda, que la utilidad locate+updatedb de Linux, supongo que "por debajo" serán lo mismo.
- La posibilidad de poner etiquetas de colores a las carpetas y los archivos
- El Time Machine, impresionante.
- El que las aplicaciones sean "portables", que no haya un "registro común".
- El Exposé.
- Lo exageradamente fácil y rápido que pueden activarse cosas como compatir carpetas o recursos, servidor web,ftp,etc mediante apf,samba,nfs,ftp,vnc server,apache+php,AP Wifi, y mas cosas, con, atención, sólo un clic de ratón.
- La consola: abres una consola y ahí tienes tu bash shell, con grep, ssh, rsync, vi, ls, du, cron, y cualquier cosa que como unix que es, puedas necesitar. Hasta las xwindows puedes meter siu quieres, y con ello acceso a infinidad de programas opensource.

Si se me estropea el dico duro, pincho otro, instalo el s.o, en 8 minutos, y en restauro desde la copia del Time Machine en 40 minutos y vuelvo a tener TODO como antes.

Cuando tenía Windows sólia darle patadas a la CPU, con bastante frecuencia. Supongo que para darle patadas a mi propia CPU hay que estar bastante cabreado.
Cuando tenía Linux no le daba ni una, pero muchas veces, demasiadas, cuando iba a darme cuenta hablia gastadao horas y horas configurando cosas. No se porqué. EL caso es con el Linux siempre terminaba configurando cosas. Perdía casi tanto tiempo como con Windows, pero al menos, funcionaba muy bien. Y es libre.

Con OSX tampoco le doy patadas. Simplemente le doy al botón y se enciende y uso los programas que necesito. Y cuando termino le doy otra vez al botón. No gasto ni un minuto en configurar cosas. Creo que es tan sencillo que no hay nada que configurar. Y tengo el Panic Coda.

Aunque la última versión, osx Lion, la he puesto en el portatil y no me ha gustado nada. Si sigue así de mal es bastante probable que vuelva a Linux.

Bueno, al final he solato un rollazo y no se si he dao algún dato válido. Un saludo.

[roman]

Je, je. Bueno, muy interesante todo lo que dices, y en mucho estoy de acuerdo, aunque, a decir verdad, será que cada vez me vuelvo un usuario más común y corriente, el hecho es que a mi Windows me da pocos problemas y la versión 7 me parece bastante bien trabajada.

Lo que sí, me dejas aún con la duda de porqué Photoshop es más productivo en OSX, que es lo que realmente me seguía interesando de la discusión de este hilo. Mencionas algo que más bien pareciera ser culpa de Adobe por no hacer la versión de PC igual de sencilla, que de el S.O. He de mencionar que a mi me han de parecer igualmente difíciles las versiones porque yo para lo artístico nací con dos manos izquierdas ys soy diestro

// Saludos

[Casimiro Notevi]

Bueno, como tú no has soltado un tostón, yo tampoco:

Te comprendo perfectamente, pero no quería ser yo el que dijera nada porque ya tengo la fama
Es fácil de explicar: en abril de 2008 salió ubuntu 8.04, lo descargué e instalé (se me había roto físicamente el disco duro y antes tenía suse linux). Desde entonces sigo teniendo el mismo ubuntu 8.04, va exactamente igual que el primer día, no va más lento, no se ha "degradado", no tiene ningún problema, para resumirlo.
Es cierto que, como bien dices, había que configurar algunas cosas para dejarlo a tu gusto, cambiar algún programa por otro que te gustara más, etc. pero una vez hecho... se acabó, ya no tienes que volver a tocarlo nunca más, te olvidas por completo. Pero tanto es así, que te olvidas de verdad, que si alguien te pregunta... no te acuerdas, ¿por qué?, pues por lo que has dicho tú mismo: porque funciona y punto.
Aquí no hay que reinstalar, reconfigurar, etc. y ya digo, por muchas cosas que instales, ni se inmuta.
Hace un mes llegó un portátil a mis manos, nuevo, lo encendí y tenía win7... es una desesperación total: actualizando, configurando, reiniciando, actualizando antivirus, reiniciando, actualizando programas, reiniciando, ha cambiado al grupo de trabajo, reiniciando, ha cambiado la resolución, reiniciando, se ha actualizado la BD de virus, reiniciando, hay actualizaciones de tal programa ¿instalar?, hay actualizaciones de tal programa ¿instalar?, hay actualizaciones de tal programa ¿instalar?, venga, sí, instaala y déjame en paz, actualizando, reiniciando, no tiene suficiente memoria virtual, cierre programas ¡¡¡pero si tiene 3 gigas!!!, cambio la IP, se necesita reiniciar, reiniciando...
Ocupaba en memoria ram entre 1 y 1,5 GB. increible, y lento, lento, lento... acostumbrado a linux.
Le metí un pendrive con la última versión de ubuntu, no lo instalé, sólo lo usé desde el pendrive. Ocupaba ni una cuarta parte que el win7, reconoció todo el harware, cámara web, micrófonos, wifi, lan, touchpad, las teclas "especiales" de los protátiles, sonido... todo. Funcionaba muy ágil, muy sobrado, con unos gráficos y unos efectos estupendos, y además, por supuesto, ya viene incluido utilidades y programas de toda clase: ofimática, video, fotos, música, etc.
Le di a apagar y saqué el pendrive. Inicié de nuevo normalmente y de vuelta el lengo win7 con sus mensajes de actualizaciones, reinicios, etc. y eso que ni siquiera trae un triste "office" ni nada.
Julián, lo de tener que configurar cosas es algo que poco a poco ya viene "hecho" cada vez más en las nuevas versiones, y ya digo, en la última de ubuntu no tuve que tocar nada, ha cambiado mucho desde la 8.04 que es la que sigo teniendo yo y que no la cambio porque va bien, como el primer día.
Por supuesto, el sistema osx va bien, es un unix, y es lo que tú dices, que no es libre, al igual que windows.


Desde luego que si el sistema no te interrumpe, sea windows o el que sea, el photoshop será igual de productivo, aunque puede que con el osx vaya más rápido, eso no lo sé.