¿Firebird soporta consultas que devuelven más de un cursor ("record set")?

[Casimiro Notevi]

Empezado por poliburro

¿y esto lo basas en?

Aquí lo tienes

[[poliburro]]

Empezado por Casimiro Notevi

Aquí lo tienes

y lo has hecho alguna vez? o Has googleado buscando esa comparatva sin haber conseguido jamás un rendimiento mayor?

Por que te diré al menos yo si lo he comprobado y que de ahí se que es verdad. Hasta antes de sql server 2012 PostgreSql era capaz de obtener mejores tiempos de procesamiento y respuesta. Conseguirlo era muy sencillo, tan solo separabas los índices y lo colocabas en un arreglo de discos de alta velocidad y buala¡¡¡¡¡¡¡ mejora instantánea....

ojo... y no necesité remitirte a un docuemento que seguramente no has leido a cabalidad ni implementado siquiera...

[Casimiro Notevi]

Hombre, amigo Poliburro, ahí has soltado unas frases que se las trae

No voy a ser yo quien te aclare lo que has dicho, pero vuelve a leer lo que has escrito, imagina que ha sido otra persona.
Es que no puedo creer que hayas sido tú

Sin comentarios.

[[poliburro]]

Empezado por Casimiro Notevi

Hombre, amigo Poliburro, ahí has soltado unas frases que se las trae

Y te diré el por qué decirlo... El documento que has remitido expone lo siguiente sobre postgresql:

Empezado por benkmarch

Minimal custom tuning was implemented to the PostgreSQL database for all performance
measurements. The parameters modified are listed below.

Parameter Default Modified

autovacuum

true false

checkpoint_timeout

5min 1h

effective_cache_size

3041205 4050045

max_connections

100 400

max_fsm_pages

7522049 10044817

max_fsm_relations

470128 627801

shared_buffers

988820 2640950

work_mem

261288 348211

Table 6: PostgreSQL Tuning

y de Sql server dice lo siguiente al respecto:

Empezado por benkmarch

Already optimized for peak performance out of the box, no specific SQL Server tuning was
performed.

eso de entrada descalifica completamente la comparativa.... y luego el mismo documento establece que la conexión se hizo usando jbdc... por qué no usar la capa de conexión nativa de cada motor?

Y la cereza en el pastel... si observas la gráfica un postgresql obtimizado gana por poco a un mssql con instalación por default.

De ahí mis palabras... no puedes escrigrimir un argumento que no conoces y no validaste. esgrimirlo y que resulten esos detalles solo habla de usarlo sin mucho análisis.

[Casimiro Notevi]

No existen las comparaciones perfectas, siempre se puede obtener más o mejor rendimiento, nadie está contento ni satisfecho nunca, se haga como se haga.
Tú mismo lo has hecho, primero dices que no es comparable, para a renglón seguido decir que a pesar de ello está muy igualado.
Cualquier resultado sería discutible hacia cualquiera de los bandos. Todos los datos y gráficas son interpretables según el punto de vista de cada uno.

Aunque hay que dejar claro una cosa y ahí no vas a poder rebatirlo: ms sql server es muy caro, necesita un equipo windows y todos los programas, accesorios, utilidades, etc. Eso es pagar por ellos y sus licencias. Mucho dinero.

Un equipo postgresql (firebird, mysql, etc.) lo montas sobre un servidor linux y te ha costado en total... ¡¡¡ cero euros/dólares !!!

[[egostar]]

Empezado por Casimiro Notevi

No existen las comparaciones perfectas, siempre se puede obtener más o mejor rendimiento, nadie está contento ni satisfecho nunca, se haga como se haga.
Tú mismo lo has hecho, primero dices que no es comparable, para a renglón seguido decir que a pesar de ello está muy igualado.
Cualquier resultado sería discutible hacia cualquiera de los bandos. Todos los datos y gráficas son interpretables según el punto de vista de cada uno.

Aunque hay que dejar claro una cosa y ahí no vas a poder rebatirlo: ms sql server es muy caro, necesita un equipo windows y todos los programas, accesorios, utilidades, etc. Eso es pagar por ellos y sus licencias. Mucho dinero.

Un equipo postgresql (firebird, mysql, etc.) lo montas sobre un servidor linux y te ha costado en total... ¡¡¡ cero euros/dólares !!!

Hola

Pues como siempre digo, DEPENDE, DEPENDE, DEPENDE.

La mejor base de datos es la que te da lo que necesitas, ni mas ni menos.

Yo no creo que la razón de peso para elegir cualquier cosa no solo motor de base de datos gire en torno a su costo, aquí es ver los proyectos unitariamente. A veces ni siquiera es necesario utilizar una base de datos, con simples archivos XML incluso Paradox es mas que suficiente, pero a veces los clientes quieren pagar por una base de datos super cara....

No siempre lo mejor es lo ideal.

Saludos

[[poliburro]]

Empezado por Casimiro Notevi

No existen las comparaciones perfectas, siempre se puede obtener más o mejor rendimiento

¿Y entonces para que decir que es mejor X motor con una comparación imperfecta? Yo de viva mano puedo decirte que PostgreSql responde mejor que Sql Server cuándo separas los índices y los direccionas a un arreglo de discos de mayor velocidad y para eso no necesito documentos o comparaciones sesgadas.

Empezado por Casimiro Notevi

Tú mismo lo has hecho, primero dices que no es comparable, para a renglón seguido decir que a pesar de ello está muy igualado.o

¿yo he dicho que no son comparables posgreSql y MsSql? ah caray ¿dónde?.

Empezado por Casimiro Notevi

Todos los datos y gráficas son interpretables según el punto de vista de cada uno.

Cuándo se tratan datos duros y fidedignos eso no es verdad.

Empezado por Casimiro Notevi

ms sql server es muy caro, necesita un equipo windows y todos los programas, accesorios, utilidades, etc

Si hablamos de precios, Oracle y Db2 Son más caros que SQl server y no por eso Sql server es mejor que ellos dos.


Si hablamos de un motor gratuito y multiplataforma yo elijo al ciento por cieto PostgreSql.

En resumen y con relación al tema de este hilo....

Agregaremos el retorno de múltiples resultsets a la lista de características que no soporta Firebird, Ok que no lo usas o no lo requieres ok, pero al final no lo soporta.

Yo por mi experiencia con los motores de bases de datos si tuviera que elejir un motor de base de datos gratuito y multiplataforma me iría por PostgreSql. Jamás por firebird, pero ese es mi punto de vista y si tu elijes Firebird, ok. muy bien ese es tu punto de vista.

Saludox

[[mightydragonlor]]

Me parece que un RDBMS debe remitirse a guardado y consulta de datos, esa opciones extras, me parecen que no son el fuerte del mismo, que trabaje con XML? para que? para eso no está en lenguaje de programación?, yo sólo me guío por facilidad de administración, de instalación, desempeño, multi-plataforma, soporte al standard Sql y mi experiencia me ha mostrado todo esto en Ms-Sql 2005 y Firebird 1.5, en lo personal prefiero Firebird y he hecho pruebas de desempeño en mi trabajo y si, Firebird me ha demostrado ser mas rápido, ambos instalados de fabrica, ahora varias cosas que había hecho en Firebird 1.5 las pasé a Firebird 2.5 y han mejorado bastante, así que no, no tengo quejas de Firebird, ni la mas mínima y si requiero cosas especiales, las hago con DDL, en Lazarus o las busco y punto, hay muchas, como por ejemplo, Full Text Seach, no me complico, uso lo que me gusta y para mi es la mejor opción.

Saludos.

[Casimiro Notevi]

Empezado por poliburro

¿Y entonces para que decir que es mejor X motor con una comparación imperfecta? Yo de viva mano puedo decirte que PostgreSql responde mejor que Sql Server cuándo separas los índices y los direccionas a un arreglo de discos de mayor velocidad y para eso no necesito documentos o comparaciones sesgadas.

Precisamente, amigo poliburro, las pruebas de comparaciones son para el resto de los x millones de personas que no lo han podido testear personalmente.

Empezado por poliburro

(los gráficos estadísticos) Cuándo se tratan datos duros y fidedignos eso no es verdad.

Las gráficas y resultados muestran lo que tú denominas "datos duros y fidedignos", correcto. Pero la interpretación que hace cada uno de esos datos sí que es distinta, por supuesto que es distinta para cada persona.

Empezado por poliburro

Si hablamos de un motor gratuito y multiplataforma yo elijo al ciento por cieto PostgreSql.

Muy buena elección, mis preferidos entre los libres (no porque sean gratuitos) y multiplataforma son firebird y postgresql. Este último es mucho más apropiado para muy grandes empresas porque admite clusters y otras características muy interesantes.

A donde yo quería llegar es que una empresa que necesita soluciones para sus servidores y sistemas de bases de datos... y ofrecerle ms sql server con windows... para mí eso no es ofrecerle una solución, eso es ofrecerle un problema, y caro.
De verdad que yo no puedo llegar a una empresa ofreciendo un servidor windows, me daría vergüenza ofrecer eso, bueno, no es que "me daría", es que "me da", no puedo hacerlo, es justo todo lo contrario a profesional y serio, tengo la sensación de estar engañándolos.
Otra cosa distinta es que esa empresa tenga un software que necesite por fuerza funcionar con windows, ahí no queda más remedio.

Empezado por poliburro

En resumen y con relación al tema de este hilo....
Agregaremos el retorno de múltiples resultsets a la lista de características que no soporta Firebird, Ok que no lo usas o no lo requieres ok, pero al final no lo soporta.

Pues no digo que sí ni tampoco digo que no, lo que puedo decir es que no lo sé porque nunca me había interesado por ello, aunque suena interesante y curioso.
Lo más que se ha podido comentar aquí es que alguien preguntó en 2007 por ello, de eso hace 5 años, no sé si lo habrán implementado.

Y en cuanto a las otra "larga lista" de cosas que no soporta firebird, leer xml o importar/exportar a excel, texto o csv... pues me parece ridículo, sin importancia, no es necesario (aunque hay utilidades de sobras para hacerlo) porque un RDBMS no tiene que dedicarse a esas cosas, tal y como dice mightydragonlor.


Espero que el "ardor" del debate no enturbie las relaciones personales