Ex CEO de Sun dice que Android no necesitaba licencias de Java

[mamcx]

Empezado por Casimiro Notevi

Ya sabemos que google es un lobo con piel de cordero.
También sabemos que libre es libre, independientemente de que cueste dinero. Redhat cuesta dinero y centos (que es redhat) es gratis, lo usas igualmente y es el mismo, pero con otro nombre, y no inflinges ninguna ley ni licencia.
Si java es libre, es libre, y lo que leo ahí arriba no indica otra cosa.

En fin, que no sé por qué dices que confundo libre con "pago", si es algo que llevo diciendo desde siempre, quizás no me he explicado mucho porque, me parece, que está claro

Lo de "libre" aplica solo al codigo. Marca , IP (propiedad intelectual), Copyrigth, patentes (no importa que la licencia diga que no) y todo lo demas que hace parte de un producto, no esta cubierto por lo de "libre".

Ademas, la parte movil no estaba cubierta por la GPL:

But such exception to the GPLv2 is not there for the mobile edition (aka “where the money is”).

Ademas, existe un sistema doble de licenciamiento tipo MySql. Recuerden que GPL es "toxico" e "infeccioso":

http://www.betaversion.org/~stefano/linotype/news/110/

This brilliant move allows Sun to play “free software paladin” on one hand and still enjoy complete control of the licensing and income creation for the Java ME platform on mobile and embedded devices on the other (because cell phone makers would rather pay than being forced to release all their code that runs on the phone under the GPLv2… or, in many cases, they can’t even if they wanted to as they don’t own the entire software stack).

Es el mismo lio con Google. Google puede liberar su parte de android (excepto si no le da la gana) pero igual no ha liberado TODO su codigo (por ejemplo, todo lo que hace parte de "Google Services"). Google no ha liberado nada de nada que sea critico para su empresa - que es lo mismo que hace la mayoria-.

----

Para recapitular: Puede que redhat -el codigo- sea libre, pero redhat - TODO LO DEMAS- NO ES LIBRE. Eso no le da derecho a nadie de apropiarse de redhat. Igual Java. Existe todo un cuento alrededor de lo que es una marca/compañia/producto/propiedad intelectual/etc. El codigo es solo una parte de ese cuento.

Miren que hasta el uso de un *logo* esta regulado, y no se puede ir alterando a mansalva logos que estan protegidos. Osea, que mas alla del mundo de los programadores y su codigo abierto esta el de las empresas y abogados...

Lo que esta peleandose aqui, por poner una comparasion bien cutre, es como si alguien tomara el codigo de gnu linux, y lo tomara como "suyo" dejando a un lado a linus torvalds, sin pagarle nada - como la atribucion, respeto, etc-. Entonces, llega linus uy dice: Eso no es asi: El que te regale el codigo no te da derecho a pasarme por encima:

http://tldp.org/HOWTO/Module-HOWTO/copyright.html

Ho owns the copyright on Linux? Lots of people. Nearly everyone who has contributed code to Linux reserved his own copyright. Some of that work was done for hire and therefore the employing corporations own the copyright. Linus Torvalds is the most visible copyright owner, but he holds copyright on a very small part of Linux.

Ven? Libre solo aplica al codigo. Todo lo demas es otro cuento.

[Casimiro Notevi]

O no te entiendo o no me explico

Veamos, ¿en qué parte de la gpl v2 dice que no vale para teléfonos móviles?, mi inglés es patético, pero yo no veo nada sobre eso, me lo habré pasado o no he sabido entenderlo.


Edito, esto es para mamcx, no había leído el comentario de Al.

[mamcx]

Empezado por Casimiro Notevi

Veamos, ¿en qué parte de la gpl v2 dice que no vale para teléfonos móviles?, mi inglés es patético, pero yo no veo nada sobre eso, me lo habré pasado o no he sabido entenderlo.

En la GPL2 no, en Java para moviles. Recuerda que cada producto/archivo se puede licenciar por separado. Java en general tiene una licencia, pero Java para *moviles* tiene otra.

Ademas, sobre una licencia se pueden agregar/quitar clausulas. Lo que afirma el link que puse es que SUN puso una salvaguarda para que el que usara java en moviles tuviera que pagar por licencia.

P.D: Y todavia esta pensando solo en el codigo. El codigo es solo una parte minuscula de esta pelea. Es todo lo *demas* que se esta pelenado.

[[Chris]]

Empezado por mamcx

Lo que esta peleandose aqui, por poner una comparasion bien cutre, es como si alguien tomara el codigo de gnu linux, y lo tomara como "suyo" dejando a un lado a linus torvalds, sin pagarle nada - como la atribucion, respeto, etc-. Entonces, llega linus uy dice: Eso no es asi: El que te regale el codigo no te da derecho a pasarme por encima:

A cómo he venido entendiendo el Juicio, esta comparación no cabe Mario.

Oracle, en esta etapa del Juicio -son tres-, Oracle está reclamando el Copyright de la API de Java. ¿Pero que es exactamente?

Bueno, es como si hoy en día lo creadores del lenguaje C vinieran a reclamar el copyright de la función Print o alguna otra función básica del lenguaje.

Si Oracle gana, crearía un precedente para que por ejemplo, Embarcadero pudiera demandar a FreePascal por copiar ciertas funciones básicas del lenguaje introducidas con Delphi.

Google se defiende alegando que bajo precedentes legales las APIs nunca han sido reconocidas como Propiedad Intelectual. No puedes registrar con CopyRight el nombre de una función o de una variable. Sería estúpido. Si fuera así, a quién le pertenece el Copyright de la variable "I" tan utilizada para el control de flujo?

[Casimiro Notevi]

Empezado por mamcx

Lo que esta peleandose aqui, por poner una comparasion bien cutre, es como si alguien tomara el codigo de gnu linux, y lo tomara como "suyo" dejando a un lado a linus torvalds, sin pagarle nada - como la atribucion, respeto, etc-. Entonces, llega linus uy dice: Eso no es asi: El que te regale el codigo no te da derecho a pasarme por encima:

Además, de que eso tampoco es cierto, porque cualquiera sí que puede coger el código de gnu linux como suyo, dejando a un lado a torvalds, sin pagarle nada. Por supuesto que se puede hacer, es más, es lo que hace todo el mundo

[[Delphius]]

Empezado por Casimiro Notevi

Además, de que eso tampoco es cierto, porque cualquiera sí que puede coger el código de gnu linux como suyo, dejando a un lado a torvalds, sin pagarle nada. Por supuesto que se puede hacer, es más, es lo que hace todo el mundo

Casi, creo que a lo que apuntaba Mamcx con eso es que cualquiera puede tomar el código de GNU y borrar la parte en donde se deja en claro que el autor original es Linus y entonces uno queda como el verdadero autor.

Que un código sea libre no quiere decir que uno haya renunciado a sus derechos, y justamente el principio en que se basa GNU es que uno puede modificarlo, ampliarlo, etc siempre y cuando se reconozco y se señale el aporte de cada interventor.
No se ha referido a la expresión "pagarle" en forma literal, sino en semántica... es decir sin reconocerle su cuota de autoría.

Saludos,

[Casimiro Notevi]

Pues será eso, aunque no lo he entendido así