MS-SQL 2005 y MySQL 5

[courtois]

Comparativa sobre MS-SQL 2005 y MySQL 5, me pareció interesante

http://www.tometasoftware.com/MySQL-...erver-2005.asp

a lo mejor les es útil, saludos

//ya compuse el link

[ContraVeneno]

a mi me da mala espina ese enlace...

dice una cosa en pantalla, pero enlaza a otra diferente...

[[BlueSteel]]

Empezado por ContraVeneno

a mi me da mala espina ese enlace...

dice una cosa en pantalla, pero enlaza a otra diferente...

Tienes razon... no aparece nada...

Salu2

[[RONPABLO]]

No les sale la siguiente información???

Empezado por http://www.tometasoftware.com/MySQL-5-vs-Microsoft-SQL-Server-2005.asp

Database engines are a crucial fixture for businesses today. There is no shortage of both commercial and open source database engines to choose from. Microsoft SQL Server 2005 is Microsoft’s next-generation data management solution that claims to deliver secure and scalable applications while making them easy to deploy and manage. MySQL has long been the DBMS of choice in the open source community. The recent release of MySQL 5.0 has seen major changes in both features and performance to bring the database system into enterprise-level standards.

This paper aims to give the low-down on features most desirable to database developers and compare both database management systems in light of these features.

Topics in this Paper:
Features
The Open Source vs. Commercial Database Paradigm
Performance
Replication
Security
Recovery

Features
The most obvious difference between the two products is in philosophy. SQL server is essentially a proprietary storage engine. Once you purchase the product, you are only limited to the Sybase-derived engine. By contrast, MySQL is an open storage engine offering multiple choices: InnoDb, BerkleyDB, MyISAM and Heap amongst other supported engines.
The second marked difference between the two database systems is in the technical features and specifications implemented. SQL Server is a fully-fledged database system developed specifically for large enterprise databases. All advanced features of a relational database are fully implemented. MySQL, on the other hand, has only come out of edge in the “relational” front, with recent support for foreign keys.
The latest release of MySQL, the 5.X offering, has rounded up on features that lagged commercial equivalents such as SQL Server. There is now full support for cursors, complete views and stored procedures according to the SQL 2003 syntax. Other features that were a major differentiator between MySQL and SQL Server are now part of the 5.X release. Triggers, stored procedures and foreign keys are fully implemented.
But is MySQL 5.0 really up to industry-level database standards? The features outlined above have only been implemented in the latest release and are yet to fully stabilise. They are yet to be rationalised across the different databases in the MySQL suite of products – InnoDB, MyISAM, MaxDB and the new data clusters. MySQL is still carrying four distinct database architectures and it proves very challenging to fully implement replication, parallel processing, journaling and recovery across different databases.
SQL Server continues to have the edge, as the advanced features list has long stabilised. The latest release of SQL Server 2005 provides the necessary technological underpinnings to keep it in the higher-end of database systems. There is now a far greater integration with Microsoft’s .NET Framework, a development environment that greatly facilitates coding without the need to learn advanced features of SQL. It is also tightly integrated with Visual Studio .NET. This will provide better support for XML, querying multi-dimensional data in the SQL server and a set of advanced reporting controls. Finally, XML is now a native data type within XML. This enables a DBA to modify an XML document within the DBMS environment, query the document and validate it against an XML schema.
The Open Source versus Commercial License Paradigm
Another difference between the two database engines is licensing costs. Both databases have a two-tiered licensing scheme, but have little else in common.
The first licensing scheme is essentially free. SQL Server provides a free license for "development use only". What this means is that the database system cannot be deployed in a commercial environment. MySQL, on the other hand, is free to use under any environment, provided one abides by GPL license rules.
This brings us to the second-tier of licensing. For use in a commercial environment, one would need to purchase the SQL Standard Edition license. It costs a whopping $1,400, a substantial investment for a small business. However, it is a fully-fledged relational database system complete with all features needed to develop and deploy enterprise databases. This goes a long way towards justifying the hefty price tag.
MySQL also provides licensing schemes to circumvent some of the restrictions of the GPL license. This is especially important for companies that deal with proprietary information. These commercial licenses are piloted by MySQL AB, the company behind the development of MySQL, and cost a very affordable $400. Non-profit organisations and educational establishments are exempt from this fee.
Performance
In terms of performance, MySQL fairs better than SQL on a variety of platforms thanks to the default table format of its MyISAM database. They are compact on disk and use less memory and CPU cycles. While the database system performs well on Windows, it is better suited for UNIX and UNIX-like systems. The performance can further be tuned on 64-bit processors (such as SPARC stations) because of the internal use of 64 integers in the database. The latest release of MySQL 5.0 has seen further improvements in engine performance, through compact mode support. Engines such as InnoDB and NDB Cluster uses 20% less space than it required in previous versions.
For additional non-default MySQL features, there is an increased demand on resource usage and this has obviously an effect on performance. For instance, alternative table formats on MyISAM or transactions on Berkeley DB will require additional memory usage. These features will, however, offer additional functionality.
For SQL Server, the full-set of powerful features that surpasses that of most competitors has a negative effect on performance. It's true that many of these features are geared towards performance tuning, but overall the system is more complex, places additional requirements on memory and disk storage. This results in a poorer performance compared with MySQL. The performance will benefit greatly with RAID and a dedicated hard drive for the data store.
Replication
Both Database systems are scalable and support replication to a different degree of complexity.
Replication on MYSQL is easy because all SQL statements that change data are kept in a binary log. Because of the binary nature of the records, data can be replicated easily and quickly to one or more slave machines. This also means that data remains intact and replication takes place even when the server goes down. On the scalability front, MYSQL scales easily into large, query-heavy databases.
Unlike MySQL one-way replication, SQL Server offers replication in a number of models: snapshot, transactional and merge. A snapshot application is a simple snapshot of the entire replicated database. It is a time consuming process but can be useful for databases that rarely change or as a way to establish a baseline for replication between systems. A transactional replication is a more flexible solution for databases that regularly change. The database is monitored for any changes by a replication agent monitor. When changes do take place, they are transmitted to the subscribers. Finally, merge replication allows simultaneous changes to the database by both the publisher and subscribers. Changes can be made without an active network connection, and any conflicting changes are resolved through a predefined conflict resolution algorithm.
However, increased replication support comes at the expense of a greater degree of complexity. This is due to SQL's complex transaction and record locking mechanism, cursor manipulation and synchronisation of dynamic data replication. If you’re skilled in these elaborate mechanisms, then replication and migration shouldn’t be an issue.
Security
Security remains a major concern for most businesses and a compelling consideration in choosing a database system.
Both DBMS support security at the base level. MySQL is limited to supporting basic security at the table level, via the SQL command. By contrast, SQL server fully supports security at the column level.
Another important consideration is security certificates - the verification of the database security by a third party. SQL Server has been certified as C-2 compliant, which means the database system has adequate security for government applications. MySQL has no such certification.
Moving on to more advanced features of protecting data on the database, the SQL Server 2005 have implemented more advanced authentication and authorisation features. The database supports native encryption capabilities, obfuscating the DBA from writing user-defined functions using column encryption APIs. The encryption mechanism is based on a combination of third-party certificates, symmetric keys and asymmetric keys. You can specify asymmetric keys for increased security or symmetric keys for better performance. A DBA has also the choice of specifying his own user-defined security functions through the encryption facility implemented in the .NET Framework.
Recovery
SQL Server is more failsafe and less prone to data corruption. SQL has a robust checkpoint mechanism whereby the data passes from the keyboard to the hard drive before showing in the monitor. Even if the databases shut down unexpectedly without warning, the data can be recovered.
New features in the SQL 2005 release provide enhanced mechanisms to manage data protection and rapid restoration. Mirrored backups allow you to create multiple copies of the backup file. These backups have identical content, so you can always mix the files in case one of the sets becomes corrupt.
Copy only backups enable you to make a copy of the database without interrupting the sequence of other backup files. This copy can be used to restore your database, instead of going through the full backup and translation log. You can also save time by using partial backups for all filegroups, except those marked as read-only.
MySQL falls short in recovery with its default MyISAM mechanism. The UPS assumes uninterrupted data, and in the event of an unexpected shutdown your data can be lost and the data store corrupted.
Concluding Thoughts
From a database developer’s perspective, choosing between a MySQL and SQL Server DBMS is a matter of the scale of the database application. For enterprise-level applications, SQL Server wins hands down. It has advanced set of SQL features, superior replication, clustering, security and management tools.
For lower-tier database applications, MySQL can offer the core functionality you require at a very low cost. Some might argue that the latest offering from MySQL has made the open source database system enterprise “worthy”, but this remains to be seen. The advanced functionalities implemented are yet to stabilise and be rationalised across the database engine. What's more, Microsoft has upped the ante with even more advanced features of its own. It’s up to MySQL to rise up to the challenge, but at this point in time MySQL is nowhere near the competitive enterprise field of the more established SQL Server 2005.

[[AzidRain]]

Ah caray...no sabía que Google y sus aplicaciones extensivas de datos eran " lower-tier database applications" me pregunto si ya habrán leído ellos este artículo pues les serviría para pensar mejor la oferta de MS.





Juar Juar y mas juar.

La misma jalada de siempre: MySQL (y FB y PG) son motores "de juguete" y que les falta supuestamente todo (no entiendo porqué muchas comparativas que incluyen a MySQL siguen tomando como referencia la versión 4) y que si quieres algo "profesional" y que funcione "al nivel de las empresas" es mejor la solución de MS...Ja...Tan solo lo que MySQL puede hacer con un equipo "de juguete" y sin mayores demandas de recursos nos da una idea de su potencia...y de FB pues ni se diga...

[ContraVeneno]

yo tengo una duda rápida:

Voy a generar una aplicación para un amigo, algo pequeño, un leve inventario de cajas, si son 100 cajas a la semana, es mucho, pero no quiere seguir usando Excel.

Entonces, como es una aplicación pequeña, no vale la pena hacer la inversión en toda la plataforma de Microsoft.

Mi duda rápida es: ¿Cuál motor es más conveniente: FireBird o MySQL?
MySQL pensando en que en algún punto de la historia, esa pequeña aplicación se pueda pasar de aplicación de escritorio a una plataforma de internet o Linux

Firebird porque al ser aplicación de escritorio, funcionaría muy bien.

Así que, ¿pienso MUY a futuro y utilizo MySQL o con Firebird es suficiente?

[[poliburro]]

Empezado por AzidRain

La misma jalada de siempre: MySQL (y FB y PG) son motores "de juguete" y que les falta supuestamente todo (no entiendo porqué muchas comparativas que incluyen a MySQL siguen tomando como referencia la versión 4) y que si quieres algo "profesional" y que funcione "al nivel de las empresas" es mejor la solución de MS...Ja...Tan solo lo que MySQL puede hacer con un equipo "de juguete" y sin mayores demandas de recursos nos da una idea de su potencia...y de FB pues ni se diga...

Pues amigo azid, Mysql no puede ser considerada una base de datos profesional si la comparamos con Db2, Oracle y MsSql Server.

Me explico, la gran ventaja de mysql que es su velocidad se pierde cuándo utilizas un motor transaccional, (MyIsam va que vuela pero solo si no requieres explotar características muy avanzadas).

La atomicidad en Mysql es una reverenda porquería. Así como la transaccionalidad.

Los procedimientos almacenados distan de proporcionar las características de los grandes. Solo por mostrarte un ejemplo. Intenta capturar un error en el cuerpo del procedimiento almacenado y devolver su descripción a través de un mensaje de salida.

A mi me gusta Mysql, pero solo para proyectos pequeños o para BI, para sistemas que requieren alta transaccionalidad, no, me quedo con oracle, db2 o MsSql.

[[AzidRain]]

Bueno Poli...no quiero llevarte la contraria como casi siempre, pero si de verdad MySQL tuviera tan mal desempeño y tan pocas ventajas es claro que no sería utilizado a la escala que se usa en todo el mundo por empresas que hacen proyectos muy grandes y que demandan muchísimo.

Estoy muy de acuerdo que no te guste esta herramienta y que de acuerdo a tus criterios personales no la consideres buena pero obviamente esto se basa en tu experiencia muy personal y el conocimiento que tienes de las herramientas que mencionas.

Saludetes...

[[RONPABLO]]

Empezado por poliburro

Pues amigo azid, Mysql no puede ser considerada una base de datos profesional si la comparamos con Db2, Oracle y MsSql Server.

Me explico, la gran ventaja de mysql que es su velocidad se pierde cuándo utilizas un motor transaccional, (MyIsam va que vuela pero solo si no requieres explotar características muy avanzadas).

La atomicidad en Mysql es una reverenda porquería. Así como la transaccionalidad.

Los procedimientos almacenados distan de proporcionar las características de los grandes. Solo por mostrarte un ejemplo. Intenta capturar un error en el cuerpo del procedimiento almacenado y devolver su descripción a través de un mensaje de salida.

Pues a riesgo de meter algo que no se ha llamado al caso, creo que esas características que adolece MySql Firebird las tiene muy bien soportadas, por ejemplo Firebird siempre ha sido un motor transaccional y es muy rápido, los procedimientos almacenados son muy completos, creo que SQL Server le gana a Firebird en los SP, pero eso no quiere decir que Firebird los tenga pobres... mas bien SQL Server ha desarrollado cosas muy interesantes en dicho punto como el hacer varios selects en diferentes puntos, y cada uno mandar su propio DataSet en el orden que se creo, o el no tener que definir las columnas que vana salir de los Selects, eso de verdad que es muy bueno de SQL Server, también me gusta del SQL Server unas hrramientas estadísticas que con un query me sugieren en donde debo crear indices por su alto uso


Con respecto a MySql yo lo use un tiempo y no alcance a conocerlo muy bien (como tampoco a SQL Server, aunque con este ultimo me fue mejor) pero en ese tiempo trabaje con InnoDB y la verdad si lo sentí muy lento, gracias a esa lentitud me cambie a FIrebird y hasta hoy no me cambio, en este momento al comparar las cosas que me gustan de SQL Server (tal vez el producto de MS junto a Age of Empires qu mas me gusta ) con Firebird me quedo con el Firebird ya que las cosas que me gustan de SQL Server puedo prescindir de ellas, y no me afecta el rendimiento.

[Casimiro Notevi]

Evidentemente si hablamos de verdaderos RDBMS, hay que descartar a MySql, aunque en su última versión se aproxima algo, está algunos escalones más abajo que PostgreSql, msSql, Firebird, etc.
Sin embargo, Firebird, PostgreSql, msSql, Oracle, etc. sí que son verdaderos RDBMS.

El desempeño de Firebird o PostgreSql por internet es estupendo y mucho mejor que el de MySql, por mucha fama que tenga este último.
Hace años se hizo una prueba comparativa donde pueden verse aquí los resultados, siento no tener ahora mismo la fuente, es bastante antigua, con decir que no está firebird sino interbase (creo recordar que era la versión 6). También PostgreSql ha cambiado muchísimo en las últimas versiones, es "otro mundo" a como era antes en cuanto a velocidad.
La columna de la izquierda indica conexiones "normales" o conexiones "permanentes".







Con respecto a esa comparativa (mysql<>mssql) está escrita por alguien "partidista", ya que (1) se nota que no le gusta MySql, que (2) aborrece Linux y (3) no sabe qué es el software libre.

(1) Que no le gusta mysql creo que se nota, al menos es mi percepción según entiendo con mi pobre, pobre, pobre inglés.
(2) No le gusta Linux, más que claro, ya que habla de windows, Unix y Unix-like systems, no se atreve a nombrar "Linux".
(3) Esto es algo generalizado en muchos sitios y casos, en este también hablan de "The Open Source versus Commercial License Paradigm". Como todo el mundo sabe (todo el que lo sabe ) Open source se refiere a que usa una licencia "libre" y que se permite obtener el código fuente, copiarlo, modificarlo, etc. y no tiene nada que ver con que sea comercial o no. Existen multitud de programas comerciales con licencias libres y no por ello dejan de ser programas comerciales.
Habría que hablar de "Código abierto versus código cerrado", "Libre versus propietario", pero para nada lo de "comercial".

[[rretamar]]

Igualmente...nunca usaría Windows como servidor de base de datos. (Bah...ni de base de datos ni de archivos, ni de nada...). Excepto Delphi (porque no tengo alternativa...aunque Wine puede ayudar), la idea es no estar limitado por una única plataforma, que es lo que hace MS.

Y fuera de Windows, MS SQL Server no existe. Punto final.

Saludos !

[Casimiro Notevi]

Empezado por rretamar

Igualmente...nunca usaría Windows como servidor de base de datos. (Bah...ni de base de datos ni de archivos, ni de nada...). Excepto Delphi (porque no tengo alternativa...aunque Wine puede ayudar), la idea es no estar limitado por una única plataforma, que es lo que hace MS.

Y fuera de Windows, MS SQL Server no existe. Punto final.

Saludos !

Totalmente cierto, MSSql funciona en windows y en windows y también en windows.
El resto de bases de datos funcionan en multitud de sistemas operativos.

[ContraVeneno]

de acuerdo, MS SQL Server solo funciona en windows, pero de eso a decir que "no existe", me parece es una afirmación muy falsa y no solo en el aspecto explícito de la oración, si no en el contexto en general. Les guste o no, MS SQL Server es uno de los motores más usados y es muy potente y funcional.

Que si te decides por SQL Server, te tengas que fumar toda la plataforma de Microsoft (Terminales, servidor, administración, etc, etc), eso es otra cosa.

Olviden lo que dije, ya entendí a que te refieres con "fuera de windows, MS SQL Server no existe"... totalmente cierto.

[jlrbotella]

Hola:

Pues tras ver MySQL considero que es útil para empresas que necesiten no más de 100 conexiones concurrentes. Firebird es excelente para base de datos locales o con pocas conexiones concurrentes.

En función de las conexiones concurrentes, tamaños de tablas, mirror, clustering, etc. os hago una lista de base de datos.

Oracle / DB2 / Informix ----> Grandes empresas >1000 conexiones conc.
MS Sql Server 2005 ---> Medianas empresas >100 <1000 conexiones conc.
MySQl ---> Medianas ><25 y <100
FireBird --> Pequeañs <25.

Actualmente trabajo con Informix, no es una base de datos muy reconocida en España, pero la están muy generalizado en organismos públicos como la Seguridad Social y en muchos Hospitales de España. No requiere de mucho mantenimiento y no requiere de potentes máquinas.

A la hora de elegir la base de datos, antes mira que nº de calzado uses y después compra el zapato.


Un saludo,
JL

[Casimiro Notevi]

Bueno, para nada estoy de acuerdo contigo sobre mysql y firebird, pero es tu opinión, tan respetable como la de los demás.

[[poliburro]]

Empezado por AzidRain

Bueno Poli...no quiero llevarte la contraria como casi siempre, pero si de verdad MySQL tuviera tan mal desempeño y tan pocas ventajas es claro que no sería utilizado a la escala que se usa en todo el mundo por empresas que hacen proyectos muy grandes y que demandan muchísimo.

Estoy muy de acuerdo que no te guste esta herramienta y que de acuerdo a tus criterios personales no la consideres buena pero obviamente esto se basa en tu experiencia muy personal y el conocimiento que tienes de las herramientas que mencionas.

Saludetes...

Pues no he dicho que no me guste, sino que adolece de las características de los grandes. Me autocito

Empezado por poliburro

A mi me gusta Mysql, pero solo para proyectos pequeños o para BI, para sistemas que requieren alta transaccionalidad, no, me quedo con oracle, db2 o MsSql.