Db2 Vs Firebird

[ASAPLTDA]

Apreciados amigos del foro
TRabajo con db2 en sistemas AS400 y firebird en windows con delphi.
La nueva version express de db2 para windows/linux Plantea una alternativa de migracion muy intersante porque definitvamente creo que db2 Tiene mas poder de computo que firebird, pero la pregunta es porque no se habla de db2 en el foro?

[Casimiro Notevi]

Empezado por ASAPLTDA

Apreciados amigos del foro
TRabajo con db2 en sistemas AS400 y firebird en windows con delphi.
La nueva version express de db2 para windows/linux Plantea una alternativa de migracion muy intersante porque definitvamente creo que db2 Tiene mas poder de computo que firebird, pero la pregunta es porque no se habla de db2 en el foro?

Puede ser porque hasta hace poco, DB2 era un sistema muy privado, muy cerrado, muy caro de una empresa, IBM, y no era accesible a los usuarios "normales".
Por lo que he leido, no he encontrado ventajas apreciables de DB2 sobre Firebird, ¿puedes explicarnos algunas características, ventajas, factores por los que se pueda pensar en la migración?

[ASAPLTDA]

1. Funciones definidas con PL
2. trigger para vistas no actualizables
3. uso de difrentes bases de datos usando un instruccion Ej select x.. from db1.clientes, db2.cliente

[mamcx]

dB2 es equiparable con Oracle, ambos estan en el "top of line" en bases de datos.

Por debajo, estan Sql Server

Luego estan MySql, PostGre, Firebird, Visual FoxPro

Luego esta SqlLite, Nexus, etc...

Debajo del averno, esta Acces

[Casimiro Notevi]

Empezado por mamcx

dB2 es equiparable con Oracle, ambos estan en el "top of line" en bases de datos.

Por debajo, estan Sql Server
Luego estan MySql, PostGre, Firebird, Visual FoxPro
Luego esta SqlLite, Nexus, etc...
Debajo del averno, esta Acces

Bueno, esa es "tu" lista, seguro que no es la opinión mayoritaria

[linuz]

Empezado por Casimiro Notevi

Bueno, esa es "tu" lista, seguro que no es la opinión mayoritaria

Bueno, a parte de la opinión personal de cada uno también entra en juego el objetivo final de la Base de Datos a realizar. Es decir, depende del tamaño, de la seguridad que necesites, y para que la necesites.

No es lo mismo construir una BD para una pequeña empresa que para una multinacional... o si??


Saludos

[[Lepe]]

A ver señores.... si mamcx dice que esa es la lista.... esa es la lista, no hay discusión .

La lista de mamcx parécese que es en cuanto al poderío del SGBBDD, no se ha hablado de la mejor calidad/precio ni de requerimientos específicos para una empresa.

Por supuesto, para mí, como desarrollador independiente, la mejor opción es Firebird, por mis "requerimientos personales", pero eso es otra historia .

Saludos incordiantes

[Casimiro Notevi]

Empezado por Lepe

A ver señores.... si mamcx dice que esa es la lista.... esa es la lista, no hay discusión .

La lista de mamcx parécese que es en cuanto al poderío del SGBBDD, no se ha hablado de la mejor calidad/precio ni de requerimientos específicos para una empresa.

Por supuesto, para mí, como desarrollador independiente, la mejor opción es Firebird, por mis "requerimientos personales", pero eso es otra historia .

Saludos incordiantes

¿y quién lo dice?, ¿cómo se mide ese poderío?

[mamcx]

Yo sabia... yo sabia..

La lista esta basada en mas o menos dos criterios:

- Capacidad de procesamiento
- Funcionalidad "Enterprise"

Por ejemplo, Oracle y DB2 tienes soporte muy fuerte en mainframes, pueden soportar cargas de trabajo enormes y funcionan en clusters. Son usadas por clientes nada "tipicos" como por ejemplo, aquellos que procesan informacion metereologica (que de acuerdo a la revista de DB2, que a veces me llega no se porque, es de lo mas "heavy" que se pueda imaginar).

Aunque nunca he usado Oracle y Db2, por la susodicha revista se que DB2 tiene capacidades realmente monstrosas. Por ejemplo, en DB2 se pueden hacer tipos de datos que mapeen datos moleculares, estructuras de arbol, navegacion en jerarquias, y otras cosas...


Mejor dicho, como nos dijo un tipo de Oracle en una conferencia, NO EXISTIA (1999) NINGUNA empresa en Colombia o en LATIONAMERICA que REALMENTE le sacara la leche a Oracle. Todo el mundo la usaba para pinches contabilidades.

Toca leer un rato sobre estos motores para darse un poco la cuenta de que es lo que los motores basicos no hacen.

Sql Server sigue porque en el nivel de computacion por debajo de "Enterprise" esta "Departamental". Sql Server es la base de datos departamental, i.e., la base de datos que secciones de una enterprise usa.

Porque arriba de nuestros queridos Firebird, MySql y demas? Porque:

- Tiene soporte a cluster, integrado
- Tiene vistas divididas (no recuerdo el nombre) que lo que hace es que defines "Desde la A-M los datos vienen del servidor 1 y de la N-z del servidor 2"
- Sobre Win2000+ Cluster Edition pueden mas o menos emular las capacidades de escalamiento de Oracle y Db2.
- Soporta tecnologia gracias a su fuerte integracion con NT, como por ejemplo el manejo de fibras, que hace que pueda tener mejor desempeño
- Incluye los servicios de transformacion de datos, muy potente
- Incluye un sistema de reporteo muy decente
- Incluye analysis services, para Olap. Tremendo y facil de usar.
- Incluye integracion nativa con Active Directory
- Muy elegante hacer vistas que consultan a otras BD. Por ejemplo, puede uno hacer una vista como:


SELECT * FROM BaseDatos.Firebird.En.ServidorLinux-Renegado

Y integra solito sobre el motor. Con actualizaciones (puedes correr update o delete sobre una vista externa como si fuera una vista local)

- El tener una version gratuita (MSDE) pego muchisimo y frente a ello, es un poco mas dificil vender la idea de un motor igual de gratuito pero menos potente. Recuerde que a un empresario no le importa un pepino si ve o no el codigo fuente y no hay una forma simple de que prefiera un monton de peludos que den soporte frente a una empresa. No sirve ademas que a diferencia de lo que ocurre con Windows, Sql Server se ha ganado una muy fuerte reputacion.

Si yo fuera a pelear contra alguien, teniendo yo Sql Server y el Firebird, MySql o Postgree, a menos que le suene al tipo el uso de linux (un punto debil, bastante, de Sql Server), no tiene como ganar. Con lo de reporting services termina el "combate" y con lo de Olap y Excel, lo fulmino

(Que malo que soy!)

Note lo de "Incluye" e "Integrado". Sql Server, bien usado, puede ser mas rentable en terminos economicos para una empresa incluso en contra de soluciones mas baratas o gratis fundamentalmente porque "incluye" y esta "integrado". Y a diferencia de otros productos de MS, a este si se le puede creer, es muy bueno.

Obviamente, es la BD donde tengo mas cancha Y esto que cuento de Sql lo tiene de sobra Oracle y DB2, aunque quizas no lo "regalen" ni venga incluido.

Pero el asunto, es que si solo se usan para hacer selects, updates y deletes, es una perdida de poder tremenda.

Luego firebird y compañia. Su poder esta fundamentalmente en su simplicidad. No cargan con muchos MB de archivos (Sql Server no tiene todo esos MB simplemente porque los programadores de MS sean tontos, es que si se usan para esas cosas que les digo), lo que hace que puedan tener mas desempeño bruto o "vertical". Miren que el desempeño de MySql es debido a que por default no tiene un motor transaccional. Tampoco, a excepcion de MySql, tienen costos futuros de licenciamiento, y el hecho que puedan correr sobre otros OS es muy fuerte. Pero no tanto, ma llama mas la idea de que son motores mas embeidos.

El hecho de poder hacer BD embeida es una habilidad que me parece tremenda.

Estos motores tambien apuntan a un uso departamental, pero sinceramente, al juntar todo un motor como Sql Server es mas completo. Pero exigue alguien que sepa integrar las cosas.

Mejor dicho. Si se pone a pelear MySql/Firebird/Postgree contra Sql Server/Oracle y Db2 a nivel de *motor de datos* no hay pelea.

Pero si ponemos a pelear a nivel de aplicaciones, seguro que si. Siendo el caso que me gusta mucho Sql Server, *prefiero* Firebird (por encima de lo que sea!) porque me permite hacer *aplicaciones* mas flexibles, y menos que le saque jugo a reporting y a olap, no escogeria Sql... (aunque tambien se puede estos servicios de Sql con otros motores gracias a transforming services y vistas remotas!)

Mejor dicho, es como dicen: "Si ellos son grandes y fuertes, nosotros somo pequeños y rapidos!"

[Casimiro Notevi]

Empezado por mamcx

Yo sabia... yo sabia.. [...]

ja,ja,ja... yo también lo sabía, estuve un rato dudando si darle al botoncito "enviar mensaje", y al final sucumbí y lo apreté

Mi punto de vista es un poco diferente, ni mejor ni peor, sólo distinto.

Evidentemente DB2 proviene de grandes sistemas y mainframes UNIX y VMS. No se puede negar que es potente, a mí me parece como un mamut, grande, pesado, poco ágil aunque puede arrastrar unas cargas muy pesadas. Lo poco que he visto es que resulta bastante "arisco" para programarlo, espartano, algunas características sólo pueden realizarse con el uso de herramientas externas, en fin, lo que es, como un tractor para arar el campo.

Oracle también es potente, no se puede negar, aunque requiere también una buena formación para sacarle provecho. Tiene características muy avanzadas para grandes sistemas y al igual que DB2, es multiplataforma. Aunque como bien dices, no es el idóneo para una pequeña empresa, creo que ambos, DB2 y Oracle, requieren de un administrador en plantilla.

MS SQL Server, Microsoft necesitaba un RDBMS porque sólo contaba con Access, a todas luces insuficiente para cualquier uso profesional, y decidieron comprar Sybase, ese es el origen de MS SQL Server. Como todas, tiene sus virtudes y sus defectos. Hasta la versión última que probé, creo que la 7, tenía una pobre implementación para los triggers, el tamaño de página es fijo, tiene bloqueos a nivel de filas, etc. aunque tiene cosas buenas, como el poder consultar más de una base de datos al mismo tiempo.
Lo peor que tiene, sin duda es que sólamente existe para Windows, por lo que está muy limitada.

Firebird, al igual que Oracle y DB2, es muy escalable desde pequeños ordenadores hasta lo más grandes sistemas que existen, el motivo es que hay versiones para Windows, Linux, Solaris (con procesadores Sparc y con i386), HP-UX, AIX, FreeBSD, Mac OS X, etc. por lo que no hay problemas de migración de datos según van creciendo las necesidades de la empresa.
Se puede usar en sistemas multiprocesadores y ofrece un rendimiento espectacular combinado con sistemas Unix/Linux. Este es uno de los puntos donde más flojea MS SQL Server, que al estar limitada sólo a Windows, y al ofrecer Windows una pobre implementación multiprocesador la restringe más.
Además tiene un buen sistema anti-crash, se recupera automáticamente tras una caída del sistema por cortes de suministro eléctrico, fallos de hardware, etc.
Las bases de datos se pueden dividir en tantos ficheros físicos como se quieran, por lo que se pueden saltar tranquilamente las limitaciones de tamaño de los sistemas operativos para obtener grandes bases de datos.
Ocupa poco, se instala "sola", es ágil, no necesita mantenimiento, es libre y gratis y "no hay una panda de melenudos detrás", hay una empresa que te atiende bien y responde muy rápido.

Está claro que para mí, Firebird está por encima de MS Sql Server. Tan sólo hay que tener en cuenta un pequeño detalle, los ordenadores más potentes del mundo, en su mayoría usan Linux, Unix o algún derivado, en todos ellos se puede instalar Firebird. Sin embargo, MS Sql Server está limitado a Windows, y Windows ni siquiera funciona en esos ordenadores.
Y un sistema que se llame: profesional, grande, departamental, etc. y esté limitado a pequeños microordenadores i386 con windows... me parece de broma.

[mamcx]

Lo de Oracle y DB2 que exige(exigia?) un administrador de planta es(era?) cierto. Pero con la movida de liberar versiones gratuitas, creo que dificulta un poco la competencia. El asunto es que una aplicacion con soporte a oracle da un tremendo prestigio.

Las capacidades de Firebird no las he tenido nunca en duda... de hecho lamento el poco soporte que le dan en hosting linux y que haya sido MySql la que pego... en fin.

El punto es que mientras firebird y mysql tienen caracteristicas puntuales que las hacen superiores, oracle, db2 y Sql Server tienen mayor fuerza como conjunto, o sea, sus habilidades horizontales hacen que sea una eleccion atractiva.

Sin embargo, no soy de los que piensan que todo va en la BD, favorezco mas un ambiente distribuido y en los tales, motores embeidos es mejor que motores centralizados. Ademas con la poca experiencia que he logrado con MUTIS (mutis.sourceforge.net) he visto que hasta la mas potente BD puede ser aniquilada en desempeño por soluciones mas especificas.

Por otro lado, una correcion; MS tuvo (tiene!) el mejor motor de base de datos y se llama FoxPro. Desgraciadamente, el lado oscuro del Sql tomo fuerza y MS intento emular muy temprano lo que hacia Oracle, en vez de ir creciendo a Fox (que al final es lo que hizo con Sql Server, como dices, la version 6-6.5 era pesima!).

Ahora que estoy entendiendo que es un lenguaje funcional, me doy cuenta que no hay actualmente ningun RDBSM con un lenguaje incorporado mas potente que el de la familia Dbase. Es una lastima que MS no le dio mayor estabilidad y capacidades de seguridad a FoxPro....

Con respecto a Windows, ya no es tan cierto. Windows corre sobre procesadores Itanium y los de 64 bits, asi que tampoco esta tan crastrado. Lo que veo es que si se va a desplegar un cluster sale no solo mas economico sino mas flexible (por ejemplo, por medio de quitar a X de en medio) hacerlo con *nix.

Pero igual considero que el desuso de Windows como OS de rendimiento es mas algo cultural que un problema tecnico o barrera seria. Al fin y al cabo, la realidad es que una vez que un producto se asocia fuertemente con un mercado (Windows = Personal y empresa Pyme) aunque tecnicamente sea capaza de ir mas alla no lo va a lograr.

Es una lastima que siendo los de MS tan listos en marketing, no se les haya ocurrido sacar algo como:

Doors Servers 2003

Y con una interface grafica reducida. Asi pegaria mas facil porque no tendria el estigma de "Os para la casa" de Windows...

[[marceloalegre]]

Empezado por Casimiro Notevi

Firebird, al igual que Oracle y DB2, es muy escalable desde pequeños ordenadores hasta lo más grandes sistemas que existen.

mmm en cuanto a esto es un Duron 1100 con 256 de memoria un servidor de firebird anda perfectamente (10 puntos), en cambio un oracle por ejemplo 9i no tiene ni la memoria para instalarse...

Firebird: de acuerdo, desde pequeños ordenadores hasta los sistemas mas grandes
Oracle: desde medianos ordenadores hasta los sistemas mas grandes ( si! muuy recomendado para grandes sistemas!)