FTP | CCD | Buscar | Trucos | Trabajo | Foros |
|
Registrarse | FAQ | Miembros | Calendario | Guía de estilo | Temas de Hoy |
|
Herramientas | Buscar en Tema | Desplegado |
|
#1
|
||||
|
||||
y lo que me gustó de PostgreSQL era la posibilidad de utilizar el mismo motor en PHP y Delphi de una manera muy transparente.
Y con firebird también, lo he usado hasta yo mismo. gana siempre MS-SQL y no solamente por ser Microsoft sino por su seguridad, la facilidad de administración, tareas integradas con las tareas del windows server, integración con active directory y además que montado en un buen servidor ofrece muy buenos rendimientos. No puedes ni compararlo, ¿seguridad?, ¿facilidad de administración?, ¿buenos rendimientos?... con firebird... Seguridad, después de 14 años de uso: cero fallos. Facilidad de administración: No puedes compararlo de ninguna manera, firebird lo instalas en 30 segundos en cualquier equipo y no tienes que tocar nada. Más facilidad de administración es imposible. Rendimiento: En todos estos años son centenares de clientes a los que hemos sustituido ms sql+windows por firebird+linux y lo primero que dicen es: ¡¡¡¡qué rapidez!!! ¿El hecho de que MS sql server funcione desde un simple y 'domestico' PC con S.O. windows no debería ser una ventaja mas que una desventaja? No, yo no he dicho "desde", he dicho "solamente", ms sql sólo funciona en windows. Punto. ¿No es ese uno de los puntos claves de Firebird y otros que pueden funcionar en equipos que van desde pc hasta grandes servidores o clusteres? Exacto, cosa que no puede hacer ms sql, que sólo funciona en windows. ¿El hecho de que solo funcione en Windows es en realidad una desventaja cuando logras una grán integración con el S.O. y los demás servicios del mismo y que además cuando está sobre Windows Server ofrece muchas ventajas para los administradores de recursos de red? Sí, desde luego, es una desventaja que sólo funcione en windows. No es una defensa o venir a decir que uno es malo u otro es bueno. Solo que no podemos comportarnos tipo fanboy con su smartphone (sea cual sea) y demonizar cualquier critica sea sana o no. Son sólo realidades, incluso postgresql (con su fama de lento) es más rápido que ms sql server. Cada uno tiene sus gustos, simplemente, y para mí, un RDBMS que sólo funciona en windows ya lo descartaría antes incluso de entrar en una lista para evaluarlo. No me parece serio ni profesional un servidor empresarial con windows. Y ya no hablemos de pagos de licencias del servidor, del sistema operativo, del RDMBS, del antivirus y de todas esas chorradas que lleva aparejadas windows. Será que he usado unix y linux (en 1988 ya instalaba unix en las empresas) que windows me parece una atracción de feria. ¡¡¡Venga, debate!!! |
#2
|
||||
|
||||
Cita:
Eso depende siempre del diseñador de la base de datos y su administrador. Vieras que me han dicho lo mismo en algunos sistemas que he remplazado donde quité a un firebird lentisimo.... y lo he sustituido por otro motor.
__________________
Conoce mi blog http://www.edgartec.com |
#3
|
||||
|
||||
Cita:
¿y esto lo basas en?
__________________
Conoce mi blog http://www.edgartec.com |
#4
|
||||
|
||||
Aquí lo tienes
|
#5
|
||||
|
||||
Cita:
Por que te diré al menos yo si lo he comprobado y que de ahí se que es verdad. Hasta antes de sql server 2012 PostgreSql era capaz de obtener mejores tiempos de procesamiento y respuesta. Conseguirlo era muy sencillo, tan solo separabas los índices y lo colocabas en un arreglo de discos de alta velocidad y buala¡¡¡¡¡¡¡ mejora instantánea.... ojo... y no necesité remitirte a un docuemento que seguramente no has leido a cabalidad ni implementado siquiera...
__________________
Conoce mi blog http://www.edgartec.com |
#6
|
||||
|
||||
Hombre, amigo Poliburro, ahí has soltado unas frases que se las trae
No voy a ser yo quien te aclare lo que has dicho, pero vuelve a leer lo que has escrito, imagina que ha sido otra persona. Es que no puedo creer que hayas sido tú Sin comentarios. |
#7
|
||||
|
||||
Cita:
Cita:
Cita:
Y la cereza en el pastel... si observas la gráfica un postgresql obtimizado gana por poco a un mssql con instalación por default. De ahí mis palabras... no puedes escrigrimir un argumento que no conoces y no validaste. esgrimirlo y que resulten esos detalles solo habla de usarlo sin mucho análisis.
__________________
Conoce mi blog http://www.edgartec.com |
#8
|
||||
|
||||
No existen las comparaciones perfectas, siempre se puede obtener más o mejor rendimiento, nadie está contento ni satisfecho nunca, se haga como se haga.
Tú mismo lo has hecho, primero dices que no es comparable, para a renglón seguido decir que a pesar de ello está muy igualado. Cualquier resultado sería discutible hacia cualquiera de los bandos. Todos los datos y gráficas son interpretables según el punto de vista de cada uno. Aunque hay que dejar claro una cosa y ahí no vas a poder rebatirlo: ms sql server es muy caro, necesita un equipo windows y todos los programas, accesorios, utilidades, etc. Eso es pagar por ellos y sus licencias. Mucho dinero. Un equipo postgresql (firebird, mysql, etc.) lo montas sobre un servidor linux y te ha costado en total... ¡¡¡ cero euros/dólares !!! |
|
|
Temas Similares | ||||
Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
Ayuda: "Record not found or changed by another user" | alquimista_gdl | Conexión con bases de datos | 14 | 21-03-2009 20:09:21 |
Cursor "intermitente" al realizar consultas. | mlara | Firebird e Interbase | 1 | 24-05-2008 02:51:26 |
Error Invalid blob handle in record buffer??? sin usar "Blobs to cache" | varuhs | Conexión con bases de datos | 4 | 22-01-2007 21:19:53 |
¿Como Guardar un "RECORD" en un campo BLOB? | sitrico | Conexión con bases de datos | 5 | 29-06-2004 17:32:01 |
"no current record for fetch operation" con procedimiento almacenado usado en Select | Al González | Firebird e Interbase | 1 | 17-03-2004 21:13:17 |
|