Interesante artículo sobre los discos de estado sólido (SSD)

[Casimiro Notevi]

No me convencen. Todavía.

[Ñuño Martínez]

Estaba leyendo por encima, saltándome algunos párrafos, y llego a esto, más o menos a mitad de texto y referido a las unidades de estado sólido:

• El rendimiento no se deteriora mientras el medio se llena. Son inmunes a la fragmentación propia de los discos magnéticos

Lo siento, pero esto es más falso que un billete de seis euros. La fragmentación no depende del medio, sino del formato y el gestor de archivos. El ejemplo más claro está en NTFS vs. ext ( o, mejor dicho, Windows vs. Linux). Cualquiera que tenga ambos sistemas instalados en el mismo dispositivo físico sabe que el segundo es inménsamente más eficiente que el primero.

Salvo que se refiera a una fragmentación física (que se rompa en trozos), claro.

[[rretamar]]

La fragmentación siempre va a existir, sea el sistema de archivos que sea. A lo que se refiere es que al ser de estado sólido no hay un "desplazamiento" de cabezales (como en los discos magnéticos) que retarde la lectura (o escritura) cuando este se encuentra fragmentado. O dicho en términos prácticos, la velocidad de lectura de dos bloques contiguos es prácticamente igual a la velocidad si esos bloques estuvieran (para poner el peor de los casos) ubicados en ambos "extremos" del área de almacenamiento.

En lo particular estoy como Casimiro, a mí tampoco me convencen (la inmunidad a golpes y la velocidad son tentadoras, pero el límite de ciclos de escritura que tienen estas unidades me hace pensarlo dos o tres veces...). Aún así si instalas un sistema operativo en esas unidades hay que estar modificando la configuración para evitar ciclos de escritura que te dejan sin disco mucho antes de lo esperado.

[mamcx]

Creo que estan exagerando las limitaciones de los SSD. A duras penas, es un problema en servidores, que esten operando por años. El unico, unico problema real que tienen, es que son mas caros y tienen menos espacio que los normales.