Acerca del uso de las licencias para las aplicaciones que distribuimos

[[Delphius]]

Además, eso de publicar componentes, en ocasiones se vuelve legal por una situación del tipo que podría considerarse "viral license".
Hay licencias que estipulan algo como "Si haces uso de nosotros, danos nuestro respectivo derecho de autor en tu licencia". Obvio que con palabras más bonitas y académicas, pero la idea es: "Si nos das like, comparte"

En el mundo GPL es así: se forma toda una cadena... a partir de GPL2 y de LGPL la licencia ya no es tan viral como la inicial y permite cerrar algunos puntos. Aunque no estoy seguro de que si bien se permite cerrar en parte el código, esta obligue a que se informe de que se usa x cosa en la licencia.

Las licencias BSD son más laxas, y son todo un mundo. No recuerdo bien como eran las condiciones sobre este tema. El copyleft y CC es del tipo cadena: si lo usas/consumes, comenta.

Para otras licencias, como la de MPL de la cual deriva la de Firebird. Es de carácter opcional, en otras ya es de carácter legal, como ya he dicho: GPL es un caso en donde es legal por su definición.

Saludos,

[Casimiro Notevi]

Que te vaya bien en tu negocio

[[Delphius]]

Empezado por Casimiro Notevi

¿Pero estás leyendo lo que escribo?
Eso no es una "práctica que se está extendiendo", eso ha sido siempre así.


Lo dicho, se ve que no has leído lo que he escrito.

Si te he leído y te he dicho que lo de incluir las licencias, y mención a los componentes puede ser de caracter opcional, y bajo ciertas circunstancias/licencias es de caracter obligatorio y legal.

Si tu lo haces, perfecto. Y si mamx, agustín, o cualquier fulanito no lo incluye también está bien... mientras se respete la licencia de lo que consume.

Si las RX establece un punto de viral copyrigth publication así habra de respetarlo, pero si no lo establece da lo mismo que alguien lo pongo o no.

No se trata de ser más papista que el papa. Se trata de respetar las licencias y condiciones de terceros.

No es de siempre. No lo ha sido así siempre. Porque de ser así ya mismo podemos ir exigiendole a Mocosoft que empiece a darle gracias a varios productos que consume de terceros... No veo a este haciendo demasiados honores.

Quizá sea vos el que no entiendes los diferentes aspectos que se han estado dando con el amplio abanico de licencias más o menos lesser que han estado apareciendo en los últimos 10 años y que no te estás enterando...

Saludos,

[Casimiro Notevi]

Empezado por Delphius

Si te he leído y te he dicho que lo de incluir las licencias, y mención a los componentes puede ser de caracter opcional, y bajo ciertas circunstancias/licencias es de caracter obligatorio y legal. Si tu lo haces, perfecto. Y si mamx, agustín, o cualquier fulanito no lo incluye también está bien... mientras se respete la licencia de lo que consume.
Si las RX establece un punto de viral copyrigth publication así habra de respetarlo, pero si no lo establece da lo mismo que alguien lo pongo o no. No se trata de ser más papista que el papa. Se trata de respetar las licencias y condiciones de terceros. No es de siempre. No lo ha sido así siempre. Porque de ser así ya mismo podemos ir exigiendole a Mocosoft que empiece a darle gracias a varios productos que consume de terceros... No veo a este haciendo demasiados honores. Quizá sea vos el que no entiendes los diferentes aspectos que se han estado dando con el amplio abanico de licencias más o menos lesser que han estado apareciendo en los últimos 10 años y que no te estás enterando...

[[Delphius]]

Empezado por Casimiro Notevi

Que te vaya bien en tu negocio

Eso espero
Lo más aburrido será hacer todo el papelerio... maldita burocracia. Seguramente tendré que ir a Buenos Aires, para registrar mi soft, comprar algunas licencias, registrar mi emprendimiento, etc. No creo que pueda hacer todo desde acá.

Empezado por Casimiro Notevi

A ver, estoy en modo Sheldon Cooper... ¿Te ríes de mi? Esa risa pinta de las falsas.
¿O es que te ríes del "desencuentro" que tenemos? Porque yo lo veo de forma seria, que lo es. El licenciamiento es cosa seria.

Debemos volver al hilo a su normalidad.
Ya no recuerdo los puntos de la licencia MIT, recuerdo que la leí pero fue hace ya tanto y como no la pongo en práctica pues... ya olvidé de a como va.
No se de donde es que uper ha llegado a la conclusión de que debe hacer uso de MIT.
¿MIT es del tipo viral? Tengo mis dudas.

uper, en principio nada te impide que elabores tu propia licencia. A menos que uses algo de tercero que estipule que debas liberarlo bajo tal tipo de licencia. Como ya he dicho, GPL es un caso de viral.
Si no hay nada así, eres libre de usar una propia o una de las tantas que ya existen. Como dijo mamx, lo importante es que sepas lo que estás haciendo.
PostgreSQL no es GPL, y como te han comentado puedes distribuirlo sin problemas en tu aplicación. Si quieres puedes darle las "gracias" como Casimiro nos quiere obligar y si no tienes ganas también esta bien.

Puedes liberarla de forma libre, o privativa... eso es a tu gusto y consideración.
Lo que si me parece importante establecer es ¿Pretendes vender tu aplicación o licenciarla? No son lo mismo. Si lo vendes, ya no es tuya. Si la licencias, puedes distribuirla a muchos. Hay que empezar a poner más insistencia en esto...
Hace falta más trabajo en entender que entendemos por vender software.

Saludos,

[Casimiro Notevi]

License

PostgreSQL is released under the PostgreSQL License, a liberal Open Source license, similar to the BSD or MIT licenses.
PostgreSQL Database Management System
(formerly known as Postgres, then as Postgres95)

Portions Copyright (c) 1996-2016, The PostgreSQL Global Development Group

Portions Copyright (c) 1994, The Regents of the University of California

Permission to use, copy, modify, and distribute this software and its documentation for any purpose, without fee, and without a written agreement is hereby granted, provided that the above copyright notice and this paragraph and the following two paragraphs appear in all copies.

IN NO EVENT SHALL THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA BE LIABLE TO ANY PARTY FOR DIRECT, INDIRECT, SPECIAL, INCIDENTAL, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES, INCLUDING LOST PROFITS, ARISING OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE AND ITS DOCUMENTATION, EVEN IF THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA SPECIFICALLY DISCLAIMS ANY WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE SOFTWARE PROVIDED HEREUNDER IS ON AN "AS IS" BASIS, AND THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA HAS NO OBLIGATIONS TO PROVIDE MAINTENANCE, SUPPORT, UPDATES, ENHANCEMENTS, OR MODIFICATIONS.

Why not the GNU General Public License?

People often ask why PostgreSQL is not released under the GNU General Public License. The simple answer is because we like our license and do not want to change it. If you are keen to read more about this topic, then please take a look in the Archives at any of the many threads on this subject, but please don't start yet another debate on the subject!

[[Delphius]]

Pues ahí dice que es similar a las BSD y a la MIT. Similar no es igual.
En dicha licencia se deja en claro que uno lo puede distribuir sin problema alguno.
Si aclara que se debe dejar expresado los derechos de autor tal como aparecen en la licencia y adjuntar el texto de esta licencia, pero no dice que deba usarse MIT ni te obliga a usar la licencia MIT si uno usa PostgreSQL.

Como no uso PostgreSQL no estaba del todo enterado que su licencia tiene alguna similitud con la del MIT. Si estaba enterado de que no era GPL y se podía usar libremente.

No se si es que este punto es lo que hizo dudar a uper. Pero a mi ver no veo alguna imposición de usar MIT por parte de PostgreSQL. Habría que ver que otros recursos consume uper en su aplicación para saber si hay algo que obligue el uso de MIT y no otra.

La verdadera licencia, traducida, es esto:
[quote]
Se trata de una licencia de plantilla. El cuerpo de la licencia comienza al final de este párrafo. Para usarlo, digamos que es la licencia de PostgreSQL y, a continuación, sustituir el año de copyright y el nombre del titular de los derechos de autor en el cuerpo de la licencia. A continuación, coloque la licencia en un archivo destacado ("COPYRIGHT", "LICENSE" o "COPYING" son nombres comunes para este archivo) en su distribución de software.

Copyright (c) $ AÑO, $ ORGANIZACIÓN

Se concede el permiso para usar, copiar, modificar y distribuir este software y su documentación para cualquier propósito, sin costo alguno y sin un acuerdo por escrito, siempre y cuando el aviso de copyright anterior y este párrafo y los dos párrafos siguientes aparezcan en todas las copias.

EN NINGÚN CASO, $ ORGANIZATION SERÁ RESPONSABLE ANTE CUALQUIER PARTE POR DAÑOS DIRECTOS, INDIRECTOS, ESPECIALES, INCIDENTALES O CONSECUENTES, INCLUIDOS LA PÉRDIDA DE BENEFICIOS, RESULTANTES DEL USO DE ESTE SOFTWARE Y SU DOCUMENTACIÓN, INCLUSO SI LA ORGANIZACIÓN HA SIDO ADVERTIDA DE LA POSIBILIDAD DE DICHO DAÑO.

$ ORGANIZACIÓN RENUNCIA ESPECÍFICAMENTE A CUALQUIER GARANTÍA, INCLUYENDO, PERO SIN LIMITARSE A, LAS GARANTÍAS IMPLÍCITAS DE COMERCIABILIDAD E IDONEIDAD PARA UN PROPÓSITO PARTICULAR. EL SOFTWARE PROVEIDO EN ESTE DOCUMENTO ESTÁ EN UNA BASE "COMO ESTÁ", Y ORGANIZACIÓN $ NO TIENE NINGUNA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONAR MANTENIMIENTO, APOYO, ACTUALIZACIONES, MEJORAS O MODIFICACIONES.
[quote]

Lo que ha puesto Casimiro es una "introducción" a la licencia.

Saludos,

[[Delphius]]

Empezado por Neftali

Me parece bien que expongas opiniones y planes de negocio Delphius, pero no así que mandes callar a ningún integrante de estos foros.

No permito ni a mi padre que me insulte asi que menos voy a permitir que un administrador o un moderador de un foro lo haga. Tenga miles de mensajes, o sea un recién ingresado. A mi no me van a tomar de tonto.

Esto es insultante:

Empezado por Casimiro Notevi

No hay que ser más papistas que el papa.
Insisto que es una tontería preocuparse por esas cosas, ¿acaso alguno de nosotros indica la licencia de cada uno de los componentes que ha usado en un programa? Estoy seguro de que la respuesta es no, en el 100% de los casos.

Y le demostré que yo si lo hago. Asi que uno menos para contar en la bolsa que armó Casimiro.
Y la muestra sigue:

Empezado por Casimiro Notevi a exmachina

Eso que dices es una soberana chorrada, tontería, o como quieras llamarlo.

¿Si esto no es un menosprecio de parte de un administrador que mierda es?

Empezado por Casimiro Notevi

Más tonterías.

Empezado por Casimiro Notevi

Seguimos con las tonterías

Expuse argumentos sólidos de porque el tema no es menor, que merece más dedicación y expuse elementos de como entender diferentes licenciamientos. No es mi culpa si otros no lo entienden ni saben preparar un contra argumento.

Saludos,

[Casimiro Notevi]

¿Y dónde está ahí el insulto a ti?

[[Al González]]

Empezado por Delphius

Expuse argumentos sólidos de porque el tema no es menor, que merece más dedicación y expuse elementos de como entender diferentes licenciamientos. No es mi culpa si otros no lo entienden ni saben preparar un contra argumento.

¿Te has puesto a pensar que cuando alguien va por ahí argumentando con aspavientos, difícilmente se interesarán en escucharle y entenderle?

Tu conocimiento es muy valioso y puede mejorar el mundo...conforme mejores tu actitud social.

[juanelo]

Empezado por Al González

¿Te has puesto a pensar que cuando alguien va por ahí argumentando con aspavientos, difícilmente se interesarán en escucharle y entenderle?

Tu conocimiento es muy valioso y puede mejorar el mundo...conforme mejores tu actitud social.

Lo mas inteligente que creo voy a leer hoy.
Saludos Al

[[Delphius]]

Empezado por Casimiro Notevi

¿Y dónde está ahí el insulto a ti?

En el preciso instante en que pusiste esto:

Empezado por Casimiro Notevi

No hay que ser más papistas que el papa.
Insisto que es una tontería preocuparse por esas cosas, ¿acaso alguno de nosotros indica la licencia de cada uno de los componentes que ha usado en un programa? Estoy seguro de que la respuesta es no, en el 100% de los casos.
Ahora bien, si estamos hablando de un software que va a ser usado por millones de personas por todo el mundo, ahí sí hay que tener cuidado con la licencia a emplear. Lo demás es preocuparse por nada.

Me has tratado de un tonto no solo a mi, sino a toda la comunidad.
Y yo a esas cosas no me las permito. Tu empezaste a elevar el tono, asi que es normal que te esperes algún comentario de mi parte.

Lo dije para que reaciones de una vez, y luego seguí con mi exposición. Listo.

No es la primera vez en la que discutimos por el tema de licencias. En las anteriores ocasiones no has sido tan pedante como ahora. Yo puedo entender que te cueste aceptar y asmiliar el mundo de la Legislación Informática actual, después de todo es una rama que suele pasar desapercibida, ninguneada pero es lo que se está empezando a mover con más ganas ahora en comparación con décadas anteriores.

En varias oportunidades ya te había aclarado algunos puntos sobre los diferentes licenciamientos. Pero veo que le sigues en la negación de aquellas oportunidades.
No si es que lo haces por deporte, o simplemente es que la edad ya te cuesta asmiliar que el mundo es más que esa guerra de los ochenta del software libre vs software privativo. La Legislación Informática de hoy no es la misma que la de hace 30 años.
Tu eres una persona bastante empapada del software libre, pero para ser bastante empapado, veo que no estás lo suficiente actualizado... O es que estás teatralizando demasiado pro simple gusto.

Sea como sea, dejas una pésima imagen. Porque se espere mucho más de ti que de mi.

Empezado por Al González

¿Te has puesto a pensar que cuando alguien va por ahí argumentando con aspavientos, difícilmente se interesarán en escucharle y entenderle?

Tu conocimiento es muy valioso y puede mejorar el mundo...conforme mejores tu actitud social.

Yo no saco los guantes a menos que alguien me muestre los suyos. Y acá Casimiro lo hizo. Lo iba a dejar pasar, pero no me puedo aguantar cuando veo que Neftali pone más el dedo en la llaga y que tengo recuerdos en los que Casimiro ya había dado muestras de desconocer lo que no debiera y que se pone de malas cuando le digo que esta equivocado. Sobre todo por su formación y experiencia en el mundo del software libre. Es inadmisible semejante falla.

Es muy simple. Hubo acá una ofensa de parte de un administrador. Se le vino demasiado su cuota de sentirse superior, y nos ha tratado de tontos. Y no es el primer administrador que se sale ese "sincericidio". No creo que les guste a varios de aquí que les haga repasar la historia de administradores que de repetende se sienten con demasiada cuota de poder...

Saludos,

[Casimiro Notevi]

Empezado por Delphius

.

¿Entrenas mucho?

[roman]

Hoy venía tranquilo y con ánimo conciliador, pero no tienes remedio. Tu historial de altercados con miembros de la comunidad es ya extenso en tiempo y en mensajes. Hay una diferencia entre opinar que lo que dice alguien es una tontería y decir que ése alguien es un tonto. Lo primero es lo que Casimiro ha hecho y lo segundo es lo que tú has imaginado. Lo primero es una opinión y lo segundo es un insulto. Lo primero es debatir, lo segundo es pelear.

No veo ya ninguna necesidad de que repases ningún historial ni que nosotros repasemos el tuyo. Esta es una comunidad en donde todos son bienvenidos pero donde nadie está forzado a estar y claramente a ti te disgusta estar aquí.

Que el historial absuelva a quien tenga que absolver.

LineComment Saludos

[uper]

saludos a todos, pues en los IDE del VS express permite hacer uso comercial, pero este tema es confuso al mencionar un tipo de licencia, yo por lo que se la MIT permite hacer este tipo o cual es la correcta licencia que se debe mencionar, uno no siempre sabe cual es la correcta licencia, si sabes cual es la mas adecuada por que no la compraten, por que la idea es no dar el codigo fuente, y yo sabre cuando habran actualizaciones para mi cliente pero no negarme a darle el mantenimiento de la misma aplicacion, asi lo considero; otra de las situaciones es como lo mencionan .... nadie pone que licencia se están usando en la aplicación o no les importa, pero el caso es como hago mi contrato de licencia, por eso lo comento: hacer un listado y ir describiendo lo muy esencial para proteger mi aplicación no lo creen.

O como generamos nuestros contratos y licencias de uso de nuestra aplicaciones que distribuimos.
Mocosoft tambien se beneficia y como tambien lo mencionan amigos como lo sabesmos.

Lo mejor es aportar ideas claras por que varios de nosotros no sabes este tipo de usos de licencias distribucion no lo cree..!


gracias

[mamcx]

Empezado por uper

O como generamos nuestros contratos y licencias de uso de nuestra aplicaciones que distribuimos.

Contrato y licencia no es exactamente lo mismo. Lo mejor es que consultes un abogado (que puede que se consiga por medio de algún ente del gobierno a un bajo costo o gratis) que entienda las leyes específicas del país.

----

Uno no simplemente va copiando un contrato/licencia porque si. Es parecido al código: Hay que entenderlo linea a linea.

En términos generales, uno puede hacer el contrato/licencia como le plazca. Pero tienes que tener claro que solo esta cubierto:

- Lo que exactamente diga el texto y
- Lo que diga la Ley que no se puede eludir.

Por lo tanto, no puedes llegar y cojer una licencia como el MIT, creer que es un contrato, y pensar que esta hecha según lo que piensas. Es solo, EXACTAMENTE tal como está escrito Y COMO LO INTERPRETE LA LEY.

Porque lo que está escrito puede valer huevo si la ley que cobija las partes no lo acepta!

----

Puedes empezar por tener claro qué es lo que quieres, de que quieres protegerte, cuales son las condiciones del negocio, etc.

Luego si tienes todo claro, un abogado te puede decir que tan realista y viable es que se sostengan esas condiciones en un tribunal.

PERO ADEMÁS tienes que entender que el contrato/licencia puede decir LO QUE SEA y las partes ignorar/contradecir a conveniencia. Ahí es donde las ambigüedades y la ignorancia se aprovecha para que las partes decidan zafarse de eso.

Un ejemplo.

Recuerdan cuando Bill Clinton famosamente digo "Que no habia tenido sexo con esa mujer"? Porque no lo condenaron por perjurio?

Porque la LEY no *definía* como sexo exactamente el hecho que habia ocurrido. Un "tecnicismo"? Bueno, pero asi es como son las cosas con esto.

---

Ahora bien, las licencias son mas "simples" que los contratos, asi que no es tan mala idea que utilices una ya popular, como la MIT. Pero tienes que tener claro que es lo que significa y que implicaciones tiene. NO es tan dificil, y sitios como

https://tldrlegal.com/

Ayudan.

Pero esto no elude el hecho que tienes que asesorarte. Al igual que con la contabilidad, declarar impuestos, tramites, etc no vale un HUEVO lo que pienses. Es lo que diga la ley.