Adquisicion de nuevo servidor

[Rabata]

Hola a todos...

Mi pregunta trata de algo tan tipico como k equipo deberia comprar para hacer las funciones de servidor o estación de trabajo....

Tengo un sistema k crece mucho en tiempo real es decir en 2 minutos es capaz de meterme 300 registros (durante 8 horas),pero eso no es todo es k esta operación de cada inserccion de registro conlleva un tratamiento especial.... cada inserccion la realiza una procedure k antes de insertar debe hallar lo k va a insertar lo que conlleva un monton de consultas para obtener los datos a introducir y una serie de comprobaciones, considero k el proceso lo tengo muy optimizado aunke eso si, no use hilos para realizarlo, pero se puede decir k esta procedure no se lanza por medio de un usuario sino cuando hay datos disponibles lo k quiere decir k cuando esta funcion no ha terminado ya ha lanzado otro proceso la misma procedure y esto funciona de maravilla....

pero a parte de esto hay otros ordenadores k le estan preguntando a este servidor una serie de consultas muchas veces, para actualizar datros en tiempo real y la información se visualize lo mas on-line posible....

este proceso dura una 8 horas todos los dias, lo k kiere decir k cuanto mas datos hay en la base de datos, pues tarda cada vez un poco mas.... pero los tiempos no son malos, pero mi intencion es de acelerarlo un poco....

Este sistema esta montado bajo Windows Xp professional y Pentium-IV (2,4 Ghz y 3.2 Ghz) el mas nuevo tiene 2 años...

Mi pregunta es si montado un Raid o (Stripping) con 2 discos duros Scsi de 36 Gb cada uno y 15000 rpm y montar 1-2 Procesadores Xeon Doble Nucleo....
¿Mejoraria mucho mi sistema o tampoco seria para tanto??

Tenemos en cuenta k la utilizacion de un procesador seria para la insercción de tiempos y pregtunto yo si los otros preocesadores serian utilizados por el sistema operativo para atender las peticiones de los demas sistemas de la red... (tengo minimo 4 cleintes haciendo consultas cada seg.).

¿Seria capaz el sistema operativo de darse cuenta y repartir los 1,2,3,4,.. procesadores (Al ser de dobkle nueclo 2x2 = 4) a cada sistema k le hace consultas.... uno para el mismo y los otros 3 para el resto de cliente....

Gracias por Vuestra Colaboración...

[Casimiro Notevi]

La verdad es que con windows... lo dudo.

Con linux, si montas la versión classic de firebird (no dices nada sobre lo que usas), sí que funciona como quieres, si un usuario ejecuta un proceso, se "ancla" a una cpu y el proceso de otro usuario a otra cpu, así si tienes 2 cpus de doble núcleo (mejor AMD ) también puede haber otro proceso lanzado por el sistema y así sucesivamente... sin que se molesten entre ellos.
De todas formas, todo es muy relativo, como en todo... siempre es necesario hacer un análisis exactamente del sistema para ver qué es más conveniente: si más cpu, si más velocidad de disco, si más memoria, etc.

[mamcx]

Porque no con Windows?

Para lograr mayor velocidad, asumiendo que no se toca para nada el codigo ni se investiga formas de hacerlo aun mas rapido:

- Definitivamente un ambiente multicore sera mas beneficioso
- Windows 2003 tiene el mejor desempeño y seguridad, especialmente la gama de 64 bits
- Toda la ram que se pueda
- Un arreglo de discos seguro ayuda, pero la verdad dudo seriamente que los SCSI sean en si una ventaja adicional...
- Baja todos los servicios innecesarios, especialmente Windows XP tiene varios que estan bajo la suposicion de un usuario casero y son innecesarios
- Pon los archivos de base de datos en un(os) discos *fisicos* separados

Pero en fin, sencillamente no veo mucho que se pueda decir de forma especifica, porque faltan detalles, ademas se nota que no has hecho un estudio de desempeño que determine donde esta el cuello de botella...

[jorge1987]

Empezado por mamcx

Porque no con Windows?

Para lograr mayor velocidad, asumiendo que no se toca para nada el codigo ni se investiga formas de hacerlo aun mas rapido:

- Definitivamente un ambiente multicore sera mas beneficioso
- Windows 2003 tiene el mejor desempeño y seguridad, especialmente la gama de 64 bits
- Toda la ram que se pueda
- Un arreglo de discos seguro ayuda, pero la verdad dudo seriamente que los SCSI sean en si una ventaja adicional...
- Baja todos los servicios innecesarios, especialmente Windows XP tiene varios que estan bajo la suposicion de un usuario casero y son innecesarios
- Pon los archivos de base de datos en un(os) discos *fisicos* separados

Pero en fin, sencillamente no veo mucho que se pueda decir de forma especifica, porque faltan detalles, ademas se nota que no has hecho un estudio de desempeño que determine donde esta el cuello de botella...

Yo recomendaria esta misma.

Claro que es mucha la diferencia entre windows XP, y los 2k y 2k3, el 2k3, es un SO exelente, sin nada que envidiar.

Pero de todas maneras, nose si asi se solucionaran tus problemas, seguro que va a funcionar mas rapido, eso esta claro.

Saludos

[jachguate]

Empezado por mamcx

Porque no con Windows?

Si vas a usar firebird, con multiprocesador, mejor linux... en serio

No olvides también ajustar el tamaño del cache, dependiendo de si usas classic o super server.

Hasta luego.

[Casimiro Notevi]

Empezado por jachguate

Si vas a usar firebird, con multiprocesador, mejor linux... en serio

No olvides también ajustar el tamaño del cache, dependiendo de si usas classic o super server.

Hasta luego.

Con varias cpus o (dual core) hay que usar la versión classic porque va lanzando los procesos en las cpus que no hacen nada, con esto se consigue el usar todas las cpus al completo.
Con la versión superserver no es así, trabaja como si sólo existiera una cpu y se desaprovecha el resto.

Este tipo de cosas ya se ha debatido muchísimas veces, pero, de veras, mamcx, tanto lo que acabo de comentar como lo de usar linux, no es una cuestión de gustos, manías, preferencias, pasiones... ni nada de eso, es la experiencia real de bastantes años de trabajo donde he realizado muchísimas pruebas en todas las configuraciones y posibilidades disponibles buscando el mejor rendimiento en las empresas de mis clientes. (Realmente no soy yo, sino mis compañeros y yo... y los clientes de la empresa).

La diferencia, guste o no, es abismal. Si yo veo que windows va mejor que linux ¿voy a aconsejar linux a mis clientes?, claro que no, aconsejaría windows. Pero la realidad me ha demostrado que linux supera a windows en un porcentaje muy, muy alto. en rendimiento, estabilidad, aprovechamiento del hardware, escalabilidad, potencia, consume menos recursos, menos memoria, etc. Y además es libre, más barato, está casi libre de mantenimiento, no tiene problemas de virus, malware, no fragmenta los discos, tiene un verdadero sistema de permisos total para usuarios, grupos, ficheros, directorios, programas, etc, etc, etc.

En fin, es lo de siempre, ¿creer o no creer?, yo sólo aconsejo, cada uno es libre de decidir lo que más le guste.

Aquí pongo un enlace al blog de Javier Smaldone, que enlaza a una entrevista realizada al administrador de sistemas de IBM, que era un convencido de windows y rechazaba linux, hicieron unas pruebas para decidir qué S.O. ponían en los centenares de máquinas para controlar una nueva fábrica de semiconductores, ni siquiera quería probar linux, lo hizo sin esperar nada bueno del test, sin embargo al ver los resultados de las pruebas le cambió su visión de linux... leerlo, no tiene desperdicio.

Casos parecidos a ese, pero en muchísima menor escala (por supuesto), los vivo a menudo en las empresas de mis clientes cuando hacemos un cambio de los servidores windows a linux.

Y es que para una empresa, como servidor, ni siquiera vale el hacerse la pregunta: ¿windows o linux?. Salvo que exista alguna causa de fuerza mayor que obligue a usar windows, en caso contrario, siempre linux.

Porque con windows es siempre un "sin vivir", asustado porque alguien por la red se haya bajado alguna porquería por el messenger y le afecte al servidor windows o cualquier otra "tontería"

Y no sabes la tranquilidad que da el saber que tienen linux y poder dormir tranquilamente...

[mamcx]

Empezado por Casimiro Notevi

Con varias cpus o (dual core) hay que usar la versión classic porque va lanzando los procesos en las cpus que no hacen nada, con esto se consigue el usar todas las cpus al completo.
Con la versión superserver no es así, trabaja como si sólo existiera una cpu y se desaprovecha el resto.

Lo cual es un defecto de Firebird/Interbase, no del OS. Obviamente una forma de resolver esto es usando Linux, como dices, pero sin saber nada sobre las herramientas usadas...

Empezado por Casimiro Notevi

Porque con windows es siempre un "sin vivir", asustado porque alguien por la red se haya bajado alguna porquería por el messenger y le afecte al servidor windows o cualquier otra "tontería"

Y no sabes la tranquilidad que da el saber que tienen linux y poder dormir tranquilamente...

Con lo respecto a virus y demas, pues la verdad es un problema de entornos mal administrados. He operado algunas redes sin problemas simplemente siguiendo las guias de como se arma una red windows, sin problemas de seguridad o virus o pendejadas de eso, solo por manejar un firewall, usar el directorio activo pa lo que sirve y las politicas de grupo.

Eso es un problema de la cultura mas bien. Siendo Linux un OS que esta firmemente arraigado en el servidor, ende, sus usuarios son administradores y los desarrolladores enfocan hacia esto... no hay manera que alguien recien monte un Windows XP (un OS de escritorio) termine como mejor servidor que alguien que arranque con un Debian...

Los meritos tecnicos de Linux/Unix no requieren mucho debate (y no veo necesario reiterar que es una buena eleccion como servidor), pero en el contexto de este thread se establece que el producto actualmente corre en Windows, la infraestructura esta sobre Windows y posiblimente sobre Delphi... ademas que sinceramente, no le veo que se este haciendo algo "brutal" que determine el cambio de plataforma o la busqueda mas profunda de alternativas....

Sin tener mas detalles, no hay razon para dudar que Windows es una plataforma viable... de hecho, el producto opera bien en la susodicha plataforma, no hay informacion que diga *que* es lo que dificulta la escalabilidad, no se sabe cual base de datos... mejor dicho, a ciegas... Y a ciegas no se recomienda un cambio de sistema operativo. Es que ni sabiendo que usa firebird... como pensar que cambiando de OS se resuelve? Eso solo se hace una vez se determine cual es el lio.. en base a los datos, puede ser una latencia de red... puede ser contencion en disco, o en memoria, puede ser no usar pooling para las conexiones, en fin, muchas cosas.

Una vez se tome tiempos, ya se puede hablar de soluciones (a parte de la tipica, que es resolver a punta de hardware)