Advierten por qué el Estado no debe usar software libre

[mamcx]

Chiste porque?

El argumento económico es solido. Regalar software y SUPONER que te llamaran para dar servicio es una estrategia que pocas veces funciona. Esta muy bien si tienes un patrocinador que pague el desarrollo y su estrategia es acaparar mercado o desvirtuar los precios de la competencia (la típica estrategia de presionar precio a la baja) pero pocos desarrolladores pequeños se pueden dar ese lujo.

El punto es que el software libre FUERZA un único modelo económico: El del soporte.
(En teoría se puede vender el software libre, pero en la practica es algo que no da mucho resultado)

Dar soporte es en muchos aspectos un sinónimo de que el software es tan complejo o tan malo, que lo necesita. Por poner un ejemplo:

Cuanto soporte técnico necesitas al comprar un martillo?

Sin embargo, es probable que algunos les vaya bien así. Conozco a varios que se ganan la vida implementando y dando soporte a paquetes open source: linux, joomla, etc, que coincidencialmente son hechos en el extranjero, PAGADOS en el extranjero por un patrocinador - ya sea desde el ppio o una vez adquirio fuerza -, actualizados en el extranjero, por programadores extranjeros.

Ahora digo yo. Pongan a gente en Latinoamérica a hacer un mysql, linux, apache desde cero por puro y unico amor al arte, a ver que tal. Simplemente la realidad economica va en contra de esa posibilidad. El ingreso per-capita de un desarrollador de USA, Inglaterra, Europa es mucho mas alto que el de alguien en nuestros países.

No es sino ver lo que la misma FLOSS dice sobre que países aportan mas:

http://www.flossproject.org/papers/2...H-gartner2.pdf

De interes: La participación de Latinoamérica, la gráfica de quienes hacen dinero, la relación de cuanto tiempo se aporta a hacer software libre, y que mas de la mitad son PAGADOS directa o indirectamente por ello (y obviamente el resto deriva sus ingresos de alguna otra manera).


Desarrollar es costoso, mirando por poner un ejemplo:

http://www.inside-open-source.com/20...s-top-100.html

Assuming an average open source project is 35,000 lines of code and the average cost of a software developer is $30/hour (~$60,000/year), a simple COCOMO II calculator tells us that the average open source project costs $630,000 to develop.

Ese costo no es "gratis" ni sale del aire. Alguien lo tiene que pagar, de algún modo. Es costo perdido (ej: Son US 630.000 que no entraron en el bolsillo de nadie, que fuero perdidos para la economía local o transferidos a otra entidad que lo convirtió en recursos tangibles) costo absorbido (por un patrocinador, como hace google con mozilla) o deferenciado (costo que se espera recuperar en el futuro), y así por el estilo...

---

Ahora, entiendase que no estoy diciendo que no se debe hacer software libre. No solo lo uso, sino que he aportado (http://code.google.com/p/chibiorm/, http://sourceforge.net/projects/mutis/, https://code.djangoproject.com/ticket/5062).

Tampoco estoy en contra del open source, si se entiende en el sentido de que el codigo este disponible - aun incluso si el software es comercial y se licencia-.

Es triste que por el actuar de unas pocas megaempresas (MS, IBM, etc) se invalide un modelo economico y de trabajo que no solo es valido, sino que es muy adecuado en ESPECIAL para los pequeños desarrolladores. Hay una gran cantidad de software que trabaja de esa manera y que ha permitido a sus creadores tener un buena vida (ej: http://www.barebones.com/, http://www.pixelmator.com/) que no veo como pueden lo mismo esperando dar soporte técnico: Simplemente hay software que no lo necesita.

-----

Saben que tiene en comun linux, apache, node.js, ruby, python, etc? Que no se hacen en los países en desarrollo. Un efecto POSITIVO es que al tener acceso a esta tecnologia se puede hacer transferencia de ese conocimiento. En ese sentido, la "perdidad" de los creadores originales es "ganancia" para los que se aprovechan de ella. Básicamente, es el #1 argumento a favor:

http://flossproject.org/papers/20051...ov05-GHOSH.pdf
(PS: Este es una argumentación a favor del software libre en gobierno y su impacto *positivo* en la economía)

---

Así que estoy a favor y en contra? Mas bien, considero que ambos modelos son validos, y que es importante entender cuando es mejor una cosa u otra, en base a lo que se espera. Llevados al extremo, se distorsionan las cosas. Combinados adecuadamente se puede logra:

1- Que un empresario local pueda tener tecnolgia de clase mundial
2- A la vez, que pueda decidir si quiere ganar:

a- Siendo una empresa de soporte
b- Haciendo software que no necesita casi soporte y cuyo valor - como un martillo - genera ganancia porque - como un martillo- funciona bien
c- U otra cosa. Hay muchas formas.

----

Por ejemplo, no tengo lios es dar el codigo fuente al cliente como garantia, pero si en que otros lo utilizen para duplicar mi negocio. El software es un producto, cuando ese producto es la clave del negocio, no se entrega. Es como por poner un ejemplo torpe, la coca-cola. Es una receta que no se puede dar al mundo.

Y cuando ademas se aprende - a las malas - que el gobierno es un animal grande y moustroso, tumbador y pendenciero, entonces hay que ser 1000% mas aguilas porque si no te pueden hundir hasta el peor fondo. Si hay quienes le tienen aprensión a corporaciones como MS, Apple porque son grandes y tienen $$$, pues eso es un gobierno también.

Como toda empresa grande, es FELIZ si obtiene algo gratis o muy, y te puede esclavizar dandole soporte a el, como si fueras su empleado.

Para quienes eso no nos interesa, el modelo de licenciamiento y hacer software como martillo es la unica manera de evitar ser el departamento de soporte tecnico de un animal mas grande que uno.

[Casimiro Notevi]

Es una noticia sensacionalista de una empresa asociada con microsoft.
El estado tiene que usar software libre.

[mamcx]

Supongamos que es cierto y tiene. O sea, que el argumento se sostiene: Esto obliga a que todo el que contrate con ese estado TIENE que hacer software libre. No se acepta ningun otro modelo, y si no es viable para esa empresa, entonces que?

Imaginate. Que toda empresa de alimentos TENGA que poner sus recetas en linea. Que toda empresa de ingenieria tenga que poner sus diseños en linea, etc.

[Julián]

El software libre es libre. No es de los americanos.

En las administraciones públicas debería, por supuesto, se obligatorio el uso de software libre. Las razones son obvias aunque podríamos debatir sobre ellas, claro. Esto no significa que las empresa que tengan contratos deban tener la misma obligación, siempre que sean cosas externas, claro.

Una obligatoriedad tal no perjudica en absoluto a las empresas que tengan relacción con la cosa pública, pues nada tiene que ver para ello el que el software sea o no libre.

Un saludo!

[[Chris]]

Empezado por mamcx

Supongamos que es cierto y tiene. O sea, que el argumento se sostiene: Esto obliga a que todo el que contrate con ese estado TIENE que hacer software libre. No se acepta ningun otro modelo, y si no es viable para esa empresa, entonces que?

En este caso, el Estado tendría que comprar el software, no una licencia. Así, el software ya no sería propiedad de su autor, sino del Estado. Al ser pagados con impuestos es lógico que deba ser de dominio público.

Pero como he dicho anteriormente, tampoco puede haber una regulación que obligue al estado ha adquirir todo su software en modo Open Source. Pero si debería haber un ley, así a cómo las contrataciones, que diga que siempre deberá favorecerse el software libre cuando exista una solución hecha con este esquema.

Por ejemplo, Linux sería un sustituto a Windows, y Open/LibreOffice sería el de MS Office. Si llega a darse una necesidad exótica para la cual no exista S.L, el Estado podría elegir una solución cerrada.

El punto del artículo, es que intentan defender a los "grades" (MS) utilizando a los pequeños (desarrolladores locales). Gritan: ¡Que alguien piense en los niños! pero son falacias para defender a los peces grandes. Así como PIPA, que disfraza con el argumento de protección a los niños, un abuso a las libertades del Internet y sus usuarios para proteger a los peces grandes del Copyright.

[Cañones]

Empezado por mamcx

Supongamos que es cierto y tiene. O sea, que el argumento se sostiene: Esto obliga a que todo el que contrate con ese estado TIENE que hacer software libre. No se acepta ningun otro modelo, y si no es viable para esa empresa, entonces que?

Imaginate. Que toda empresa de alimentos TENGA que poner sus recetas en linea. Que toda empresa de ingenieria tenga que poner sus diseños en linea, etc.

Lo que dice la GPL es que se debe recibir por identico medio el soft y el código fuente.
No tenés por que ponerlo en una web y que sea gratis.

[[Chris]]

Empezado por mamcx

Chiste porque?...

Nadie está diciendo que todo desarrollador deba hacer su Software Opensource. Sería casi imposible que el ecosistema se sostenga sino hay equilibrio entre blancos y negros.

Pero tus argumentos no tienen nada que ver con los puntos sostenidos por Carranzatorres.com.ar o talvez Microsoft.

Por ejemplo este estúpido punto:

4- [Software Libre] Aumenta los costos de las soluciones
Muchos estudios demuestran que en cualquier sistema informático el costo de las licencias es un pequeño porcentaje del total; la mayor parte de la inversión se la llevan los servicios, la capacitación, el hardware, el mantenimiento y otras actividades. La incidencia del costo de licenciamiento en el costo total de propiedad normalmente es pequeño.

Las más de las veces, como consecuencia de la mayor presencia en el mercado, amplitud de servicios, costo de recursos y otras razones, el costo total de adquisición es menor con licenciamiento comercial que con software libre. Si el Estado se obliga a adquirir exclusivamente software libre se estaría privando de incorporar soluciones más eficientes y económicas sin que haya ninguna necesidad de hacerlo.

1) Si igual con software cerrado y abierto gastarás en "servicios, capacitación, hardware y mantenimiento" por qué va a ser más barato el software cerrado si a éste le tendrás que aumentar el costo de las licencias, que no van a bajar de unas decenas de miles de dólares.

2) El párrafo que subrayé da a entender que: Windows por ser más popular su soporte es más barato y fácil de conseguir. Pero no hay un argumento o estudio sólido que sostenga esta idea. La mayoría de las transiciones de grandes empresas o gobiernos al software libre han dejado más beneficios que pérdidas. Incluyendo muchísimo beneficios económicos. Y la mayoría de los ahorros fueron por la licencias. Así que un hipotético ligero aumento en el costo del soporte no sobrepasa el costo de las licencias.

Acaso alguien podría sostener con argumentos y estudios independientes estos diez puntos presentados por Carranzatorres.com.ar? Creo que no. Y no porque la mayoría seamos pro software libre, sino porque no hay argumentos. Estos argumentos me parecen sacados de un viejo baúl de los 90's. Son argumentos distorcionados y con una mentalidad muy anti-software libre.

Acaso Facebook, Google u otras grandes empresas que han migrado total o parcialmente al S.L. se estén planeando la posibilidad de volver a Windows Server y SQL Server porque según Carraza Torres es más barato? No lo creo...

[[mightydragonlor]]

Empezado por mamcx

Chiste porque?

El argumento económico es solido. Regalar software y SUPONER que te llamaran para dar servicio es una estrategia que pocas veces funciona. Esta muy bien si tienes un patrocinador que pague el desarrollo y su estrategia es acaparar mercado o desvirtuar los precios de la competencia (la típica estrategia de presionar precio a la baja) pero pocos desarrolladores pequeños se pueden dar ese lujo.

Y quien dice que el Software Libre es regalado? para hacer un comentario de estos mínimo deberías estar bien informado de lo que es el Software Libre.