Servidor FTP gráfico para Linux

[Gunman] · #1 06-12-2005

Estuve indagando en busca de un servidor FTP, sencillito, para Linux en modo gráfico (pienso que linux seguirá sin usarse como S.O. mayoritário hasta que tenga el 100% de las opciones en modo gráfico, va haciendo camino...).
Busqué claro está en SourceForge.net, y me llevé una sorpresa al no encontrar ninguno (no sé si habrá alguno o no). He aquí mi duda:
¿Conocéis de algun servidor FTP en modo gráfico para Linux?
¿Qué tal programar uno con el Lazarus?
Esta es mi idea:
Un servidor FTP en modo gráfico, sencillito (con lo mínimo en un principio, luego ya iremos añadiendo opciones), usando componentes libres (Indy4Lazarus por ejemplo), y por supuesto nuestro proyecto también con código abierto. Qué os parece la idea? Alguien se anima?
Por mi parte la idea no está enfocada a ser un gran servidor FTP, ni nada esto. Sólo para pasarlo bien programando y como no, aprender.

DarkByte · #2 06-12-2005

Gunman... lo interesante de Linux es que no necesita de la interfaz gráfica... ahorrando así recursos.

Te recomiendo que te manejes un poco con ProFtpd...

A todo esto, ¿Sigues por irc?... humf, echaré ahora un vistazo

roman · #3 06-12-2005

Cita:

Empezado por DarkByte

Gunman... lo interesante de Linux es que no necesita de la interfaz gráfica... ahorrando así recursos.

¿Qué tiene de interesante? ¿Poner gets, puts y hash escribiendo los nombres de cada simple archivo que deseemos nos hace más interesantes que si abrimos una ventana, seleccionamos los archivos con el mouse y damos click a un botón?

¿Y para qué querría uno ahorrarse la interfaz gráfica? Mejor ni siquiera adquiero una pc, pido los archivos por correo y ahorro electricidad.

// Saludos

[Gunman] · #4 06-12-2005

DarkByte, sí, sigo por el IRC.
Y como bien te ha dicho roman, para que ahorar tanta interfaz gráfica. Centrémonos: hoy en dia, cualquier pc que se venda lleva un pentium 4 a 3,2Ghz; 1GB de RAM, 250GB de HD y una targeta gráfica de 256mb de RAM. Para qué ahorrar tanto? Se ha de ahorrar pero sin hacer el rácano. Creo que con los equipos que hay ahora podemos estirar un poco del hilo de la comodidad y del diseño.
Hacer una interfaz gráfica de este un servidor FTP no supone un consumo muy elevado de la memoria creo yo, está claro que es un consumo elevado comparado con un servidor en modo consola, pero ese elevado consumo que percentaje supone para un equipo como el que te he dicho anteriormente? un 1%, 2%, no más de un 5% en plena operalidad con numerosos clientes conectados. Yo tengo el Serv-U instalado en mi windows, y consume, con 15 clientes conectados 15mb de RAM, tengo 512mb de RAM, para un ordenador con 1GB de ram no supone ni un 2% de memoria. Puede tener perfectamente el servidor y el 3DS Max 7 abiertos los dos a la vez ¡y con Windows!

roman · #5 06-12-2005

He de reconocer que confundí cliente con servidor. Pero aún así, no veo impedimento para usar herramientas gráficas.

// Saludos

Casimiro Notevi · #6 06-12-2005

Lo mismo te sirve este:

[Gunman] · #7 06-12-2005

Mira las propiedades del proyecto:
http://sourceforge.net/projects/pureftpd/
"User Interface : Non-interactive (Daemon)" Quizás han echo una interfaz gráfica después de registrar el proyecto y no han actualizado la información del proyecto...

EDITADO:
Mmmm, todavía no hay nadie que se haya animado...

[Gunman] · #8 07-12-2005

Hello, delphineros!
Hablando con DarkByte por el irc se me ocurrió una idea: porqué ser todo en modo gráfico? o porqué serlo todo en modo consola?
Para que queremos el modo gráfico?
Básicamente para poder configurar el servidor rápidamente con unos pocos clicks.
Pero para que queremos el modo gráfico cuando no estamos haciendo nada con el servidor?
Podemos combinar.
Así, el servidor en si seria en modo consola y el miniprograma de configuración en modo gráfico.
Qué os parece?
El servidor sólo se configura una vez (tal vez más si se han de añadir usuarios, si se han de editar configuraciones, o otras modificaciones; pero no es una cosa continua del día a día. En este momento son útiles los gráficos, pero una vez está el servidor configurado, para que gráficos?

Casimiro Notevi · #9 07-12-2005

Precisamente a eso se refería DarkByte con su contestación, que para qué quieres un programa en modo gráfico funcionando si no sirve de nada todo el tiempo que esté trabajando, sólamente para configuración y seguir estadísticas y cositas de esas, de vez en cuando.

[Gunman] · #10 08-12-2005

Pues sí, yo lo interpreté como a que él no queria de ninguna forma gráficos...
Pero esa seria la cuestión... que os parece?

roman · #11 08-12-2005

Cita:

Empezado por [Gunman]

Pero para que queremos el modo gráfico cuando no estamos haciendo nada con el servidor?

Ok. Entonces, si lo que hacemos lo hacemos en modo gráfico y lo que no hacemos... pues no lo hacemos, ¿qué es lo que entienden por un servidor en modo consola?

Aquí en Windows, por ejemplo, tengo el servidor Cerberus. Normalmente no hago nada con él, pero cuando le cambio algo a su configuración, lo hago con clicks en una ventana. ¿Qué diferencia tiene con un servidor linux en modo consola con interfaz gráfica?

// Saludos

[Gunman] · #12 08-12-2005

A ver, es que no quiero decir ninguna barbaridad porque no es que sea muy experto en Linux. En Windows existen los servicions, imagino que en linux existirá algo parecido, no?
Pues el servidor "puro" (por decirlo de alguna manera) seria un servicio y luego estaria el programa de configuración en modo gráfico.
Así, sólo se consume memoria gráfica cuando se quiere configurar el servidor (no muy a menudo) pero si no se quiere configurar el servidor corre como un servicio.
Esto es lo que hacen los servidores en Windows como el Bullet Proof o el Serv-U (son los que he probado). Ahora, el quid de la cuestión seria transportar esto a Linux. Existen servicios (o similares) en Linux? Imagino que si. Pues se hace exactamente lo mismo.
Me explico bien? Disculpadme si no lo hago.

jachguate · #13 08-12-2005

Cita:

Empezado por [Gunman]

A ver, es que no quiero decir ninguna barbaridad porque no es que sea muy experto en Linux. En Windows existen los servicions, imagino que en linux existirá algo parecido, no?

Efectivamente hay un "equivalente" de los servicios, que son los "daemons".

Cita:

Empezado por [Gunman]

Pues el servidor "puro" (por decirlo de alguna manera) seria un servicio y luego estaria el programa de configuración en modo gráfico.

Vamos, tuve la intención de tocar este punto ayer, pero me faltó el tiempo.

Que creo que en el tema de este hilo se estan mezclando dos cosas muy diferentes. Una, que es el servidor FTP puro, pues ese es mejor que sea un servicio en windows y un daemon en linux, de tal manera que se este ejecutando siempre y que no requiera que un usuario haya iniciado sesion ni que esté cargado ningún modo gráfico en linux. Visto desde este punto de vista, el servidor es una aplicación "muda", que seguramente abrirá los puertos necesarios para prestar el servicio FTP y podría basarse, bien en la lectura de un archivo de configuración, bien en la apertura de un puerto extra donde procese comandos de configuración.

Una vez hecho esto, podría programarse una aplicación para configurar el servidor en modo gráfico, en modo de consola, que lo haga por email, en fin.... el límite es la imaginación. De hecho, muchos servidores cuentan con este tipo de aplicaciones de configuración para diferentes sistemas operativos. En línux, por ejemplo, es típico el uso de aplicaciones web para realizar estas configuraciones, incluso remotamente. De alli, que existan "paquetes" del tipo de webmin , que cuenta con módulos para configurar los mas populares "FTP daemon".

Hasta luego.

Casimiro Notevi · #14 08-12-2005

Cita:

Empezado por jachguate

Efectivamente hay un "equivalente" de los servicios, que son los "daemons". Vamos, tuve la intención de tocar este punto ayer, pero me faltó el tiempo.
Que creo que en el tema de este hilo se estan mezclando dos cosas muy diferentes. Una, que es el servidor FTP puro, pues ese es mejor que sea un servicio en windows y un daemon en linux, de tal manera que se este ejecutando siempre y que no requiera que un usuario haya iniciado sesion ni que esté cargado ningún modo gráfico en linux. Visto desde este punto de vista, el servidor es una aplicación "muda", que seguramente abrirá los puertos necesarios para prestar el servicio FTP y podría basarse, bien en la lectura de un archivo de configuración, bien en la apertura de un puerto extra donde procese comandos de configuración.
Una vez hecho esto, podría programarse una aplicación para configurar el servidor en modo gráfico, en modo de consola, que lo haga por email, en fin.... el límite es la imaginación. De hecho, muchos servidores cuentan con este tipo de aplicaciones de configuración para diferentes sistemas operativos. En línux, por ejemplo, es típico el uso de aplicaciones web para realizar estas configuraciones, incluso remotamente. De alli, que existan "paquetes" del tipo de webmin , que cuenta con módulos para configurar los mas populares "FTP daemon". Hasta luego.

Normalmente se hace así, y para configurarlo se puede hacer de varias formas, por ejemplo, en linux se usa mldonkey en lugar del emule de windows, pues bien, el mldonkey se carga como un servicio, un daemon, "ni lo ves ni lo notas" aunque esté ahí descargando archivos y compartiendo los tuyos. Cuando se quiere parar el "servicio", cambiar algo en la configuración, ver cómo van las descargas, etc hay varias formas: con cualquier navegador mirando en el puerto 4080 (http://localhost:4080), también puede hacerse mediante telnet y para los más "sibaritas" hay diversos programas que son interfaces gráficas para "tratar" con el mldonkey, en este caso se abre una ventana casi idéntica a las "normales" del emule y desde allí podemos hacer lo que necesitemos, al terminar podemos cerrar el programa gráfico y el mldonkey seguirá funcionando sin que nos moleste, sin ocupar recursos gráficos ni la memoria necesaria para su ejecución.
Resumiendo, separar el programa en sí, de la interfaz gráfica.

[Gunman] · #15 08-12-2005

Entonces lo que yo he dicho existe ya aplicado a los servidores FTP?

roman · #16 08-12-2005

Cita:

Empezado por [Gunman]

Pues el servidor "puro" (por decirlo de alguna manera) seria un servicio y luego estaria el programa de configuración en modo gráfico.
Así, sólo se consume memoria gráfica cuando se quiere configurar el servidor (no muy a menudo) pero si no se quiere configurar el servidor corre como un servicio.
Esto es lo que hacen los servidores en Windows...

Exactamente, así lo entiendo yo también. Por eso no entiendo cuando leo frases como, "lo interesante de Linux es que no necesita de la interfaz gráfica". También en Windows, los servidores en sí, como dice Juan Antonio, son mudos. No interactúan normalmente con el usuario. Al no haber interacción, la disyunción "de consola o gráfico" no tiene mucho sentido.

Entonces, si estamos ya de acuerdo en que de lo que hablamos es de la interfaz para configurar un servicio o demonio, creo que no hay nada de malo ni poco interesante en usar una herramienta gráfica.

// Saludos

Casimiro Notevi · #17 08-12-2005

Cita:

Empezado por roman

Exactamente, así lo entiendo yo también. Por eso no entiendo cuando leo frases como, "lo interesante de Linux es que no necesita de la interfaz gráfica". También en Windows, los servidores en sí, como dice Juan Antonio, son mudos. No interactúan normalmente con el usuario. Al no haber interacción, la disyunción "de consola o gráfico" no tiene mucho sentido.
Entonces, si estamos ya de acuerdo en que de lo que hablamos es de la interfaz para configurar un servicio o demonio, creo que no hay nada de malo ni poco interesante en usar una herramienta gráfica.
// Saludos

Bueno, en todo caso no es que sea ni bueno ni malo, pero para qué mantener un programa gráfico (en ese caso) en memoria para nada. Imagina un servidor ftp o html o el mldonkey, se instala, se configura y se echa a andar, ¿para qué queremos el programa "configurador" en memoria?, si pueden pasar días, semanas o meses sin necesitarlo...

jachguate · #18 08-12-2005

Cita:

Empezado por roman

Entonces, si estamos ya de acuerdo en que de lo que hablamos es de la interfaz para configurar un servicio o demonio, creo que no hay nada de malo ni poco interesante en usar una herramienta gráfica.

Claro que no!!
Al contrario... muchas veces facilita las cosas, aunque muchas otras, francamente las complica.

Me ha ocurrido que muchas veces es mas fácil entrar a un archivo de configuración en texto plano y añadir un par de líneas, que esperar que cargue una herramienta visual, hacer ocho clics con el ratón, entrar a un cuadro de dialogo para buscar un fichero y dar clic en aceptar...

Hasta luego.

[Gunman] · #19 08-12-2005

No sé si os habéis dado cuenta de que todos estamos diciendo lo mismo... Ahora... quién se anima a participar en la creación de un demonio servidor ftp para linux con un programa de configuración con interfaz gráfica?