Acerca del uso de las licencias para las aplicaciones que distribuimos

[[Delphius]]

Empezado por Casimiro Notevi

¿Pero estás leyendo lo que escribo?
Eso no es una "práctica que se está extendiendo", eso ha sido siempre así.


Lo dicho, se ve que no has leído lo que he escrito.

Si te he leído y te he dicho que lo de incluir las licencias, y mención a los componentes puede ser de caracter opcional, y bajo ciertas circunstancias/licencias es de caracter obligatorio y legal.

Si tu lo haces, perfecto. Y si mamx, agustín, o cualquier fulanito no lo incluye también está bien... mientras se respete la licencia de lo que consume.

Si las RX establece un punto de viral copyrigth publication así habra de respetarlo, pero si no lo establece da lo mismo que alguien lo pongo o no.

No se trata de ser más papista que el papa. Se trata de respetar las licencias y condiciones de terceros.

No es de siempre. No lo ha sido así siempre. Porque de ser así ya mismo podemos ir exigiendole a Mocosoft que empiece a darle gracias a varios productos que consume de terceros... No veo a este haciendo demasiados honores.

Quizá sea vos el que no entiendes los diferentes aspectos que se han estado dando con el amplio abanico de licencias más o menos lesser que han estado apareciendo en los últimos 10 años y que no te estás enterando...

Saludos,

[Casimiro Notevi]

Empezado por Delphius

Si te he leído y te he dicho que lo de incluir las licencias, y mención a los componentes puede ser de caracter opcional, y bajo ciertas circunstancias/licencias es de caracter obligatorio y legal. Si tu lo haces, perfecto. Y si mamx, agustín, o cualquier fulanito no lo incluye también está bien... mientras se respete la licencia de lo que consume.
Si las RX establece un punto de viral copyrigth publication así habra de respetarlo, pero si no lo establece da lo mismo que alguien lo pongo o no. No se trata de ser más papista que el papa. Se trata de respetar las licencias y condiciones de terceros. No es de siempre. No lo ha sido así siempre. Porque de ser así ya mismo podemos ir exigiendole a Mocosoft que empiece a darle gracias a varios productos que consume de terceros... No veo a este haciendo demasiados honores. Quizá sea vos el que no entiendes los diferentes aspectos que se han estado dando con el amplio abanico de licencias más o menos lesser que han estado apareciendo en los últimos 10 años y que no te estás enterando...

[[Delphius]]

Empezado por Casimiro Notevi

Que te vaya bien en tu negocio

Eso espero
Lo más aburrido será hacer todo el papelerio... maldita burocracia. Seguramente tendré que ir a Buenos Aires, para registrar mi soft, comprar algunas licencias, registrar mi emprendimiento, etc. No creo que pueda hacer todo desde acá.

Empezado por Casimiro Notevi

A ver, estoy en modo Sheldon Cooper... ¿Te ríes de mi? Esa risa pinta de las falsas.
¿O es que te ríes del "desencuentro" que tenemos? Porque yo lo veo de forma seria, que lo es. El licenciamiento es cosa seria.

Debemos volver al hilo a su normalidad.
Ya no recuerdo los puntos de la licencia MIT, recuerdo que la leí pero fue hace ya tanto y como no la pongo en práctica pues... ya olvidé de a como va.
No se de donde es que uper ha llegado a la conclusión de que debe hacer uso de MIT.
¿MIT es del tipo viral? Tengo mis dudas.

uper, en principio nada te impide que elabores tu propia licencia. A menos que uses algo de tercero que estipule que debas liberarlo bajo tal tipo de licencia. Como ya he dicho, GPL es un caso de viral.
Si no hay nada así, eres libre de usar una propia o una de las tantas que ya existen. Como dijo mamx, lo importante es que sepas lo que estás haciendo.
PostgreSQL no es GPL, y como te han comentado puedes distribuirlo sin problemas en tu aplicación. Si quieres puedes darle las "gracias" como Casimiro nos quiere obligar y si no tienes ganas también esta bien.

Puedes liberarla de forma libre, o privativa... eso es a tu gusto y consideración.
Lo que si me parece importante establecer es ¿Pretendes vender tu aplicación o licenciarla? No son lo mismo. Si lo vendes, ya no es tuya. Si la licencias, puedes distribuirla a muchos. Hay que empezar a poner más insistencia en esto...
Hace falta más trabajo en entender que entendemos por vender software.

Saludos,

[Casimiro Notevi]

License

PostgreSQL is released under the PostgreSQL License, a liberal Open Source license, similar to the BSD or MIT licenses.
PostgreSQL Database Management System
(formerly known as Postgres, then as Postgres95)

Portions Copyright (c) 1996-2016, The PostgreSQL Global Development Group

Portions Copyright (c) 1994, The Regents of the University of California

Permission to use, copy, modify, and distribute this software and its documentation for any purpose, without fee, and without a written agreement is hereby granted, provided that the above copyright notice and this paragraph and the following two paragraphs appear in all copies.

IN NO EVENT SHALL THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA BE LIABLE TO ANY PARTY FOR DIRECT, INDIRECT, SPECIAL, INCIDENTAL, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES, INCLUDING LOST PROFITS, ARISING OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE AND ITS DOCUMENTATION, EVEN IF THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA SPECIFICALLY DISCLAIMS ANY WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE SOFTWARE PROVIDED HEREUNDER IS ON AN "AS IS" BASIS, AND THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA HAS NO OBLIGATIONS TO PROVIDE MAINTENANCE, SUPPORT, UPDATES, ENHANCEMENTS, OR MODIFICATIONS.

Why not the GNU General Public License?

People often ask why PostgreSQL is not released under the GNU General Public License. The simple answer is because we like our license and do not want to change it. If you are keen to read more about this topic, then please take a look in the Archives at any of the many threads on this subject, but please don't start yet another debate on the subject!

[[Delphius]]

Pues ahí dice que es similar a las BSD y a la MIT. Similar no es igual.
En dicha licencia se deja en claro que uno lo puede distribuir sin problema alguno.
Si aclara que se debe dejar expresado los derechos de autor tal como aparecen en la licencia y adjuntar el texto de esta licencia, pero no dice que deba usarse MIT ni te obliga a usar la licencia MIT si uno usa PostgreSQL.

Como no uso PostgreSQL no estaba del todo enterado que su licencia tiene alguna similitud con la del MIT. Si estaba enterado de que no era GPL y se podía usar libremente.

No se si es que este punto es lo que hizo dudar a uper. Pero a mi ver no veo alguna imposición de usar MIT por parte de PostgreSQL. Habría que ver que otros recursos consume uper en su aplicación para saber si hay algo que obligue el uso de MIT y no otra.

La verdadera licencia, traducida, es esto:
[quote]
Se trata de una licencia de plantilla. El cuerpo de la licencia comienza al final de este párrafo. Para usarlo, digamos que es la licencia de PostgreSQL y, a continuación, sustituir el año de copyright y el nombre del titular de los derechos de autor en el cuerpo de la licencia. A continuación, coloque la licencia en un archivo destacado ("COPYRIGHT", "LICENSE" o "COPYING" son nombres comunes para este archivo) en su distribución de software.

Copyright (c) $ AÑO, $ ORGANIZACIÓN

Se concede el permiso para usar, copiar, modificar y distribuir este software y su documentación para cualquier propósito, sin costo alguno y sin un acuerdo por escrito, siempre y cuando el aviso de copyright anterior y este párrafo y los dos párrafos siguientes aparezcan en todas las copias.

EN NINGÚN CASO, $ ORGANIZATION SERÁ RESPONSABLE ANTE CUALQUIER PARTE POR DAÑOS DIRECTOS, INDIRECTOS, ESPECIALES, INCIDENTALES O CONSECUENTES, INCLUIDOS LA PÉRDIDA DE BENEFICIOS, RESULTANTES DEL USO DE ESTE SOFTWARE Y SU DOCUMENTACIÓN, INCLUSO SI LA ORGANIZACIÓN HA SIDO ADVERTIDA DE LA POSIBILIDAD DE DICHO DAÑO.

$ ORGANIZACIÓN RENUNCIA ESPECÍFICAMENTE A CUALQUIER GARANTÍA, INCLUYENDO, PERO SIN LIMITARSE A, LAS GARANTÍAS IMPLÍCITAS DE COMERCIABILIDAD E IDONEIDAD PARA UN PROPÓSITO PARTICULAR. EL SOFTWARE PROVEIDO EN ESTE DOCUMENTO ESTÁ EN UNA BASE "COMO ESTÁ", Y ORGANIZACIÓN $ NO TIENE NINGUNA OBLIGACIÓN DE PROPORCIONAR MANTENIMIENTO, APOYO, ACTUALIZACIONES, MEJORAS O MODIFICACIONES.
[quote]

Lo que ha puesto Casimiro es una "introducción" a la licencia.

Saludos,