Carta abierta a Borland

[roman]

Empezado por Casimiro Notevi

Alguien me pide un programita, para que pueda programar el apagado de cada ordenador de su empresa y ahorrarse un buen dinero de electricidad.
Le doy el precio; él está conforme; hago el programa; se lo doy (con las fuentes); cobro mi dinerito y hasta otra!!!.
Le informo al cliente que puede copiar el programa en todos los ordenadores de la oficina, en los de su casa, puede regalarlo a su primo, a su cuñada, a sus amigos, puede modificarlo (si sabe) y también puede, si quiere, borrarlo y enviarlo a la papelera.
Si mi hermano, amigo o conocido me pregunta: ¿tiénes algún programa para apagar automáticamente el ordenador a una hora programada?", le digo que sí, y se lo regalo. Si mi jefe me pregunta lo mismo, casi seguro que le digo que sí, que lo tengo hecho y... son 50 euros, se lo doy con las fuentes, evidentemente. Si mi jefe conoce a alguien de los que han conseguido antes el programa gracias a quien me lo encargó y me pagó... pues entonces me quedaré sin venderlo a mi jefe, pero de todas formas es igual, porque seguro que mi jefe jamás me iba a pagar por él, así que tampoco pierdo nada.
También podía haber hecho el programita y usarlo sólo para mí, pero como está hecho en delphi y yo tengo linux... no me sirve, así que aquí lo tengo guardado en el disco virtual del vmware.
Si tú, amigo xander, lo quieres o necesitas... aquí está, puedes modificarlo y hacer lo que quieras con él.

p.d. También puedes, si quieres, pagarme. pero como sé que nunca me ibas a pagar nada por él... ¡¡¡no pierdo nada!!!, al contrario, gano un amigo

Vamos a leer con atención este fragmento que escribes. Porque de él se deduce:

1. La primera copia me va a redituar ganancias.
2. El resto dependerá de la caridad de los demás.

¿Es así?

// Saludos

[JXJ]

Haz dado en el clavo roman
a mi me han invitado a un protecto opensource,
donde las fuentes van a estar disponibles apenas tengamos
listo los integrantes y un codigo.

Nadie nos va a pagar, nada, por iniciar
La parte de ganar dinero, yo no la estimo, necesaria, por que
no lo hare por ganar dinero.

igualmente otro de mis conocidos, esta armando un soft
de facturas y mercaderias, por su propia cuenta,
y apenas lo tenga terminado, lo va a hacer libremente disponible
en su sitio web, con detalles de como lo hizo, y como usarlo.

sin cobrar ni un peso por el desarrollo ni por la difusión.
---
Aqui en este hilo, lo que mas he leido es que les pagan por programar
y le dicen a quien les paga, que le van a dar licencia opensource
GPL, .. Presupongo que quien paga por el desarrollo, no entiende
bien el licenciamiento opensource por eso acepta, pensando
que es una licencia, privativa comercial, un poco, laxa.

[Casimiro Notevi]

Empezado por roman

Vamos a leer con atención este fragmento que escribes. Porque de él se deduce:

1. La primera copia me va a redituar ganancias.
2. El resto dependerá de la caridad de los demás.

¿Es así?

// Saludos

No exactamente.

En este caso de ejemplo con ese programita es así, pero normalmente no es así.
El venderlo la primera vez, o las siguientes, es algo que no tiene nada que ver con que sea libre, es sólo mi forma de trabajar. Y es que este programita en particular no es algo facilmente vendible.
Pero si cambiamos a algo más "normal", una gestión comercial para una empresa, por ejemplo, lo que estoy vendiendo es un servicio de instalación, consultoría, mantenimiento, etc. y eso es algo que tendré que hacer con todas, porque en caso contrario estaría trabajando gratis y no es algo que pueda permitirme
Tampoco me preocupa que se copien el programa porque esa nueva empresa que lo consiga, también necesitará mis servicios tarde o temprano, seguro.
Y es posible que si hubiese tenido que pagar de primera hora, tal vez, no tendría el programa y sería un cliente menos.
Más de una vez me han llamado de empresas que tenían programas mios, copiados de otras empresas amigas, y que han necesitado ayuda, arreglos, ampliaciones, cambios, etc. y entonces "ya cae en mis redes"
Además que me he fijado, como decía Julian, que el entregar el código fuente es un punto a favor, las empresas lo valoran muy positivamente, no sé si es porque se dan cuenta de lo que realmente significa o si es sólo por la diferencia con el software privativo normal que no les da esa posibilidad. Se quedan con la idea de que consiguen más, más control, más seguridad, más confianza... en fin, que lo valoran muy positivamente.

[roman]

Pero entonces ya no estamos hablando de lo mismo. Tú aquí ya cambiaste el tema por el de los servicios adjuntos a un software pero no al software en sí. Pero además, ¿qué el ejemplo que pusiste no era para ilustrar lo que aquí se debate?

Por otra parte, a mi también me cuesta mucho trabajo seguir el hilo de sus razonamientos.

Veamos, por una parte Juan Antonio pone un ejemplo en el que indica que quien adquiere un software libre tiene el derecho, pero no la obligación, de exponer su código.

Empezado por jachguate

Mi vecino no puede obligarme (argumentando que es libre) a que le enseñe una sola línea de código,

y los demás parecen estar de acuerdo. No obstante, más adelante, Juan José menciona:

Empezado por kinobi

El software libre debe dar acceso al código fuente... y este punto creo que nunca ha sido cuestionado

¿Cómo que no ha sido cuestionado? Es justamente lo que dice el ejemplo de Juan Antonio, nadie puede obligarme a enseñarle una sóla línea de código.

Seguramente hay algo que no entiendo, pero estas cuatro libertades no son fáciles de digerir.

// Saludos

[xander]

Empezado por roman

Seguramente hay algo que no entiendo, pero estas cuatro libertades no son fáciles de digerir.

Yo tampoco termino de entender Roman, como que se han dado argumentos contradictorios que son los que confunden... Parece que despues de todo el mundo del software libre puede ser complejo en su aplicación, no es precisamente un evangelio que se siga al pie de la letra, sino que se aplica a conveniencia, no precisamente libremente.

También conozco casos en los que la liberación de un producto como software libre hubiera sido la ruina para un compañero y su empresa... ahi les va el caso:

Mi amigo desarrolló un software vertical para una corporación muy grande... cobró varios cientos de miles de dolares por el producto, y claro que le llevó varios meses de arduo, pero arduo trabajo (casi tres años para terminar el proyecto)... entrar a ese ambiente y captar a ese cliente no fué fácil, pero la suerte le sonrió... pero como siempre nunca falta el pelo en la sopa, y en esto juegan muchos instereses de terceros... de repente el jefe de informática de la corporación tiene una charla con él y le pidió los fuentes del programa... a mi amigo no le olió bien el asunto y se negó a darlos... poco tiempo despues se entera que este jefe de informática traia entre manos el proponerle al dueño de la corporación contratar a una empresa española que haría un sistema con la última tecnología y que con el respaldo de una empresa transnacional, argumentando que mi amigo y su "empresilla" no ofrecía un soporte suficientemente confiable por lo pequeña que era (un argumento tonto pero asi hay tipos)... Obviamente al parecer este cuate lo que quería era llevarse una muy buena feria ahi en la transacción con la empresa española, y tal vez alcanzar un puesto de más poder en la corporación.

Bueno, este cuate pues era un trabajador de confianza de la empresa y pese a sus bajos intereses en ese momento se salió con la suya, a mi amigo le dejaron de pagar por el soporte de su sistema y pues le notificaron que cambiarían de software y demás... La empresa española llegó unos dias a la ciudad de méxico, vió lo que hacia el programa que mi amigo había hecho analizaron los requerimientos, y sacaron tambien un presupuesto millonario, se les pagó una parte y se comprometieron con fechas de entrega (bastante optimistas por cierto)... a los pocos meses y despues de varias largas la empresa española determinó que no iba a poder cumplir con el compromiso, y que cancelaban el convenio...

Claro que era un montón de trabajo!! a mi amigo estando ahi mismo en las barbas del asunto le llevó bastante tiempo, y ellos subestimaron el proyecto y pensaron que a distancia lo sacaban y en mucho menos de la mitad del tiempo que le llevó a mi amigo. Pero bueno, al jefe de informática le salió el tiro por la culata, porque el había recomendado a la empresa extranjera y todo el rollo. Mi amigo recuperó al cliente, e incluso el inconveniente le permitío negociar una poliza de servicio más alta y la historia terminó bien.

Si mi amigo hubiera dado su código a la empresa extranjera se le hubiera hecho fácil nomás máquillar un poco aqui y allá y llevarse la lana y al cliente sin despeinarse. Bueno, al final una cosa que le aprendí es que para que la corporación esta no tuviera la preocupación de que la empresa de mi amigo desapareciera de la noche a la mañana, firmaron un contrato por el cual mi amigo se comprometía a entregar los fuentes del programa a un notario, pero la corporación solo podría acceder a esos fuentes si la empresa de mi amigo desapareciera o se declarara a si misma como imposibilitada para brindar el servicio de soporte al sistema.

Así todos felices y todos contentos... Ojalá les sirva esta experiencia a algunos por aquí, porque me parece una muy buena opción.

[kinobi]

Empezado por roman

¿Cómo que no ha sido cuestionado? Es justamente lo que dice el ejemplo de Juan Antonio, nadie puede obligarme a enseñarle una sóla línea de código.

Pues tal vez estemos hablando de cosas distintas, pero creo que la "libertad 1" tal como está redactada es clara:

Empezado por GNU

The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.

Si yo distribuyo un software que pretendo sea libre, no queda más remedio que proporcionar acceso al código fuente. Si no fuese así, no existiría la "libertad 1" para ese software y, por tanto, no sería libre.

Saludos

[kinobi]

Empezado por xander

Parece que despues de todo el mundo del software libre puede ser complejo en su aplicación, no es precisamente un evangelio que se siga al pie de la letra, sino que se aplica a conveniencia, no precisamente libremente.

Esa es tu interpretación, respetable, pero completamente equivocada. A estas alturas imagino que pensarás que soy un pesado por repetirlo tanto, pero no me queda más remedio que volver a recordar que:

Empezado por wikipedia

...el software es "libre" si garantiza las siguientes libertades:

* "libertad 0", ejecutar el programa con cualquier propósito (privado, educativo, público, comercial, militar, etc.)
* "libertad 1", estudiar y modificar el programa (para lo cual es necesario poder acceder al código fuente)
* "libertad 2", copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera
* "libertad 3", Mejorar el programa y publicar las mejoras

Ni más ni menos.

Ahora, si quieres, podemos ver casos concretos y analizar si se cumplen esas cuatro libertades.

Saludos.

[roman]

Empezado por kinobi

Pues tal vez estemos hablando de cosas distintas, pero creo que la "libertad 1" tal como está redactada es clara:

Así es. Pero la contradicción que señalé ahí sigue. Y entonces también la duda. Yo lo que veo- como dije antes- es que este concepto del software libre no es fácil de digerir. No digo que esté bien o mal, simplemente digo que no es algo que uno pueda decir: ahí están las cuatro libertades y son muy claras. Es decir, no es tan fácil de asimilar como a veces se argumenta.

// Saludos

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Antes que nada un cordial saludo a Kinobi, Antonio, Román, Xander, Mario, Casimiro, JXJ y demás compañeros que participan en el tema.

Propongo que el material de este hilo se divida en por lo menos otros dos: Para CodeGear y Qué hay del software libre. Hecho esto, creo que muchos estaríamos agradecidos de que Antonio y Kinobi nos ayuden a entender si es obligatorio o no publicar, distribuir, ofrecer o estar dispuesto a otorgar las derivaciones que uno haga sobre un proyecto open source, y qué licencias específicas avalan tal obligatoriedad.

Me parece que sería un punto interesante para discutir.

En lo personal desconozco mucho de las licencias open source, aunque me inclino cada vez más a redactar mi propia licencia para los productos que distribuyo. La que manejo actualmente ya me resulta obsoleta y quiero ofrecer una licencia con muchas de las bondades aludidas del software libre, pero lo que todavía me preocupa un poco es la ramificación de versiones, causante de muchos problemas de conectividad, compatibilidad e integración tecnológica.

Ya quisiera estar usando Linux, pero al ver la cantidad de distribuciones que existen y las posturas que se adoptan para defender una u otra, una abrumadora nube se posa sobre mí y me deja en la indecisión de si valdrá la pena hacerlo ahora.

Cosa distinta me pasa con Firebird, donde al parecer si hay un control de qué se incluye y qué no, y eso me gusta, porque lleva orden y no corro el riesgo de que un script SQL funcione mal en el Firebird de otro.

Entonces mi pregunta es, ¿qué tiene Firebird que no tiene Linux, que lo hace tan ordenadamente progresista? Quiero aprender sobre estas cuestiones.

Un abrazo con óptica externa moderada.

Al González.

[kinobi]

Empezado por roman

Así es. Pero la contradicción que señalé ahí sigue. Y entonces también la duda. Yo lo que veo- como dije antes- es que este concepto del software libre no es fácil de digerir. No digo que esté bien o mal, simplemente digo que no es algo que uno pueda decir: ahí están las cuatro libertades y son muy claras. Es decir, no es tan fácil de asimilar como a veces se argumenta.

No entiendo dónde está la contradicción o qué dificultad existe en asimilar el concepto (no estoy diciendo que no exista, digo que yo no lo veo). Si yo desarrollo y distribuyo un software bajo una licencia libre debo garantizar las "cuatro libertades" para que sea considerado como tal. Ahora bien, para garantizar las cuatro libertades yo no estoy obligado a:

1. Distribuirlo gratuitamente, aunque pueda hacerlo.
2. Asegurar el acceso universal al mismo, aunque pueda hacerlo.

Ahondando en el punto 2: lo que sí debo asegurar es que a aquellos a los que se lo distribuyo (y yo puedo escoger a quien, ya que para eso soy el autor) les doy acceso al código fuente (libertad 1), y además no puedo impedir que estos den un acceso universal al software posteriormente. De hecho, yo podría no estar interesado en seguir distribuyendo el software, pero dejando la posibilidad abierta de que otros sí lo hicieran (libertad 2) o incluso de modificarlo (libertad 3).

Saludos.

Nota: yo también estoy a favor de que algún moderador parta el hilo.

[Casimiro Notevi]

Empezado por Al González

[..] Entonces mi pregunta es, ¿qué tiene Firebird que no tiene Linux, que lo hace tan ordenadamente progresista? Quiero aprender sobre estas cuestiones. [..]

La diferencia principal es que existen multitud de distribuciones de linux, yo mismo puedo crear una, la CasimiRux y elegiría como base a debian, le añadiría vlc, openoffice, anjuta, etc. Esa es la ventaja de Linux, que pueden existir muchas distribuciones distintas, pero no es problema, es una ventaja, es como la gastronomía, un mismo plato puede prepararse de muchas formas, cada uno le da su toque personal y pueden parecer platos distintos, sabores distintos, aunque sea el mismo plato.
El tema de firebird es distinto, ya sabrás que Firebird salió de la liberación de Interbase 6, también salió Yafil, aunque esta no ha tenido tanta popularidad. Pues bien podía haberse dado el caso que se hubiese hecha famosa, como firebird, y que además hubiesen salido muchas más; esto hubiese dado como resultado algo parecido a lo que ocurre con Linux, que hay muchas variaciones de un mismo plato; con firebird hubiese ocurrido lo mismo.

Espero haberme explicado bien

[JXJ]

Empezado por Casimiro Notevi

El tema de firebird es distinto, ya sabrás que Firebird salió de la liberación de Interbase 6, también salió Yafil, aunque esta no ha tenido tanta popularidad. Pues bien podía haberse dado el caso que se hubiese hecha famosa, como firebird, y que además hubiesen salido muchas más; esto hubiese dado como resultado algo parecido a lo que ocurre con Linux, que hay muchas variaciones de un mismo plato; con firebird hubiese ocurrido lo mismo.

Espero haberme explicado bien

yo se por que no se han liberado mas versiones sobre la base firebird.
es imposible compilar firebird, para windows, para los nix .. ya sabran
ustedes, que seguro si compila.

[ptt]

Empezado por JXJ

Nadie nos va a pagar, nada, por iniciar
La parte de ganar dinero, yo no la estimo, necesaria, por que
no lo hare por ganar dinero.

igualmente otro de mis conocidos, esta armando un soft
de facturas y mercaderias, por su propia cuenta,
y apenas lo tenga terminado, lo va a hacer libremente disponible
en su sitio web, con detalles de como lo hizo, y como usarlo.

sin cobrar ni un peso por el desarrollo ni por la difusión.

Creo que en este caso aunque estes del lado del software libre hay que aclarar : Libre <> Gratis

Empezado por JXJ

Aqui en este hilo, lo que mas he leido es que les pagan por programar
y le dicen a quien les paga, que le van a dar licencia opensource
GPL, .. Presupongo que quien paga por el desarrollo, no entiende
bien el licenciamiento opensource por eso acepta, pensando
que es una licencia, privativa comercial, un poco, laxa.

No veo porque no se valora el tiempo, los conocimientos y el trabajo que implica el desarrollo de una aplicacion. No termino de comulgar con el software libre pero si no entendi mal en este caso valdria aclarar una vez mas : Libre <> gratis ya que se esta pagando por el desarrollo con licencia GPL que implica obtener los fuentes y las 4 libertades. Y si no se pagara ese desarrollo quizas el programador no estaria en condiciones de hacer el programa por un tema economico (EJ.:que no sea negocio dar servicio sobre un programa que le sirve a muy poca gente, que no pueda esperar a cobrar por dar servicio y muera de hambre antes , etc.) o simplemente quiera dedicar su tiempo a otra cosa.

[[egostar]]

Cada vez que leo este hilo me quedo con mas dudas sobre el concepto de Software Libre.

Empezado por kinobi

Ni más ni menos.

Ahora, si quieres, podemos ver casos concretos y analizar si se cumplen esas cuatro libertades.

Pues veamos este ejemplo de nuestro amigo Casimiro.

Empezado por Casimiro

Alguien me pide un programita, para que pueda programar el apagado de cada ordenador de su empresa y ahorrarse un buen dinero de electricidad.

Le doy el precio; él está conforme; hago el programa; se lo doy (con las fuentes); cobro mi dinerito y hasta otra!!!.

Le informo al cliente que puede copiar el programa en todos los ordenadores de la oficina, en los de su casa, puede regalarlo a su primo, a su cuñada, a sus amigos, puede modificarlo (si sabe) y también puede, si quiere, borrarlo y enviarlo a la papelera.

Esto para mi no es software libre, es un desarrollo comprado por alguien con una necesidad específica.

Por otro lado, "informarle" al cliente que puede hacer lo que quiera con ese software, pues como no, si pagó por el, eso no es software libre.

Yo no imagino a ningún cliente que te pague por hacer un sistema para que el desarrollador pueda distribuirlo libremente (A menos claro que sea una organización que proporcione fondos para algo específico) pero si pudiera ser que el cliente decida hacerlo, ahi si podriamos comenzar a hablar de software libre.

Para mi un ejemplo de software libre es Club Delphi en el cual tenemos el sitio FTP público donde hay software libre sin ninguna restricción ni licencia, eso para mi si es software libre.

Pues nada, sigamos con este tema que me parece apasionante.

Salud OS.

[ptt]

Empezado por egostar

Por otro lado, "informarle" al cliente que puede hacer lo que quiera con ese software, pues como no, si pagó por el, eso no es software libre.

Que sea libre lo define la licencia no el hecho de que lo haya pagado.
Creo que esta parte la antendi.

[roman]

A ver, según entiendo del último mensaje de kinobi, el software libre debiera definirse por las cuatro libertades que mencionan, pero aclarando que son libertades que se otorgan a quien se distribuye el software y a nadie más a no ser que el receptor así lo decida.

Lo que comentas, Eliseo, del código en el Club Delphi, creo que caería más bien en la categoría de dominio público.

// Saludos

[[egostar]]

Empezado por roman

Lo que comentas, Eliseo, del código en el Club Delphi, creo que caería más bien en la categoría de dominio público.

OK, todo el código que hay en club delphi es de dominio público, lo que hay en el FTP, por ejemplo el programa de Caral [Facturacion] no es software libre?

Es que entonces ya me confundí mas.

Que es software libre y que es dominio público.

Salud OS.

[kinobi]

Empezado por egostar

Que es software libre y que es dominio público.

Básicamente:

El Software Libre es aquel que se distribuye garantizando las "cuatro libertades".

Dominio Público son aquellas obras (entiéndase en el sentido más amplio del término) para las que han caducado los derechos de autor. Aunque existen tratados que delimitan el plazo de caducidad (y cuando comienza), las legislaciones particulares pueden modificar esos plazos.

Saludos

[[RONPABLO]]

Empezado por egostar

Por otro lado, "informarle" al cliente que puede hacer lo que quiera con ese software, pues como no, si pagó por el, eso no es software libre.

SI es software libre, yo conozco desarrollos donde el cliente puede copiar cuantas veces quiera el/los ejecutable/s, pero no tiene acceso al código y ademas se le informa que solo lo puede usar en equipos de esa persona, aunque el ha pagado por el, para que lo hagan con las especificaciones que el ha pedido y con características que se puede creer son únicas. Entonces informarle al cliente que por lo que el pago cubre el derecho de hacer cuanto quiera si debe de ser tan claro como lo es el que le quita el derecho de hacerlo. ademas, recuerda yo puedo cobrar por el código que hago y sigue siendo software libre si así lo acordamos.... Es mas, después de tener ese programa hecho y si alguien mas lo quiere le puedo cobrar nuevamente por darle el código, dándole a entender nuevamente que el código es libre, que el lo puede regalar o vender y lo mismo yo y sigue siendo libre.... Libre <> gratis.

Empezado por roman

A ver, según entiendo del último mensaje de kinobi, el software libre debiera definirse por las cuatro libertades que mencionan, pero aclarando que son libertades que se otorgan a quien se distribuye el software y a nadie más a no ser que el receptor así lo decida.

No, un negocio es de dos, si tanto un lado como el otro ponen condiciones y cada uno decide si las acepta o no... es decir, si alguien me dice que quiere un software y yo desarrollo software libre, una de las condiciones que yo como desarrollador pongo es la de tener la misma libertad que tiene el que paga para hacer lo que quiera con el código, es decir tanto el que distribuye como el que recibe deciden si va a ser software libre desde un principio, y si así lo acuerdan, de ahí en adelante no se necesita la autorización del otro para hacer uso de la libertad

[kinobi]

Hola,

Empezado por egostar

Pues veamos este ejemplo de nuestro amigo Casimiro.

Empezado por Casimiro

Alguien me pide un programita, para que pueda programar el apagado de cada ordenador de su empresa y ahorrarse un buen dinero de electricidad.

Le doy el precio; él está conforme; hago el programa; se lo doy (con las fuentes); cobro mi dinerito y hasta otra!!!.

Le informo al cliente que puede copiar el programa en todos los ordenadores de la oficina, en los de su casa, puede regalarlo a su primo, a su cuñada, a sus amigos, puede modificarlo (si sabe) y también puede, si quiere, borrarlo y enviarlo a la papelera.

Empezado por egostar

Esto para mi no es software libre, es un desarrollo comprado por alguien con una necesidad específica.

Veamos:

* "libertad 0", ejecutar el programa con cualquier propósito (privado, educativo, público, comercial, militar, etc.): En principio parece asegurada, salvo que exista alguna condición "especial" en una hipotética licencia.

* "libertad 1", estudiar y modificar el programa (para lo cual es necesario poder acceder al código fuente): También parece asegurada, ya que se entregan los códigos fuente.

* "libertad 2", copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera: Explícitamente está garantizando esta libertad.

* "libertad 3", Mejorar el programa y publicar las mejoras: No parece que explícitamente se condicione esta libertad.

En mi opinión, sí que parece software libre.

Empezado por egostar

Por otro lado, "informarle" al cliente que puede hacer lo que quiera con ese software, pues como no, si pagó por el, eso no es software libre.

Comprar un software (o una licencia de software) no significa que se puedas hacer lo que quieras con él. Algunos extractos de la EULA de Windows XP (no es muy diferente a otros paquetes de software privativos):

Empezado por EULA Windows XP

El SOFTWARE no puede ser utilizado en el EQUIPO al mismo tiempo por más de dos (2) procesadores, a menos que se indique un número superior en el COA.

Empezado por EULA Windows XP

Usted no podrá compartir, transferir a ni usar simultáneamente esta licencia en diferentes equipos. El SOFTWARE se otorga en licencia con el EQUIPO como un solo producto integrado y sólo se puede utilizar con el EQUIPO. Si el SOFTWARE no va acompañado del HARDWARE, Usted no puede utilizar el SOFTWARE.

Empezado por EULA Windows XP

Copia de seguridad. USTED SÓLO PUEDE
HACER UNA ÚNICA COPIA DE SEGURIDAD DEL SOFTWARE. USTED PUEDE UTILIZAR UNA (1) COPIA DE SEGURIDAD ÚNICAMENTE CON FINES DE ARCHIVO
Y PARA REINSTALAR EL SOFTWARE EN EL EQUIPO.

Insisto, los ejemplos anteriores son típicos del software privativo en general, no sólo de MS Windows en particular.

Empezado por egostar

Para mi un ejemplo de software libre es Club Delphi en el cual tenemos el sitio FTP público donde hay software libre sin ninguna restricción ni licencia, eso para mi si es software libre.

Eso, en todo caso, es una definición alternativa del Software Libre, que yo respeto, pero que no es la mayoritariamente aceptada. Esa es mi opinión.

Saludos.