Comparando código fuente de motores libres

[[rretamar]]

Una comparativa de las fuentes de los motores SQL libres Firebird, PostgreSQL y MYSQL:

https://www.viva64.com/en/b/0542/

[Casimiro Notevi]

El resultado final, como era de esperar, es:

[Ñuño Martínez]

Mariquita el último.

La verdad es que estaba casi cantado. Y confirma de nuevo que la popularidad y la calidad no suelen ir de la mano en esto de la informática.

[WHILENOTEOF]

Está claro que no hay bases de datos buenas y malas en general, son buenas y malas según para lo que necesitemos. Yo he usado en entornos cliente-servidor Firebird y estoy muy satisfecho, especialmente por el casi nulo mantenimiento que requiere (tengo automatizado hacer backups), y no necesito hacer nada más. Hace poco quise hacer unas pruebas con PostGres, pero al ver el tamaño del setup de instalación (creo recordar más de 300 mb), se me quitaron las ganas

[mamcx]

Empezado por WHILENOTEOF

Está claro que no hay bases de datos buenas y malas en general

No tan cierto. Efectivamente hay muchas bases de datos que no son buenas en "general" porque son para ciertos nichos. O mas bien, ninguna lo es.


Las BD citadas son buenas para cargas OLTP, no como OLAP. Y en en este especifico caso, MySql por mucho rato era pesima con excepcion de ser un BD util para cargas de lecturas sin garantias ACID.


PostgreSQL es la mejor "general" de las 3. Firebird no tanto, pero mas que MySql.


-----


P.D: Es curioso lo persistente del mito de que "no hay tecnologia mala", a pesar de que esas "tecnologias no malas" causan perdidas de millones de dolares, son fuentes de innumerables bugs y fallas de seguridad, requieren constante cuidado en su uso, etc.

[WHILENOTEOF]

Empezado por mamcx

No tan cierto. Efectivamente hay muchas bases de datos que no son buenas en "general" porque son para ciertos nichos. O mas bien, ninguna lo es.


Las BD citadas son buenas para cargas OLTP, no como OLAP. Y en en este especifico caso, MySql por mucho rato era pesima con excepcion de ser un BD util para cargas de lecturas sin garantias ACID.


PostgreSQL es la mejor "general" de las 3. Firebird no tanto, pero mas que MySql.


-----


P.D: Es curioso lo persistente del mito de que "no hay tecnologia mala", a pesar de que esas "tecnologias no malas" causan perdidas de millones de dolares, son fuentes de innumerables bugs y fallas de seguridad, requieren constante cuidado en su uso, etc.

Bueno, no sé si me he expresado mal, obviamente si una tecnología causa pérdidas millonarias, pues es mala. Lo que quería decir es que el calificarla como buena o mala depende muchas veces de el uso que le demos. Access en una aplicación de escritorio, para un solo usuario puede ser una buena opción, si queremos utilizarla con varios ordenadores en red conectados a Access, pues es mala opción a eso me refería. Por tanto hablando "en general", sin especificar para que la voy a usar, no me atrevo a decir de entrada que una base de datos es buena o mala.

[mamcx]

Si, asi es mas claro

[Casimiro Notevi]

Empezado por mamcx

PostgreSQL es la mejor "general" de las 3. Firebird no tanto, pero mas que MySql.

Habría que definir "general", pero si "general" es que ocupe poquito, que funcione como monousuario, que al mismo tiempo pueda funcionar como multiusuario, que pueda ir "embebido" en tu aplicación, que el usuario final no tenga necesite instalarlo, que no precise mantenimiento, etc. Entonces firebird es mejor que postgresql.
PostgreSql es muy bueno, pero es más "amplio", abarca cosas que firebird no tiene, pero no está pensado para instalar "transparentemente" con cualquier programa a cualquier usuario normal. Está pensado para administradores de bases de datos.

[Julián]

Y, por supuesto, hay casos (sí, los hay!!) en los que la mejor opción es MySQL o MariaDb, que es lo mismo.

[mamcx]

Empezado por Casimiro Notevi

PostgreSql es muy bueno, pero es más "amplio"

Osea que es mas general

[Casimiro Notevi]

Empezado por mamcx

Osea que es mas general

Definamos "general"

general
Del lat. generālis.

1. adj. Común a todos los individuos que constituyen un todo, o a muchos objetos, aunque sean de naturaleza diferente.
2. adj. Común, frecuente, usual.
3. adj. p. us. Que posee vasta instrucción.
4. m. y f. Oficial general del Ejército con la graduación de capitán general, teniente general, general de división o general de brigada, y los correspondientes en la Armada en los cuerpos distintos del cuerpo general.
5. m. Prelado superior de una orden religiosa.
6. m. En las antiguas universidades, seminarios, etc., aula abierta al común de los estudiantes.
7. m. Esp. Mayoría de un conjunto de cosas o personas. El general de la sociedad.

[carnace]

No sé si es que he leido mal, pero lo que comparan en el artículo es la calidad del código fuente, mas no la funcionalidad para el usuario ni mucho menos la popularidad. Cada una incluso tiene fortalezas en las que otro motor tiene fallas, pero las caracteristicas de cada una son muy diferentes como para elegir un ganador. Yo he preferido MySQL sobre las otras por el tema de la seguridad de los datos y la rapidez de ejecución de consultas, sin embargo, la última vez que lo usé fue en la versión 5.1 por eso hay que ver qué versión de cada motor usaron en la revisión. Igual no se puede hablar de ganador porque unos motores tienen menos o más cosas que otros, además que hay que recordar que hay tres tipos de Usuarios de BD: Administrador, programador, usuario final. Si yo fuera un usuario final prefiero que el motor sea rápido (y la aplicación también) además de que tenga muchas características y flexibilidad a la hora de sacar reportes. Si es un administrador, que la base de datos tenga backups automáticos(que se puedan hacer en caliente) y "buenas" (o lo que sea lo que esto signifique) herramientas de administración. Y si es un programador que soporte disparadores, procedimientos almacenados, integración con el lenguaje de programación usado, "buen" suporte de SQL, si administra "bien" los protocolos TCP/IP en las transacciones, etc. En este último año he revisado sólo una Base de datos en PosgreSQL 8.4 y la verdad me pareció lento el motor al ejecutar el SELECT de algunas consultas (aunque el programador que hizo las tablas tampoco ayudó mucho), sobre todo cuando se hizo en una red a 100MB/s. Hace un tiempo también probé Firebird 2.1 y lo que no me gustó fue el tema de la seguridad de la base de datos, pues si alguien tenia acceso al servidor, se podia copiar el archivo de la BD y revisar los datos en otro lugar (aunque creo que ya lo corrigieron), además que no soportaba campos autonuméricos (o tocaba hacerlo con un triggers, no recuerdo bien)

[Casimiro Notevi]

Empezado por carnace

No sé si es que he leido mal, pero lo que comparan en el artículo es la calidad del código fuente, mas no la funcionalidad para el usuario ni mucho menos la popularidad.

Así es.



.

[mamcx]

Empezado por carnace

Yo he preferido MySQL sobre las otras por el tema de la seguridad de los datos y la rapidez de ejecución de consultas, sin embargo, la última vez que lo usé fue en la versión 5.1

Esto me intriga, como asi que MySql por "seguridad de los datos"???

[carnace]

Empezado por mamcx

Esto me intriga, como asi que MySql por "seguridad de los datos"???

No sé si estoy mal, pero creo podia llevarse el archivo de la Base de datos en firebird a otro PC y abrirla sin tener la contraseña (me corrigen esto por favor). En MySQL si le colocabas contraseña no se puede, aunque las tablas (estructura y datos) no se almacenan en un sólo archivo.

[Casimiro Notevi]

Empezado por carnace

No sé si estoy mal, pero creo podia llevarse el archivo de la Base de datos en firebird a otro PC y abrirla sin tener la contraseña (me corrigen esto por favor). En MySQL si le colocabas contraseña no se puede, aunque las tablas (estructura y datos) no se almacenan en un sólo archivo.

Eso es como decir que te roban el coche si das las llaves al ladrón. Se supone que el servidor estará en algún lugar al que no tienen acceso personas no autorizadas, y tendrá alguna clave para entrar en él. Aunque también pueden llevarse el ordenador completo, etc.
Quiero decir que eso no es un "defecto".

[roman]

Empezado por carnace

No sé si estoy mal, pero creo podia llevarse el archivo de la Base de datos en firebird a otro PC y abrirla sin tener la contraseña (me corrigen esto por favor). En MySQL si le colocabas contraseña no se puede, aunque las tablas (estructura y datos) no se almacenan en un sólo archivo.

Aunque no pides corrección en esa parte, en MySQL, poner contraseña no sirve de nada. Una vez que estés en posesión de los archivos basta iniciar el servidor con la opción --skip-grant-tables.

LineComment Saludos

[ecfisa]

Hola.

Empezado por Casimiro Notevi

Eso es como decir que te roban el coche si das las llaves al ladrón. Se supone que el servidor estará en algún lugar al que no tienen acceso personas no autorizadas, y tendrá alguna clave para entrar en él. Aunque también pueden llevarse el ordenador completo, etc.
Quiero decir que eso no es un "defecto".

Exáctamente.

Si no hay control del acceso físico al servidor, nada garantiza la información que contiene.

Saludos