Acerca del uso de las licencias para las aplicaciones que distribuimos

[uper]

buenas tardes a todos, no se si en esta seccion es la mas apropiada preguntar, acerca del uso de las licencias para las aplicaciones que distribuimos a lo que se conoce como comercializar nuestro producto.
El caso es que estoy terminado una aplicacion de inventarios y punto de venta que me pidio pues un cliente y lo estoy desarrollada en VS express 2012 y usos la base de postgres 9.3, lo que he notado es que hay software que venden y dicen que hay que adquir la licencia y despues nos ofrecen cuantos usuarios necesitamos para conectarnos por que tambien se cobra, se que a esta aplicacion debo usar la licencia MIT, y me da libertad de no entregar el codigo y si vender mi producto pero cuando se habla de obtener una licencia para entregar al cliente como se le hace en estos caso es tan solo con mencionar que tipo de licencia estoy usando en mi caso puedo poner la licencia mit o como se emplea esto.

por mi parte pues yo sabia que nombraba la licenicia MIT en algun archivo y entrego mi exe al cliente y la base con el servidor es con eso mas que suficiente y cobrar, ya que el VS express si permite desarrollar y comercializar las aplicaciones.

les agardesco si me tienen alguna sugerencia, gracias

[Casimiro Notevi]

Tú pagas lo que tú compras.
Tu cliente paga lo que él compre.
Si tu programa necesitas una base de datos, creo que has dicho postgresql, entonces no tendrá que pagar licencia por la misma.
En todo caso pagará por usar tu programa. Su windows, etc.

[uper]

Saludos, entonces entiendo que es mas que suficiente con que decir que usare la licencia MIT, y hacer incapie que uso un servidor con licencia libre, el cliente paga lo que va a comprar como lo dice Casimiro Notevi, esto es algo referente cuando se dice que nos entregan un "Contrato de licencia de usuario"...?

disculpen la insistencia pero por que muchos de los software que aquieren las empresas tanto personas fisicas como morales nos venden la licencia y numero de usuarios a conectar, sera como un derecho a reclamar o esto es por sacarle mas partido al cliente; pero el caso de usar software libre para desarrollar y distribuir es y sera necesario hacer una lista de contrato de uso de sofware.

He notado que en ocaciones, cuando auditan piden el contrato de software y a veces los que auditan no conocen esta parte, es por eso que mi duda es que se debe entregar en un cotrato de uso de sofware.

Gracias

[Casimiro Notevi]

Todos los programas deben tener indicado su tipo de licencia. No necesitas nada más.
Puede estar indicado en el "Acerca de", o mediante un enlace a la web del tipo de licencias, por ejemplo:

Licensing Firebird® modules are released under the Initial Developer's Public License. InterBase® was released by Inprise under InterBase Public Licence.

Both are variants of the Mozilla Public Licence V.1.1 (MPL).

Firebird Project documentation is released under the Public Documentation License unless stated otherwise.

Initial Developer's Public License Version 1.0

InterBase Public License

Public Documentation License

ECCN classification: 5D002 (no restrictions).

Otra:

[mamcx]

Empezado por uper

VS express 2012 y usos la base de postgres 9.3, lo que he notado es que hay software que venden y dicen que hay que adquir la licencia y despues nos ofrecen cuantos usuarios necesitamos para conectarnos por que tambien se cobra, se que a esta aplicacion debo usar la licencia MIT

Tu interpretación es errada. Si quieres saber que permite las licencias de los programas que usas, debes LEERLAS.

No "debes" usar la licencia MIT. MIT no es una licencia contagiosa como la GPL:

https://tldrlegal.com/license/mit-license

---

Las licencias las haces tu, a tu gusto. Y por gusto me refiero a que seria bueno consultar un abogado si quieres evitar problemas, o utilices una licencia ya probada y entiendas lo que implica.

MIentras que las licencias NO SON OBLIGATORIAS porque *probablemente* no se consideren un *contrato* entre tu cliente y tu, lo que significa que quizás te toque pensar primero en el contrato que en la licencia; es bueno porque te obliga a pensar esto:

Y qué rayos es lo que vendo y bajo que criterios?

Así que es un beneficio mayor para ti que para el cliente. No deberias preguntar en un foro como se supone que "debe" ser tu negocio! Eso lo deberías tener claro!

PD: Yo las desarrolló a la par, como si fuera un conjunto unido. Pero luego de haber recibido algo de asesoría legal al respecto. TAL VEZ puedas obtener asesoría legal gratuita o a bajo costo en alguna entidad que de apoyo a las empresas de software o en general.

Si piensas vivir de este negocio, sácale algo de tiempo a este tema. Porque los contratos/licencias son inutiles la mayor parte del tiempo (así como no has leído tu los tuyos, el cliente no leerá los que les des) EXCEPTO EL DIA QUE TODO SE VAYA AL ABISMO.

[[AgustinOrtu]]

Y tambien lee lo que diga la ley en tu pais/provincia/estado/ciudad/jurisdiccion acerca del software

[exmachina]

El tema de las "licencias de usuario final" (EULA, o como se quiera denominar) es un tema controvertido y que en algunos casos raya la legalidad vigente en Europa, de hecho hace años (sig) que la comunidad Europea estudia el caso, pero a dia de hoy aun no se han pronunciado. Desde luego, a mi no me parece normal desembolsar 4000 Euros, o más, por una aplicacion en la que segun su licencia yo pago para solo tener derecho a usarlo (solo falta que exijan el derecho de pernada).


En tu caso, segun yo entiendo, lo que vendes es tu aplicacion, y junto a ella distribuyes PostgreSQL. En este caso ni tu ni tu cliente tendriais problema alguno ya que la licencia de PostgreSQL indica que puede se usars y distribuir libremente. Lo que ya no tengo tan claro (no lo recuerdo) es si la licencia de VS express 2012 permitia su uso para crear aplicaciones comerciales pero hoy en dia no seria un problema ya que la podrias recompilar con la version Community 2013 o 2015 que en su licencia deja bien claro que puede ser usado para crear software comercial.

En cuanto a la "licencia", lo que debe especificarse son las condiciones de uso y la garantia/condiciones de mantenimiento (como para cualquier producto de consumo) y añadir una copia de la licencia de PostgreSQL o de cualquier otro componente de terceras partes cuya licencia lo exija.

Si existe el riesgo de que tu cliente sea auditado es mejor no usar librerias/componentes de "software libre" ya que la mayoria de sus licencias son muy confusas y en muchos casos solo permiten su uso en software que se licencie bajo los mismos terminos (vuelvo a remarcar que no es el caso de PostgreSQL)

Un saludo.

[Casimiro Notevi]

Empezado por exmachina

...Si existe el riesgo de que tu cliente sea auditado es mejor no usar librerias/componentes de "software libre" ya que la mayoria de sus licencias son muy confusas y en muchos casos solo permiten su uso en software que se licencie bajo los mismos terminos (vuelvo a remarcar que no es el caso de PostgreSQL)

Eso que dices es una soberana chorrada, tontería, o como quieras llamarlo.

[[Delphius]]

Empezado por Casimiro Notevi

Eso que dices es una soberana chorrada, tontería, o como quieras llamarlo.

No necesariamente.
Hay bibliotecas de terceros que si bien ofrecen el código y se distribuyen libremente, permiten su uso libre en el ambiente académico por ejemplo. Pero para soluciones comerciales y finales se debe pedir autorización (por lo menos), y hasta las hay en las que se debe pasar por caja.

Recuerdo el caso de TPMath, que se distribuye como freeware pero no se entiende realmente como se debe proceder con los derechos a nivel comercial:

This library is distributed as freeware. You may use it any way you like, as
long as you don't charge money for it, remove the copyright notices, or hold
anyone liable for its results.

Esa simple licencia no aclara nada.
Ya dije antes yo: es muy fácil hacer una licencia. Pero es mucho más fácil hacer una muy mala licencia... sobre todo si uno no se pone a establecer puntualmente los casos por el SI, por el NO, etc.

A causa de esa licencia confusa de esa gran biblioteca (que es muy buena referencia para casi todo, por no decir todo lo que es matemática), es que yo opté por encarar mi propio "framework" y que al día de hoy estoy ampliandolo.

Hay licencias libres bien planteadas, como las hay confusas. Y también lo vemos en el mundo privativo... ¡Winrar como te adoramos que nos recuerdes que no podemos usarte después de 40 días!

Saludos,

[mamcx]

Empezado por Casimiro Notevi

Eso que dices es una soberana chorrada, tontería, o como quieras llamarlo.

Licencias de software libre hay muchas, asi que no aplica a todas, pero si hay casos de algunas donde ponen problemas. GPL es la mas obvia (aunque no por confusa, ya que ha sido testeada en cortes de algunos paises).

Un ejemplo:

http://dev.hasenj.org/post/327259250...nd-its-minions

: Douglas Crockford put the following clause in the JSON license “The Software should be used for Good, not Evil.”)

Asi que de vuelta, IBM le pidio:

[IBM]…saying that they want to use something I wrote. Because I put this on everything I write, now. They want to use something that I wrote in something that they wrote, and they were pretty sure they weren’t going to use it for evil, but they couldn’t say for sure about their customers. So could I give them a special license for that?

Of course. So I wrote back – this happened literally two weeks ago – “I give permission for IBM, its customers, partners, and minions, to use JSLint for evil.”

---
And the attorney wrote back and said: “Thanks very much, Douglas!”

Ahora bien, en el caso de lo que se habla, donde una empresa puede ser auditada, es MUY probable que no importa que tengas que meter abogados de por medio, NO MERAMENTE POR LICENCIAS porque seguramente hay muchas cosas mas que aclarar.


Pero honestamente, me parece un caso muy aislado, y quizas se vera en ciertas industrias (salud, financieras, etc)

---

P.D: Recordando que esto salio hace un rato, aqui hay experiencias que validan lo que puso el compañero:

https://news.ycombinator.com/item?id=5138866

hopeless 1406 days ago [-]

I tried to get approval to use an (entirely IBM-developed) open source library at IBM. The process took months and hadn't finished when I finally left. If I remember correctly, it was going to take approval from the team lead, 3 lawyers, and a VP (and possibly someone else, I can't remember). And that's after spending about a week or two running code scans to check for "suspicious" keywords like 'evil'^ and then individually checking each of the ~10,000 issues.

I know why IBM has to these issue so seriously but remember this when you wonder why big companies can't execute as quickly as startups. And remember, the library I wanted to use only had contributions from IBM developers and was under the favoured Eclipse licence.

Asi que nunca hay que dudar de la habilidad de las grandes empresas ni de sus abogados,

Aunque no del todo justificado. Recuerden que por "tonterias" como estas se han hecho demandas multimillonarias. Asi que es algo que se toma en serio.

[Casimiro Notevi]

No hay que ser más papistas que el papa.
Insisto que es una tontería preocuparse por esas cosas, ¿acaso alguno de nosotros indica la licencia de cada uno de los componentes que ha usado en un programa? Estoy seguro de que la respuesta es no, en el 100% de los casos.
Ahora bien, si estamos hablando de un software que va a ser usado por millones de personas por todo el mundo, ahí sí hay que tener cuidado con la licencia a emplear. Lo demás es preocuparse por nada.

[[Delphius]]

Empezado por Casimiro Notevi

No hay que ser más papistas que el papa.
Insisto que es una tontería preocuparse por esas cosas, ¿acaso alguno de nosotros indica la licencia de cada uno de los componentes que ha usado en un programa? Estoy seguro de que la respuesta es no, en el 100% de los casos.
Ahora bien, si estamos hablando de un software que va a ser usado por millones de personas por todo el mundo, ahí sí hay que tener cuidado con la licencia a emplear. Lo demás es preocuparse por nada.

Que TU no lo hagas, no implica que TODO EL RESTO DE NOSOTROS no lo hagamos.
Deberías Casimiro. Deberías prestarle atención.
Uno no se lo toma en serio hasta el día en que se cae la gorda... y levantarla te cue$ta.

¿Cómo se cae la gorda? Pues en ocasiones la gorda conoce a fulanito, y fulanito de vez en cuando visita a ver quien la sostiene... otras veces es la propia gorda que le grita al chancho que la creó que la silla donde la han puesto no es de su agrado...

Saludos,

[Casimiro Notevi]

Empezado por Delphius

Que TU no lo hagas, no implica que TODO EL RESTO DE NOSOTROS no lo hagamos.
Deberías Casimiro. Deberías prestarle atención.
Uno no se lo toma en serio hasta el día en que se cae la gorda... y levantarla te cue$ta.
¿Cómo se cae la gorda? Pues en ocasiones la gorda conoce a fulanito, y fulanito de vez en cuando visita a ver quien la sostiene... otras veces es la propia gorda que le grita al chancho que la creó que la silla donde la han puesto no es de su agrado...
Saludos,

Más tonterías. Seguro que fulanito va a avisar a los creadores de las RX para decirle que alguien ha hecho un programita de contabilidad y no ha indicado la licencia de sus componentes.
Por cierto, yo sí indico la licencia de todo lo que hago, porque me gusta hacerlo. Y por supuesto, procuro que todo sea libre, con código fuente, ni siquiera "freeware" si no hay código fuente.

[[Delphius]]

Empezado por Casimiro Notevi

No hay que ser más papistas que el papa.
Insisto que es una tontería preocuparse por esas cosas, ¿acaso alguno de nosotros indica la licencia de cada uno de los componentes que ha usado en un programa? Estoy seguro de que la respuesta es no, en el 100% de los casos.
Ahora bien, si estamos hablando de un software que va a ser usado por millones de personas por todo el mundo, ahí sí hay que tener cuidado con la licencia a emplear. Lo demás es preocuparse por nada.

Hubic

hubiC uses the following third party libraries:

AlphaFS
Copyright (c) 2008-2012 Peter Palotas, Alexandr Normuradov
http://alphafs.codeplex.com/

Json.NET
Copyright (c) 2007 James Newton-King
http://james.newtonking.com/projects/json-net.aspx

PetaPoco
Copyright (c) 2011 Topten Software
http://www.toptensoftware.com/petapoco

Reactive Extensions
Copyright (c) Microsoft Open Technologies, Inc.
https://rx.codeplex.com/

SQLite 3
http://sqlite.org

Avast
Ver foto adjunta

Firefox

Binaries of this product have been made available to you by the Mozilla Project under the Mozilla Public License 2.0 (MPL). Know your rights.
All of the source code to this product is available under licenses which are both free and open source. A URL identifying the specific source code used to create this copy can be found on the build configuration page, and you can read instructions on how to download and build the code for yourself.
More specifically, most of the source code is available under the Mozilla Public License 2.0 (MPL). The MPL has a FAQ to help you understand it. The remainder of the software which is not under the MPL is available under one of a variety of other free and open source licenses. Those that require reproduction of the license text in the distribution are given below. (Note: your copy of this product may not contain code covered by one or more of the licenses listed here, depending on the exact product and version you choose.)

• Mozilla Public License 2.0
• GNU Lesser General Public License 2.1
• GNU Lesser General Public License 3.0
• GNU General Public License 3.0
• ACE License
• acorn License
• Adobe CMap License
• Android Open Source License
• ANGLE License
• Apache License 2.0
• Apple License
• Apple/Mozilla NPRuntime License
• ARM License
• Backbone License
• bspatch License
• Cairo Component Licenses
• Chromium License
• classnames License
• CodeMirror License
• cubic-bezier License
• D3 License
• Dagre-D3 License
• dtoa License
• Dutch Spellchecking Dictionary License
• EmojiOne License
• Estonian Spellchecking Dictionary License
• Expat License
• Firebug License
• gfxFontList License
• Google BSD License
• Google Gears License
• Google Gears/iStumbler License
• Google VP8 License
• gyp License
• halloc License
• HarfBuzz License
• ICU License
• Immutable.js License
• Japan Network Information Center License
• jemalloc License
• jQuery License
• k_exp License
• Khronos group License
• Kiss FFT License
• libcubeb License
• libevent License
• libffi License
• libjingle License
• libnestegg License
• libsoundtouch License
• libyuv License
• Lithuanian Spellchecking Dictionary License
• Lodash License
• MIT license — microformat-shiv
• MySpell License
• nICEr License
• nrappkit License
• OpenAES License
• OpenTok License
• OpenVision License
• pbkdf2_sha256 License
• praton License
• qcms License
• QR Code Generator License
• React License
• React-Redux License
• Red Hat xdg_user_dir_lookup License
• Redux License
• Russian Spellchecking Dictionary License
• SCTP Licenses
• Simple React Slideshow License
• Skia License
• Snappy License
• SunSoft License
• SuperFastHash License
• Unicode License
• University of California License
• URL Validation Regexp License
• US English Spellchecking Dictionary Licenses
• V8 License
• VTune License
• WebRTC License
• x264 License
• Xiph.org Foundation License

• Other Required Notices
• Optional Notices
• Proprietary Operating System Components

Y más abajo están incluídas sus respectivos textos de cada licencia.

Solo por mencionar algunos ejemplos.

[Casimiro Notevi]

¿Y por qué pones las licencias de avast, firefox, etc.?
Yo estoy hablando de nosotros, lo que he puesto antes es un programa mío.

[[Delphius]]

Empezado por Casimiro Notevi

Más tonterías. Seguro que fulanito va a avisar a los creadores de las RX para decirle que alguien ha hecho un programita de contabilidad y no ha indicado la licencia de sus componentes.

Es una práctica opcional, pero se está extendiendo mucho el de publicar con que componentes se realizan.

Por cierto, acá existe una organización llamada Software Legal, que acepta que cualquier fulanito denuncie con o sin pruebas a cualquier otro fulanito de que se use soft ilegal. En todo o en parte.
Se duda mucho de las formas en como se maneja esta org (que supuestamente es sin fines de lucro) sobre todo de su proceder ya que viola los principios de la CN en los puntos sobre la privacidad, propiedad privada y el derecho a la defensa del consumidor.
Mayormente van buscando peces grandes como empresas multinacionales, nacionales, industrias, no va contra los particulares porque sabe que no lo pueden sacar lana.
Cuando huelen dinero...

[Casimiro Notevi]

Empezado por Delphius

... denuncie con o sin pruebas a cualquier otro fulanito de que se use soft ilegal.

Seguimos con las tonterías, ¿quién está hablando de soft ilegal?
Estamos hablando de indicar la licencia del soft que hacemos nosotros.

[[Delphius]]

Empezado por Casimiro Notevi

¿Y por qué pones las licencias de avast, firefox, etc.?
Yo estoy hablando de nosotros, lo que he puesto antes es un programa mío.

Lo puse porque es una práctica que se está extendiendo. Para que veas que no sólo es cosa de que los chicos, los de a pie hacemos.

Lo hacen los grandes también.

En cuanto termine mi soft y mi sitio web te muestro Casimiro para que te calles la boca. Estoy terminando los detalles y espero en Febrero estár "circulando con mi changuito".
Porque agradezco a Lazarus, a CodeTyphon, a Firebird, a la existencia de la maravillosa suite BGRABitmap que viene con Lazarus, a Zeos, a ya no se que a quién más.

Es más, tengo planeado como va a ser el plan de transparencia de como se iran haciendo las donaciones respectivas, de acuerdo a los márgenes y porcentaje de ganacias (que espero conseguir). Si, como he dicho: iré donando cada cierto tiempo a cada uno. Es lo mínimo que podría hacer. Será parte de la forma de trabajo. Se irá emitiendo un "informe de transparencia" cuando sean los momentos. Los usuarios de mis aplicaciones podrán ir viendo los pedidos de mejoras, grados de avance de trabajo, historial de bugs, roadmap. En donde tengo mis dudas de hasta que punto es sano publicar es sobre el tema fiscal... esto es algo privado tengo entendido. Pero si, la idea es ser más abierto y ofrecer documentación que permita ver como se "cocina" en mi casa.

Saludos,

[Casimiro Notevi]

Empezado por Delphius

Lo puse porque es una práctica que se está extendiendo. Para que veas que no sólo es cosa de que los chicos, los de a pie hacemos.
Lo hacen los grandes también.

¿Pero estás leyendo lo que escribo?
Eso no es una "práctica que se está extendiendo", eso ha sido siempre así.

Empezado por Delphius

En cuanto termine mi soft y mi sitio web te muestro Casimiro para que te calles la boca.

Lo dicho, se ve que no has leído lo que he escrito.

[[Delphius]]

Además, eso de publicar componentes, en ocasiones se vuelve legal por una situación del tipo que podría considerarse "viral license".
Hay licencias que estipulan algo como "Si haces uso de nosotros, danos nuestro respectivo derecho de autor en tu licencia". Obvio que con palabras más bonitas y académicas, pero la idea es: "Si nos das like, comparte"

En el mundo GPL es así: se forma toda una cadena... a partir de GPL2 y de LGPL la licencia ya no es tan viral como la inicial y permite cerrar algunos puntos. Aunque no estoy seguro de que si bien se permite cerrar en parte el código, esta obligue a que se informe de que se usa x cosa en la licencia.

Las licencias BSD son más laxas, y son todo un mundo. No recuerdo bien como eran las condiciones sobre este tema. El copyleft y CC es del tipo cadena: si lo usas/consumes, comenta.

Para otras licencias, como la de MPL de la cual deriva la de Firebird. Es de carácter opcional, en otras ya es de carácter legal, como ya he dicho: GPL es un caso en donde es legal por su definición.

Saludos,