Una teoría(como muchas) interesante

[winzo]

Solo quería compartirla con ustedes, la verdad a mi me resultó muy explicativa.

[winzo]

si no AQUI eta la url

[winzo]

Increible el nulo interes que generò el video, pero los post de cumpleaños si que tienen commments, que raro.

[Casimiro Notevi]

Bueno, ya conocía el video y la teoría. Más que una teoría, diría que es una explicación sencilla con animaciones para que se comprendan las 'dimensiones', viajes mediante 'plegamiento' del espacio, etc.
En fin, al igual que otros temas, no me gusta debatir sobre ellos porque nunca jamás (nunca digas 'nunca jamás' ) harás cambiar de opinión a otra persona

[roman]

Empezado por Casimiro Notevi

nunca jamás (nunca digas 'nunca jamás' ) harás cambiar de opinión a otra persona

En realidad aquí hay que matizar un poco. Los científicos debaten constantemente y están dispuestos siempre a cambiar de opinión si se les presentan argumentos sólidos. Esto es así porque la ciencia se construye con argumentos, con evidencias, con razonamientos lógicos.

Y creo que esto puede ampliarse en dos sentidos:

No sólo se aplica a la ciencia sino a cualquier otra disciplina humana dispuesta a basar sus decires en el razonamiento sustentado. Pero también se aplica no sólo a los científicos, sino en general a cualquier persona que privilegie la razón por sobre la mera creencia.

En cuanto al video, he de aceptar que me parece una curiosa forma describir las dimensiones, pero, como dice Casimiro, no se trata de una teoría sino meramente de un ejercicio mental que puede o no acercarse a la realidad.

// Saludos

[Casimiro Notevi]

En eso tienes razón, si se muestran argumentos y pruebas suficiente sobre cualquier tema, a un científico, éste aceptará cambiar su opinión porque ha quedado demostrado que su idea/teoría era equivocada.

Sin embargo, eso no sucede con la "gente normal", aunque le muestres pruebas totalmente claras y seguras al 100%, la "persona normal" seguirá encerrada en su idea, aunque vea que está equivocada, quitándole valor a las pruebas presentadas o, simplemente, diciendo que son falsas o erróneas.

Por desgracia, en mi ambiente no hay muchos científicos, así que prefiero ver, oir y callar

[[Al González]]

Hola winzo.

Decir que vi por completo ese material cuando lo anunciaste. No es que no haya generado interés en mí, sino que simplemente pasé por alto hacerlo notar. En toda la Red es posible que un texto o enlace genere varias decenas o quizá cientos de opiniones más que las que terminan siendo publicadas. No imagino cómo sería el mundo si nadie se quedara sin adjuntar un comentario a todo aquello que siguiera con interés en un foro o bitácora. Puede que el mundo sería mejor en la medida en que tales comentarios fueran constructivos y fundamentados, cosa que afortunadamente es tendencia distintiva de Club Delphi y quiero pensar que va a ser tendencia también en toda la Internet.

Quizá nos falta, esto lo digo por mí, tener menos pereza y participar cuando alguien ha publicado algo que nos llame la atención, tal vez no respondiendo a todo lo que veamos, pues en el "oscuro sótano" de la vida cotidiana también hay cosas qué hacer, pero una opinión de cuando en cuando, o al menos un comentario de agradecimiento, no está nunca de más.

Sobre el contenido del video y otro material similar que he mirado en los últimos años, más algunas experiencias propias extraordinarias (como la involuntaria "predicción" del Sábado Negro cuando era un adolescente), no logran sino hacerme sospechar que algunas de estas teorías tienen bastante sentido. Claro, no podemos ir por ahí dándolas por absolutamente ciertas hasta comprobarlas, pero tampoco debe limitarse el derecho a adivinar de qué color es el gato dentro de la caja. Esa adivinanza, la fe, es lo que sostiene a millones de personas permitiendo que muchas de ellas alcancen actos dignos de admiración.

Considerando una línea recta, podríamos colocar a los fanáticos religiosos en un extremo, y a los científicos que se ríen de cualquier hipótesis no admitida en Yale en el otro. Si plegamos esa recta doblándola por la mitad, tendremos a todos los "extremistas" en un sólo lugar, y será a ellos a quienes les cueste más trabajo llegar a la realidad que se encuentra más cerca del otro nuevo extremo. Muchos morirán sin siquiera intentar el recorrido, pero todos deberíamos fomentar que ese recorrido se haga, que nadie se case con un punto de la ruta de sus convicciones pues se privará de seguir creciendo.

La siguiente frase de Román hay que enmarcarla:

Empezado por roman

No sólo se aplica a la ciencia sino a cualquier otra disciplina humana dispuesta a basar sus decires en el razonamiento sustentado. Pero también se aplica no sólo a los científicos, sino en general a cualquier persona que privilegie la razón por sobre la mera creencia.

Empezado por Casimiro Notevi

[...] eso no sucede con la "gente normal", aunque le muestres pruebas totalmente claras y seguras al 100%, la "persona normal" seguirá encerrada en su idea, aunque vea que está equivocada, quitándole valor a las pruebas presentadas o, simplemente, diciendo que son falsas o erróneas.

Con relación a esto, Antonio, tal vez deberíamos ir a la raíz del problema y encontrar la causa de que haya tanta gente "normal", es decir, de por qué desgraciadamente se ha vuelto lo normal en la humanidad (o siempre lo ha sido) montarse en su macho en lugar de permitirse el conocimiento de las cosas y el reconocimiento de las equivocaciones.

Un abrazo con todos los sentidos.

Al González.

[Julián]

Yo soy gran amante, creo que se me nota, de los debates, las discusiones, las polémicas, precisamente porque me dan la oportunidad de descubrir puntos de vista, razonamientos, argumentaciones, distintos a los mios, me permiten saber cosas que no sabía, y muchas, muchisimas veces esto ha hecho que cambie mi opinión, y algunas la de otros, sobre algún hecho o algún tema. Y cada vez que esto sucede, y espero que lo siga haciendo, me he sentido un poquito menos ignorante.

Por consiguiente, también creo que el "montarse en su macho", como dice Al, el volverse ciego ante los hechos y las evidencias y el sentido común, el decirse de uno mismo "Eso es lo que pienso y no voy cambiar" o "Esto es así y nadie me vá a convencer de otra cosa", es decir, la incapacidad de cambiar la propia opiniónes, es lo que define e identifica al necio.

El necio, el que se fija en el dedo cuando el sabio señala al cielo, es lo contrario del esceptico, del curioso, del que ansía el conocimiento, la verdad, del que no se conforma con vivir haciendo lo que le dicen que haga, sin cuestionar nada, sin preguntar, agachando la cerviz ante los amos y los reyes.


Estoo.. creo que me he desviao un poco del tema: el vídeo. El vídeo, vi un trocito, y recordé que ya pusieron uno muy parecido, o tal vez el mismo, que generó un suculento y acalorado debate en el que participamos unos cuantos, incluido el amigo winzo, si mal no recuerdo. Si lo encuentro lo pongo por aquí.

Un saludo!

[Julián]

Empezado por Al González

Considerando una línea recta, podríamos colocar a los fanáticos religiosos en un extremo, y a los científicos que se ríen de cualquier hipótesis no admitida en Yale en el otro. Si plegamos esa recta doblándola por la mitad, tendremos a todos los "extremistas" en un sólo lugar,

Según esto, estariamos presuponiendo que existen, entre muchos otros, claro, dos tipos de personas extremistas tales como:
a) Fanáticos religiosos
b) Científicos que se ríen de cualquier hipótesis no admitida en Yale

Llamamos extremistas a ambos, los ponemos al mismo nivel y los comparamos.

Pero, y permiteme, amigo Al, que te señale lo erróneo de tu planteamiento, y luego, si quieres me argumentas en contra, o a favor

- Creo que los fanaticos religiosos existen de verdad, aunque los que lo són no creen serlo, lógicamente. Y la historia y las hemerotecas y la memoria de la gente DEMUESTRAN con innumerables ejemplos, su existencia. Lo mismo que también existen y han existido fanáticos políticos, igual de nocivos y dañinos para la humanidad, o lo que es peor: los fanáticos politico-religiosos. Como ejemplos notorios, entre miles, podríamos poner a Franco, a Pinochet, o a cualquier rey español como fanáticos político-religiosos, a Stalin, PolPot o Hitler como fanáticos políticos, a Torquemada, a BinLaden, a los papas de Roma o a los musulmanes de Al Qaeda como fanáticos religiosos.
Las "hazañas" de cada uno de ellos están escritas con sangre en la historia de la humanidad. Entre sus millones de víctimas podemos encontrar a Galileo, a Copernico, a Miguel de Servet, o a Hipatia. Por ejemplo. Son hechos incuestionables y evidentes.

También sabemos que hay fanáticos religiosos que forman parte de sectas de muy variada condición, desde los tristemente famosos "Testigos de Jehová", que prefieren dejar morir a un hijo antes de aceptar que le hagan una transfusión de sangre, hasta los militantes del "Opus Dei" o los "Guerrilleros de Cristo Rey", que son las sectas de los ricachones y los poderosos que manejan los hilos de la política en "democracias bananeras" como la española.

También existe un tipo curioso, aunque muy numeroso, de "fanático religioso de temporada" que suele expresar "devoción" mas que a un dios, a un santo o a un evento, como por ejemplo esos que en cuanto llega la Semana Santa son capaces de darse de latigazos en sus propias carnes, cosa que a mi me parece mejor que muy bien, o esos que salen extasiados y transidos en los telediarios exclamando casi desfallecidos "¡he tocao a la virgen!" o "¡Esto es lo mas grande que hay!".

Y los que sabiendo lo grande que es el universo y el tiempo que hace que existe y lo insignificante que es la humanidad, y lo pronto que va desaparecer en cuanto se consuma el Sol, y aún así piensan que todo lo que existe es un plan diseñado por alguien por y para nosotros. O sea, los creacionistas y los defensores del diseño inteligente, estos, pues también.

Bién, hasta aquí he intentado demostrar o argumentar, con algunos ejemplos, el hecho de que existe un tipo de persona que podemos calificar como "fanático religioso".

Ahora vayamos con el otro tipo de persona: fanáticos cientificos, "científicos que se ríen de cualquier hipótesis no admitida en Yale". Me parece absolutamente injusta esa definión. Si hay cientificos como esos que dices serán la excepción. Serán malos científicos. Y dudo mucho que puedas encontrar ejemplos de ese tipo de persona. Pues precisamente lo que define al cientifico, al hombre de ciencia, es el uso del llamado "método científico" que consiste en .. bueno, en la wikipedia lo explica mucho mejor de lo que yo lo haría. El caso es que gracias a los científicos es que el mundo progresa, hay inventos que nos hacen la vida mas confortable, menos dolorosa, hay medicinas, antibióticos, vacunas, transporte, luz eléctrica, libros, cine y música al alcance de cualquiera, internet, astronomía, matemáticas, lenguajes de programación, Braille, gafas, lentes de contacto, operaciones de cataratas, tratamientos para sordos, ciegos, para niños con problemas. Hay menos mortalidad infantil y mueren menos madres en el parto y las vidas se viven mas años. Y mejor. Hay Incluso si hay una posibilidad de que la humanidad pueda sobrevivir cuando se apague el Sol será gracias a los científicos, gracias a la cienca, y a ninguna otra cosa.

Por eso es tan injusto, a menos que puedas demostrarme que me equivoco, tan tan injusto, el que pongas a un mismo nivel a los fanáticos religiosos y a los fanaticos cientificos, pues lo que digo yo es que no existen los fanáticos cientificos, es mas, esa expresión, "fanático científico" es totalmente contradictoria en si misma.

Un saludo

[[Caral]]

Hola
Amigo winzo, en realidad no se que comentarios se puede tener de dos vídeos bastante infantiles y sin contenido científico, solo especulativo, cosa que aclara su mismo autor.
Si quieres un comentario seria en una palabra: Entretenido.
Saludos

[roman]

Empezado por Julián

El vídeo, vi un trocito, y recordé que ya pusieron uno muy parecido, o tal vez el mismo, que generó un suculento y acalorado debate en el que participamos unos cuantos, incluido el amigo winzo, si mal no recuerdo. Si lo encuentro lo pongo por aquí.

Considero que son de naturaleza muy distinta. En el otro video, un mentecato que no entendió un ápice de sus clase de geometría, intenta verse listo haciendo aseveraciones que hace pasa por teorías.

En el presente video, al menos en la primera parte, que es la que se nos presenta, el autor no pretende estar formulando una teoría; simplemente hace analogías de cómo podríamos intentar entender la existencia de otras dimensiones.

El video presenta puntos muy interesantes y amenos, que, de hecho, son muy similares a los que se presentan en el clásico libro Flatland, de Edwin Abbott y al que el mismísimo Carl Sagan hace referencia en uno de sus estupendos programas:



Si se observa el video de Sagan o se lee el libro de Flatland, se verá que algunas de las ideas presentadas en el video de Winzo son muy similares.

// Saludos

[[Al González]]

Empezado por Julián

[...] es mas, esa expresión, "fanático científico" es totalmente contradictoria en si misma.

Y que lo digas.

Puede que mañana le de una leída completa a lo que escribiste, es lo menos que podría hacer en correspondencia. Gracias Julián.

[[gatosoft]]

Empezado por roman

El video presenta puntos muy interesantes y amenos, que, de hecho, son muy similares a los que se presentan en el clásico libro Flatland, de Edwin Abbott y al que el mismísimo Carl Sagan hace referencia en uno de sus estupendos programas:

Si se observa el video de Sagan o se lee el libro de Flatland, se verá que algunas de las ideas presentadas en el video de Winzo son muy similares.

Definitivamente Román, cuando comencé a ver el hilo pensé inmediatamente en el video de Carl Sagan que nos muestras aqui y que vi cuando era un pequeño... Nunca pude borrar de mi mente la metafora de terraplana y la manzana "pateando" al cuadrado... creo que el concepto es mas que similar...

bye

[Pedro-Juan]

Hola a tod@s
Pues yo creo que del fanatismo no se escapa ningún ámbito. Tal vez cambiando un poco la semántica o el planteamiento nos entendemos mejor.

No se contradice en sí mismo "fanático de la ciencia", que no necesariamente tiene que ser científico.
El fanático político no necesariamente tiene que ser político (aunque ejerza un cargo).
El fanático religioso no es una persona religiosa (aunque lleve hábito o mitra).
El fanático deportivo no es deportista en la inmensa mayoría de los casos.
Y así con todos los fanatismos que hay.

El fanatismo nubla la razón, obstruye los sentidos y niega, rechaza o condena todo lo que no se ajusta a su punto de vista, sea del ámbito que sea.

En cuanto a las dimensiones, si sabemos con certeza que existe el mundo de 2 y 3 dimensiones, ¿porqué no habrían de existir mundos de más dimensiones? ¿Porqué sólo de 2 y 3? Y lo pregunto porque la ciencia habla del "multiverso" o de que existen múltiples dimensiones, por lo tanto hay base para hacer la pregunta.

Yo creo que existen la 4ª, 5ª, 6ª y más. Porque cosas que la razón no entiende me lo dicen así. Pero, ¡si sólo utilizamos un 10% del cerebro, se estima que sólo conocemos un 10% del universo (extraño paralelismo) y del mundo subatómico estamos en pañales! ¿Cómo no creer que tiene que haber algo más? A mí me resulta imposible ignorarlo.

Un saludo.

[[Delphius]]

Empezado por Pedro-Juan

Pero, ¡si sólo utilizamos un 10% del cerebro,
Un saludo.

Si sólo utilizáramos ese 10% que dices entonces no estaríamos donde estamos. Pedrito querido utilizamos el 100%, salvo aquellas personas con capacidades limitadas obviamente en donde ese porcentaje es menor.

Tal vez quizá los políticos si usan sólo ese 10%

Distinto es que aún hoy en día no logremos comprender ese 100%

Saludos,

[Pedro-Juan]

Empezado por Delphius

Si sólo utilizáramos ese 10% que dices entonces no estaríamos donde estamos.
Saludos,

Hola Delphius. ¿Y no podría dársele la vuelta? Es decir, si utilizáramos el 100% ¿estaría el mundo como está? o, ¿seríamos una sociedad perfecta? Yo creo que si.

Además, ese 10% que digo lo sé por los científicos, que lo dicen.

Un saludo al 100%.

Edito: Es verdad, tal vez es que no lo comprendemos.

[[egostar]]

Empezado por Pedro-Juan

Hola Delphius. ¿Y no podría dársele la vuelta? Es decir, si utilizáramos el 100% ¿estaría el mundo como está? o, ¿seríamos una sociedad perfecta? Yo creo que si.

Además, ese 10% que digo lo sé por los científicos, que lo dicen.

Un saludo al 100%.

Ser o no ser......

¿Se usa el 10% en comparación a quien?
¿Se usa el 100% en comparación a quien ?

[Julián]

Empezado por Pedro-Juan

Además, ese 10% que digo lo sé por los científicos, que lo dicen.

Como bien dice Delphius se usa el 100% del cerebro. Eso de que usamos sólo el 10% es un mito, y los científicos no dicen nada parecido.

Un saludo!

[Casimiro Notevi]

Personalmente, uso el 100% de mi cerebro. El problema es que no es ni el 10% en comparación con el cerebro de otros maestros de por aquí

[Pedro-Juan]

Empezado por egostar

¿Se usa el 10% en comparación a quien?
¿Se usa el 100% en comparación a quien ?

En comparación a lo que podríamos usar, todo su potencial.

Empezado por Julián

Como bien dice Delphius se usa el 100% del cerebro. Eso de que usamos sólo el 10% es un mito, y los científicos no dicen nada parecido.
Un saludo!

Empezado por Casimiro Notevi

Personalmente, uso el 100% de mi cerebro. El problema es que no es ni el 10% en comparación con el cerebro de otros maestros de por aquí

Lo miraré, pero eso lo he oído desde siempre. Si es un mito, ¡que putada! ¿esto es lo que doy de sí?

No estoy de acuerdo con vosotros, insisto, lo miraré y me enteraré bien, pero a bote pronto, he oído y leído muchas lo del 10%.