Nassim Haramein

[winzo]

Empezado por Julián

Jeje, eso es lo que dice el Nasrim ese, no yo. Que a mi me pasa como a tí, que tampoco entiendo nada, y es que no se puede entender lo que no tiene sentido.




Es que estás poniendo al mismo nivel la teoría del diseño inteligente y la teoría de la evolución.

La "evolución", a secas, es un hecho. No es una teoría. La "teoría de la evolución" es una teoría científica que explica y demuestra cómo se produce la evolución, y la forma en como funciona es totalmente evidente. Tan evidente como la ley de la gravedad. O sea, estamos hablando de algo DEMOSTRADO. Hay sobrada documentación sobre el tema.




Pero ¿Que estigma tiene la figura del científico?. ¿Es preciso recordar que gracias a la ciencia vivimos mas años y tenemos mas salud, menos mortalidad infantil, vacunas, medicinas, etc.? ¿Como sería nuestro mundo si la ciencia no lo hiciera mejorar?. Que me digan que los políticos y los banqueros tiene el estigma de "hatajo de cabrones que todo lo joden", pues sí, pero ¿los científicos estigmatizados? No.





Pero es que sí que sabemos cómo surgió la célula. Y sólo hay una explicación lógica y demostrada por la evidencia. La explicación del diseño inteligente no es lógica ni científica. Sólo es invento de los creyentes americanos para intentar hacerle un hueco en el mundo a un dios innecesario.

Si alguien no sabe como se han llegado a formar las células a partir de encimas, aminoácidos, proteínas, etc y estas a partir de otras moléculas mas simples, durante millones de años, puede leer sobre el tema. O puede no leer y y no pensar y creer que si hay un reloj tiene que haber un relojero.


Un saludo!

No afirmes lo que desde su nombre se llama 'Teoría De...', de lo contrario no sería aún una teoría

[winzo]

Empezado por Caral

Hola
Por eso es bien sabido que las ciencias de exactas no tienen nada.
Debatir de ciencia es como debatir si es mejor C++ o delphi, siempre habrán pros y contras, como puntos de vista ''científicamente probados''
Científico es aquel que encontró lo que a otro se le paso por alto.
Otra que me acorde: La del minero que buscaba oro.
Saludos

Me doy cuenta que me falatn cientos de años para conocer de todo esto, jeje, cual es esa?

Decía un hombre parodiando a Bruce Lee y su afamado "Be water", "be a pointer my friend", jajajaja, a un apuntador le dices que sea un String y es un String, le dices que sea un Integer y lo es, tratemos de ser un apuntador.

[[Caral]]

Hola
Lo que demuestra el punto gordo es que no se puede definir nada, que nada tiene una sola y única explicacion.
El punto gordo entonces deja de ser una broma para ser una realidad de la INTERPRETACIÓN de la ciencia.
Saludos

[winzo]

Posteriormente, un matemático formuló una nueva teoría que decía: 'Dos  rectas paralelas solo se cortan en el infinito', pero esa mentira es una  subnormalidad fruto de la envidia.

Jajajaja, fruto de la envidia, jajaja.

[winzo]

Hay también otra interpretación del teorema: tenemos dos segmentos, uno  de 5 cm y otro de 7 metros. Ambos están formados por infinitos puntos,  por tanto los del segundo son más gordos que los del otro. Esta teoría  se le ocurrió a un científico con complejo de  envidia-de-miembro-entrepernal-largo.

Jajaja, es que me parto jaja.

Es increible las cosas que sacan, debería irse a the big bang theory

[Julián]

Empezado por winzo

Yo veo que lo usó mas bien como un referendum, no como un teorema o un supuesto, él simplemente se referia creo yo(hablo del video), a la parte de que matematicamente no se considera existente un punto ni la línea porque sencillamente son referencias a expresiones geométricas de 1 y 2 dimensiones respectivamente, cuando menciona aquella plática de que el cubo existe, creo yo(reitero esto), se refiere a que posee volumen, y, fisicamente existe, solo eso, y de ahi la conversación deriva precisamente al análisis hacia buscar un patrón de crecimiento desde el punto(por así decirlo) hasta lo mas grande (de las dimensiones que pensemos), esa parte me refiero a cuando lo ilustra con el dibujo aquel de la cruz de David(yo hubiera preferido que no involucrara símbolos asi el tipo, pero bueno).

Sí, pero es que precisamente ese "razonamiento" es absurdo y sin sentido, cosa fácilmente comprobable con el estudio de la geometría. Por eso hago la comparación con el famoso silogismo de Bertrand Rusell.

Empezado por winzo

No veo porque por algo tan simple debamos descalificarlo del todo, ojo, repito, que tampoco estoy defendiendo lo que dice a capa y espada ni nada por el estilo, solo me doy el lujo y privilegio de intentar entender su punto de vista y debatirlo para ver si alguna de las opiniones ayuda a darle un poco mas de forma a la mia.

Com dijo Forrest Gump, "tonto es el que hace tonterias" y este tio dice tonterías muy gordas, así que es el mismo el que se descalifica. No es un niño de 7 años diciendote que la Luna es de queso. Es un señor mayorcito, dandoselas de cientifico y diciendo disparates y mentiras y aprovechandose de la ingenuidad de los credulos ansiosos de encontrar "algo mas allá de la cruda y fría realidad". Con la clara intencion de sacarles el dinero, claro. Con libros, videos, entradas, etc. O seá, un vulgar charlatán, un moderno vendedor de crecepelo. Un curandero de nuestro tiempo.

Un saludo!

[winzo]

Empezado por Julián

Com dijo Forrest Gump, "tonto es el que hace tonterias" y este tio dice tonterías muy gordas, así que es el mismo el que se descalifica. No es un niño de 7 años diciendote que la Luna es de queso. Es un señor mayorcito, dandoselas de cientifico y diciendo disparates y mentiras y aprovechandose de la ingenuidad de los credulos ansiosos de encontrar "algo mas allá de la cruda y fría realidad". Con la clara intencion de sacarles el dinero, claro. Con libros, videos, entradas, etc. O seá, un vulgar charlatán, un moderno vendedor de crecepelo. Un curandero de nuestro tiempo.

Un saludo!

No lo sé, no estoy seguro, tratar de entender las cosas tan toscamente y descalificar del todo una idea me suena a la repetición de "estás loco? por supuesto que la tierra es plana, no seas tonto", algunas de las preguntas me suenan interesantes, es como cuando se habla en metáforas y abstracciones y queremos interpretarlas literalmente, pierden todo sentido.

Por ejemplo, me inquieta la parte de cuando habla de que conoció el libro gravitorium y hace la pregunta al ver la representación ed la expansión del universo "¿Who is this guy?", obviamente no me refiero a la parte de la contracción de los pulmones del chico, pero si a la idea de que esa expansión del universo tiene que ser reacción de una acción previa, obviamente y por mucho, no tengo ni idea de que pudiese ser(soy ignorantisimo de estos temas), pero vaya, que esa idea me pareció muy interesante.

[winzo]

Para explicar el porque del teorema del punto gordo, tenemos que unirlo al teorema de la recta astuta

[[Caral]]

Hola
La ciencia desde que se conoce como tal esta ligada al poder, tanto como el arte.
Muchos conocen y admiran a Leonardo da Vinci, pintor, inventor etc y dan por un hecho esto, sin embargo desconocen a Miguel Ángel (Michelangelo Buonarroti ), real papa de todo eso.
Conocen a Albert Einstein, pero desconocen a Nikola Tesla.
Podría dar mas ejemplo, pero me canso
Saludos

[Julián]

Empezado por winzo

No afirmes lo que desde su nombre se llama 'Teoría De...', de lo contrario no sería aún una teoría

La palabra "teoría" tiene varias acepciones, por eso no he dicho "teoría", sino "teoría cientifica". Una teoría ciencifica es una explicacion de un hecho. Te pongo un ejemplo:
La "gravedad" y la "teoría de la gravedad". ¿Que es la gravedad? La gravedad es lo que hace que las cosas se caigan y la "ley de la gravedad" es una "teoría científica" que explica cómo funciona la gravedad. De manera que según esta teoría se puede afirmar que si te tiras desde un quinto piso tardas x segundos en llegar al suelo a una velocidad y. Cosa que después podría certificar un forense.

Pues lo mismo que hablamos de gravedad y teoría de la gravedad podemos hablar de evolución y teoría de la evolución. Tan absurdo y necio es negar la evolución como negar la gravedad.

Un saludo!

[[Al González]]

Julián:

¿Alguien aquí ha negado la evolución o alguna teoría de la evolución?

Yo me descarto de haber hablado sobre evolución.

[[Al González]]

Por cierto, ya dinos qué significa "magufo".

[Casimiro Notevi]

Magufo. 1. m. Quien ejerce o "investiga" una pseudociencia. Puede ser un reportero de revista ufológica, un astrólogo o vidente, un divulgador, o un "activista" con cierta influencia. A diferencia del crédulo, está activamente comprometido con su pseudociencia, posiblemente a nivel profesional.
2. m. Crédulo (esta acepción está muy extendida, aunque la Real Academia Escéptica desaprueba su uso).

La palabra "magufo" es un neologismo chorras compuesto a las bravas por las primeras tres (el número de la perfección) letras de "mago" y "ufólogo". Según el Diccionario místico de Ediciones Credulidad, la palabra tendría distinto origen y estaría compuesta por "Magú" (transcripción española del nombre de Magoo, un conocido personaje de los cartoons políticos americanos de los 60 caracterizado por una gran miopía que le impide ver la realidad de su entorno) y por las primeras letras de "fanático" y "orrendo", lo que confirma dos cosas: que los crédulos tienen mucha imaginación y que sus publicaciones están plagadas de faltas de ortografía.

Un copia-pega de algún sitio, no sé si es una definición exacta porque esa palabra no viene en el diccionario

p.d.: Desde luego, yo no estoy nada de acuerdo con esa definición, no se puede generalizar, me parece una definición de muy mal gusto.

[Pedro-Juan]

Hola.

Sigo sin encontrar tiempo para ver todos los vídeos, por lo tanto no puedo opinar objetivamente sobre ellos.

He leído todo el hilo y respeto todas las opiniones, aunque no me gustan las condenas a algo que no esta desarrollado lo suficiente, como no lo estaba en su momento que un aparato pudiera volar por los aires. Sin embargo aquel proyecto recibió las más exacerbadas condenas y burlas. (Por poner el ejemplo de los hermanos Wright)

Hay dos cosas que han quedado claras a la luz de la física cuántica:

1) Que hay un campo de energía que lo abarca todo.

O sea, que "está en todas partes" (ya sé que esta expresión no gustará a algunos, pero existe desde hace cientos de años. A mi me la enseñaron cuando era niño). Resulta que el vacío no existe. El taoísmo japonés afirma que el "tao" es "todo en todo". Ahora la física cuántica demuestra que a nivel de partículas es así. Reducido a la mínima expresión, todo lo que existe está hecho de esas partículas subatómicas y no hay ninguna diferencia entre ellas, son todas exactamente iguales.

Por lo tanto, ¿qué es lo que determina que un conjunto de esas partículas se convierta en rana, otro conjunto en planeta otro en margarita y otro en persona? Yo no puedo dejar de preguntármelo.

Y, ¿cómo sabían algunos, hace cientos o miles de años, que hay algo que está en todas partes, cuando el espacio vacío entre las cosas es lo más "evidente"?

2) Estas partículas modifican su comportamiento cuando son observadas.

Cuando uno visualiza una silla en su mente y, cogiendo las herramientas apropiadas, se pone manos a la obra, lo que está haciendo es que un conjunto de esas partículas se convierta en la silla que ha visualizado.

¿Tendrá esto algo que ver con la frase de un famoso libro que dice "te daré la tierra que ves"? Yo creo que sí. Es una cuestión personal, respetable como todas y nada condenable, como todas. Cada uno puede creer lo que quiera. Sólo expreso mi opinión. No intento convencer a nadie, pero el inquisidor se negaba a mirar por el telescopio mientras condenaba a Galileo.

Espero que nadie se me enfade por esto: feliz navidad.

Un saludo.

[[Crandel]]

Empezado por Pedro-Juan

Sigo sin encontrar tiempo para ver todos los vídeos, por lo tanto no puedo opinar objetivamente sobre ellos.

Deberias verlos. para darte cuenta que su teoria hace agua por varios lados.

Empezado por Pedro-Juan

1) Que hay un campo de energía que lo abarca todo.
O sea, que "está en todas partes" (ya sé que esta expresión no gustará a algunos, pero existe desde hace cientos de años. A mi me la enseñaron cuando era niño).

Te refieres por la semejanza con dios ? No veo cual es la relación entre ambos. Quieres decir que dios es un campo ? entonces, como antes adoraban al sol, hoy se deberá adorar al campo ! interesante ! alabado sea el campo !!!

Empezado por Pedro-Juan

Ahora la física cuántica demuestra que a nivel de partículas es así. Reducido a la mínima expresión, todo lo que existe está hecho de esas partículas subatómicas y no hay ninguna diferencia entre ellas, son todas exactamente iguales.

donde dice que todas las partículas subatomicas son iguales ? hasta donde se existen varias diferentes y se siguen encontrando mas

Empezado por Pedro-Juan

Por lo tanto, ¿qué es lo que determina que un conjunto de esas partículas se convierta en rana, otro conjunto en planeta otro en margarita y otro en persona? Yo no puedo dejar de preguntármelo.

Empieza por algo mas simple: Que determina que un conjunto de grano de arena se convierta en una montaña?

Empezado por Pedro-Juan

2) Estas partículas modifican su comportamiento cuando son observadas.

Esto si que sono raro. Una particula no modifica su comportamiento cuando es observada, nosotros modificamos su comportamiento para poder observarla, que es bastante diferente.

[Pedro-Juan]

Empezado por Crandel

Deberias verlos. para darte cuenta que su teoria hace agua por varios lados.

Lo tendré en cuenta.

Empezado por Crandel

Te refieres por la semejanza con dios ? No veo cual es la relación entre ambos. Quieres decir que dios es un campo ? entonces, como antes adoraban al sol, hoy se deberá adorar al campo ! interesante ! alabado sea el campo !!!

Si tu concepto de "campo" se circunscribe al ámbito de los terrenos, me gustaría saber cómo te las arreglas para poner cafetales, patatales y praderas en tus tablas.

Empezado por Crandel

donde dice que todas las partículas subatomicas son iguales ? hasta donde se existen varias diferentes y se siguen encontrando mas

Por lo que he leído hasta ahora lo he creído así. Tendré que contrastarlo. De todos modos, no creo que la idea cambie mucho.

Empezado por Crandel

Empieza por algo mas simple: Que determina que un conjunto de grano de arena se convierta en una montaña?

Casi siempre, la sicología humana. Creo que lo más simple, es de qué está hecha la materia, tanto la montaña como el grano de arena son materia, los dos hechos de conjuntos de partículas, sean iguales o no. Como digo, la idea básica no creo que cambie mucho, si lo hace.

Empezado por Crandel

Esto si que sono raro. Una particula no modifica su comportamiento cuando es observada, nosotros modificamos su comportamiento para poder observarla, que es bastante diferente.

Bueno, parece que la partícula se convierte en onda sin explicación aparente en algunos experimentos, de manera que sólo puede ser explicado por la influencia del observador. Pero no por que el observador la cambie, sino que cambia ella sola y no se sabe porqué lo hace. Lo último que he leído sobre este comportamiento ha sido en "El gran diseño" de Stephen Hawking, que, por cierto, niega la existencia de Dios, cosa que respeto aunque no comparto.

Siempre hablo sólo por lo que he leído, no soy ni científico ni experto en nada, pero lo contrastaré cuando pueda, porque, como digo, me interesa mucho el tema.

Empezado por Pedro-Juan

No intento convencer a nadie, pero el inquisidor se negaba a mirar por el telescopio mientras condenaba a Galileo.

Me gustaría retirar esto, da la impresión de que me creo en posesión de la verdad, y no es así. Creo que puedo editarlo, pero tengo manía de apreciar los documentos en su forma original.

Un saludo.

[winzo]

Empezado por Pedro-Juan

Me gustaría retirar esto, da la impresión de que me creo en posesión de la verdad, y no es así. Creo que puedo editarlo, pero tengo manía de apreciar los documentos en su forma original.

Un saludo.

Eso pido yo, una mente abierta, no una mente que descarte todo de forma tan simple, eso de juzgar las cosas desde nuestro trono me parece errado.

Como dije, la idea es interesante, y al menos, vale la pena ser escuchada un poco.

Pienso que aquello de "el mundo que quieres" es tremendamente acertado.


Recientemente leía un libro(no es un libro científico aclaro) donde se menciona la idea de "La realidad se distorsiona con la visión de quien la prescencia, todo existe y a la vez no existe, pero se expresa sutilmente en símbolos, los símbolos, son las pequeñas pistas que dios da al hombre para entenedr un poco lo no material, una vez que empezamos a entender y buscar estos símbolos, la realidad a nuestro alrededor se transforma y se vuelve nuestra realidad, tan pronto alcances esta percepción, entonces, tú, te convertirás en un símbolo, y podrás iluminar con esa cara de la realidad a tus semejantes".

Creo firmemente que las ideas que sirgen a lo largo del tiempo, son exactamente eso, y hoy dia, vivimos en una realidad basada en esos pilares, igual que en al antigüedad, igual que en el presente, y en el futuro, siempre existirá la comodidad de no creer mas alla de nosotros, y por ende, la descalificación total de algo nuevo que pueda afectar nuestro pequeño mundo, me imagino que cara pondrían mis colegas si un dia alguien planteara "Java es obsoleto, lento y no sirve en lo absoluto, ninguno de sus paradigmas y formas es útil y aunque resulta poco convencional será obsoleto en cuestión de días", mucha gente aquí (somo desarrolladores java), explotaría, descalificaría y tiraría de loca a tal persona sin importar si tiene o no validez su argumento, porque? por el simple hecho de contradecir lo que consideramos útil y que dominamos.

No hay que tener miedo, no hay que ser tan severos y cerrados(si, vuelvo a usar la palabra 'cerrado'), en fin, "quien tenga oidos, que esuche".

Como sea,e spero les haya gustado el video y quizás les guste poner en duda algunas cosas y refrendar muchas otras con la lluvia de ideas, que es la meta al final, compartir y debatir.