Ex CEO de Sun dice que Android no necesitaba licencias de Java

[MAXIUM]

El juicio entre Oracle y Google todavía tiene para largo, y ahora fue el ex CEO de Sun, Jonathan Schwartz, quien se presentó en el estrado como un testigo de la defensa, rechazando los reclamos de Oracle respecto de que Android necesitaba licencias para usar las APIs de Java.

El abogado de Google, Robert van Nest, le preguntó a Schwartz si mientras trabajaba en Sun, se consideraba que las APIs de Java eran propietarias o protegidas por la compañía.

“No”, respondió Schwartz, explicando la manera en que funciona el software abierto. “Estas son APIs abiertas, queremos que más personas la usen… queríamos construir la carpa más grande e invitar a tanta gente como fuera posible”, afirmó.

El reclamo de Oracle es que Android viola algunas de sus patentes y contenidos protegidos por copyright en torno a Java y sus APIs, que fueron adquiridas por la compañía con la compra de Sun a principios de 2010 por USD$7.400 millones.

Schwartz confirmó los dichos de Eric Schmidt, ex CEO de Google, quien aseguró que Sun nunca había manifestado preocupaciones o rechazo a Android, ni le pidió a Google que licenciara las APIs.

El ex CEO de Sun hizo una distinción entre el software Java y la marca Java. Esta es la razón por la que Sun nunca persiguió a Google por infracciones, mientras el buscador construía una alternativa, conocida como la máquina virtual Dalvik. A Sun no le gustaba la competencia e intentó asociarse con Google, pero no creía que la empresa de Mountain View había hecho algo mal. Según Schwartz, Sun decidió proteger la marca Java, y no el código ni las APIs. Básicamente, Google estaba imitando las APIs de Java con Dalvik.

Respecto a la asociación entre Google y Sun, Schwartz afirmó que Sun quería que la compañía buscadora pagara una licencia para que su teléfono se llamara “Java phone” (usando la marca), y que se uniera a un consorcio con Nokia, Motorola, RIM y otros para desarrollar aplicaciones que corrieran sobre múltiples plataformas. En ese tiempo, Nokia era el participante dominante del mercado y el iPhone todavía no había salido a la venta.

El acuerdo con Google no funcionó, aunque Sun estaba dispuesto a pagarle a Google para que trabajara con ellos en Java (el software). “Supongo que pensaron que podrían ejecutarlo mejor por su cuenta”, dijo Schwartz. Básicamente, Sun no quería entregarle a Google el control de componentes clave de Java, considerado una parte vital de la compañía, mientras Google buscaba mayor control sobre el destino del mismo.

Resignación

Se le preguntó luego a Schwartz que, si el acuerdo con Google había fracasado, por qué publicó un post en el blog de Sun (que se puede leer ahora en el sitio de Schwartz) aplaudiendo el lanzamiento de Android en 2007. El ex CEO de Sun afirmó que eso era como un “comunicado de prensa” que era políticamente correcto. “No nos gustó (que Google estuviera haciendo Android), pero no íbamos a detenerlo quejándonos”, dijo Schwartz. “Al menos con Java podían ser parte de la comunidad”, indicó.

“Vimos como un dispositivo se saltó nuestra marca y restricciones de licencias… decidimos apretar los dientes y apoyarlo, para que cualquiera que lo apoyara nos viera a nosotros como parte de la cadena de valor. Por ejemplo, los desarrolladores podían usar las herramientas de desarrollo de Sun”, dijo Schwartz

“Puedes tratar de aceptarlo y construir más valor alrededor, o puedes demandarlos y tratar de detenerlos”, explicó. Sun eligió la primera opción.

El abogado de Oracle, Michael Jacobs, preguntó a Schwartz sobre un documento que entregaba derechos de propiedad intelectual para implementaciones independientes de Java, como Android o Apache. Schwartz respondió que mientras Google, Apache u otros que estuvieran desarrollando implementaciones no llamaran a su producto “Java”, no había problema, reforzando que la protección estaba sobre la marca, pero no sobre el lenguaje.

Link: Former Sun CEO says Google’s Android didn’t need license for Java APIs (CNET)

- Oracle compra Sun Microsystems
- Oracle empieza a cerrar MYSQL

[Casimiro Notevi]

Sun, el creador de java, cambió su licencia a una totalmente libre, así que tras vender a oracle, la licencia es la misma, libre. Los de oracle se tienen que aguantar

[mamcx]

http://www.betaversion.org/~stefano/linotype/news/110/

Sun released their “free java” source code under the GPLv2 to both win the free software crowd and capture peripheral innovation and bug fixing from the community. For the java standard edition (aka “the cat is out of the bag”) there is an exception to the GPLv2 that makes it “reciprocal” only for the Java platform code itself but not for the user code running on it (or most people wouldn’t even dare touching it with a pole).

But such exception to the GPLv2 is not there for the mobile edition (aka “where the money is”).

No es tan sencillo como eso... Google es especialista en "apropiarse" de cosas y luego a punta de $$$$$ arreglar los desastres. Me sorprende casimiro que confundas el hecho de que el *codigo* sea "libre" como si fuera un anulador del requerimiento de pago. El que algo sea libre no supone que sea gratis, ni siquiera, si es gratis (confuso!!!).

Aparte del codigo, esta:

- Marca
- IP
- Copyright
- Robo de codigo
- Un monton de otras cosas que solo entienden los abogados
- Y lo MAS importante: Un par de empresas grandes tratando de quitarle unos $$$ a las otra y de paso fastidiarle el dia!!!!

Si fuera algo tan tonto como que el "codigo es libre" esta pelea nisiquiera existiera.

PD: Un lista de respueste/argumentos de ambas partes:

http://arstechnica.com/tech-policy/n...acle-day-2.ars

Como todo un episodio de "Good Wife"!

[Casimiro Notevi]

Empezado por mamcx

No es tan sencillo como eso... Google es especialista en "apropiarse" de cosas y luego a punta de $$$$$ arreglar los desastres. Me sorprende casimiro que confundas el hecho de que el *codigo* sea "libre" como si fuera un anulador del requerimiento de pago. El que algo sea libre no supone que sea gratis, ni siquiera, si es gratis (confuso!!!).

Ya sabemos que google es un lobo con piel de cordero.
También sabemos que libre es libre, independientemente de que cueste dinero. Redhat cuesta dinero y centos (que es redhat) es gratis, lo usas igualmente y es el mismo, pero con otro nombre, y no inflinges ninguna ley ni licencia.
Si java es libre, es libre, y lo que leo ahí arriba no indica otra cosa.

En fin, que no sé por qué dices que confundo libre con "pago", si es algo que llevo diciendo desde siempre, quizás no me he explicado mucho porque, me parece, que está claro

[mamcx]

Empezado por Casimiro Notevi

Ya sabemos que google es un lobo con piel de cordero.
También sabemos que libre es libre, independientemente de que cueste dinero. Redhat cuesta dinero y centos (que es redhat) es gratis, lo usas igualmente y es el mismo, pero con otro nombre, y no inflinges ninguna ley ni licencia.
Si java es libre, es libre, y lo que leo ahí arriba no indica otra cosa.

En fin, que no sé por qué dices que confundo libre con "pago", si es algo que llevo diciendo desde siempre, quizás no me he explicado mucho porque, me parece, que está claro

Lo de "libre" aplica solo al codigo. Marca , IP (propiedad intelectual), Copyrigth, patentes (no importa que la licencia diga que no) y todo lo demas que hace parte de un producto, no esta cubierto por lo de "libre".

Ademas, la parte movil no estaba cubierta por la GPL:

But such exception to the GPLv2 is not there for the mobile edition (aka “where the money is”).

Ademas, existe un sistema doble de licenciamiento tipo MySql. Recuerden que GPL es "toxico" e "infeccioso":

http://www.betaversion.org/~stefano/linotype/news/110/

This brilliant move allows Sun to play “free software paladin” on one hand and still enjoy complete control of the licensing and income creation for the Java ME platform on mobile and embedded devices on the other (because cell phone makers would rather pay than being forced to release all their code that runs on the phone under the GPLv2… or, in many cases, they can’t even if they wanted to as they don’t own the entire software stack).

Es el mismo lio con Google. Google puede liberar su parte de android (excepto si no le da la gana) pero igual no ha liberado TODO su codigo (por ejemplo, todo lo que hace parte de "Google Services"). Google no ha liberado nada de nada que sea critico para su empresa - que es lo mismo que hace la mayoria-.

----

Para recapitular: Puede que redhat -el codigo- sea libre, pero redhat - TODO LO DEMAS- NO ES LIBRE. Eso no le da derecho a nadie de apropiarse de redhat. Igual Java. Existe todo un cuento alrededor de lo que es una marca/compañia/producto/propiedad intelectual/etc. El codigo es solo una parte de ese cuento.

Miren que hasta el uso de un *logo* esta regulado, y no se puede ir alterando a mansalva logos que estan protegidos. Osea, que mas alla del mundo de los programadores y su codigo abierto esta el de las empresas y abogados...

Lo que esta peleandose aqui, por poner una comparasion bien cutre, es como si alguien tomara el codigo de gnu linux, y lo tomara como "suyo" dejando a un lado a linus torvalds, sin pagarle nada - como la atribucion, respeto, etc-. Entonces, llega linus uy dice: Eso no es asi: El que te regale el codigo no te da derecho a pasarme por encima:

http://tldp.org/HOWTO/Module-HOWTO/copyright.html

Ho owns the copyright on Linux? Lots of people. Nearly everyone who has contributed code to Linux reserved his own copyright. Some of that work was done for hire and therefore the employing corporations own the copyright. Linus Torvalds is the most visible copyright owner, but he holds copyright on a very small part of Linux.

Ven? Libre solo aplica al codigo. Todo lo demas es otro cuento.

[Casimiro Notevi]

O no te entiendo o no me explico

Veamos, ¿en qué parte de la gpl v2 dice que no vale para teléfonos móviles?, mi inglés es patético, pero yo no veo nada sobre eso, me lo habré pasado o no he sabido entenderlo.


Edito, esto es para mamcx, no había leído el comentario de Al.

[[Chris]]

Empezado por mamcx

Lo que esta peleandose aqui, por poner una comparasion bien cutre, es como si alguien tomara el codigo de gnu linux, y lo tomara como "suyo" dejando a un lado a linus torvalds, sin pagarle nada - como la atribucion, respeto, etc-. Entonces, llega linus uy dice: Eso no es asi: El que te regale el codigo no te da derecho a pasarme por encima:

A cómo he venido entendiendo el Juicio, esta comparación no cabe Mario.

Oracle, en esta etapa del Juicio -son tres-, Oracle está reclamando el Copyright de la API de Java. ¿Pero que es exactamente?

Bueno, es como si hoy en día lo creadores del lenguaje C vinieran a reclamar el copyright de la función Print o alguna otra función básica del lenguaje.

Si Oracle gana, crearía un precedente para que por ejemplo, Embarcadero pudiera demandar a FreePascal por copiar ciertas funciones básicas del lenguaje introducidas con Delphi.

Google se defiende alegando que bajo precedentes legales las APIs nunca han sido reconocidas como Propiedad Intelectual. No puedes registrar con CopyRight el nombre de una función o de una variable. Sería estúpido. Si fuera así, a quién le pertenece el Copyright de la variable "I" tan utilizada para el control de flujo?

[[Al González]]

La "competitividad" en su máxima expresión.

¿Llegará a tener el mundo una generación de hombres de negocios que tengan bien metido en la cabeza que el objetivo primario de las empresas debe ser prestar un bien a la sociedad?

A —Hola colega, te llamo porque considero injusto lo que están haciendo ustedes con ese software, por las siguientes razones...

B —Caray, comprendo, pero no estoy de acuerdo porque....

A —OK, el asunto es que si lo dejamos así me va a significar afectar a mis clientes de manera que...

B —Vaya, bastante lógica tu explicación. En ese caso te propongo vernos para analizarlo y encontrar una solución bajo la cual ninguna de las partes ni nuestros clientes salgan perjudicados.

A —Creo que sería lo correcto, ¿el viernes a las 5:00 PM te parece bien?

B —Ese día tengo una visita de trabajo a Orlando.

A —¡Hombre! El sábado tengo un viaje a Miami, puedo adelantarme y verte por la tarde o noche en Orlando si te quedan libres un par de horas.

B —Mejor yo te busco en Miami el sábado, si no tienes inconveniente, me encantan esas playas y hace mucho tiempo que no estoy ahí. Y gracias por llamarme, este fin de semana arreglaremos todo. ¿Qué sentido tendría ser hombres de negocios si no hiciéramos las cosas bien?

A —Así es, nuestro trabajo representa algo importante para muchas personas y por ello debemos responder ante estas situaciones con la estatura moral que ellos, nuestros empleados, clientes y público, merecen.

B —Tal como enseñan en la universidad, mi amigo. ¡Esa voz me agrada!

Ojalá que el anterior diálogo ficticio llegue a tener algún valor, ayudando con ello a sostener nuestro adjetivo de humanos.

Al González.

[[Delphius]]

Al quizá sea algo utópico, y tu díalogo me hizo acordar de una frase dicha por un compañero que estudió abogacía:

Ingresé porque me gustaría poder ayudar a mi país, pero es el sistema el que te cambia.

Es muy lamentable, y no lo escuché decir unicamente de mi compañero sino también de un amigo de mi padre y otros han expresado cosas similares. Son muchos quienes entran con buenas intenciones pero en la medida en que se van formando y por como está hecho el sistema legal es que salen torcidos.
Una de las profesiones más difíciles de sobrellevar es la de abogado, hay que perder mucho de cierta ética y moral como para tener que defender a alguien que es culpable; y el que tenga que dar pruebas de como salvarlo.
Por esos tipos de cosas es que abogacía carga con tanta mala fama, y luego termina contaminando más el sistema en general.
Solo falta un abogado para tener un conflicto en puerta, del que sea. A eso se dedican: a culpar y defender.

No son únicamente los empresarios, sino las mentes que "aconsejan" detrás de ello.
Lo irónico del asunto es que tampoco podemos decir bueno, basta... no más abogados. Hay que cambiar el sistema, visualizarlo desde otra óptica. Recién allí podríamos decir de un cambio.

Todas las carreras tienen en sus cátedras Ética y Moral Profesional. Es muy fácil olvidarse de ellas cuando debes renunciar a parte de ésta para poder lograr defender a tu cliente y encontrar el modo de que lo que digas suene a que tengas la razón.

Saludos,

[Casimiro Notevi]

Estas cosas entre empresas tan grandes son imposibles de comprender claramente, cada una cuenta lo que le conviene.
En cuanto a la licencia, pues si Sun dicen que android no la necesitaba... ellos lo sabrán mejor que nadie