Aplicaciones "en producción" hechas con Lazarus

[[rretamar]]

Hola gente.
Planteo una pregunta sobre Lazarus: ¿ Alguien de aquí ha desarrollado, o tiene planificado, o está haciéndolo, una aplicación medianamente compleja para poner "en producción" usando Lazarus , ya sea en Linux o en Windows ?

Sería interesante, aunque sea en dos renglones, conocer algunas experiencias al respecto.

Saludos cordiales desde Argentina.......

[mamcx]

Bueno, ahora que arranque el trabajo de portar a MUTIS (que esta en puro .NET) a una API multiplataforma (cuyo siguiente target es Win32, obvio) me *encantaria* portarla a lazarus.

El unico problema es que aunque hay como 7 desarrolladores en el proyecto como que soy el unico que escribe codigo

[[egostar]]

Empezado por mamcx

El unico problema es que aunque hay como 7 desarrolladores en el proyecto como que soy el unico que escribe codigo

Hola mamcx, y a los otros les pagan



Saludos.

[mamcx]

Bueno es un proyecto open source, y no nos sotiene ni google ni ibm, Tonces no.

De todas maneras es una situacion comun en los proyectos open source, en especial aquellos que son algo especializados y todavia estan muy "crudos". Ademas el que MUTIS este en .NET ha sido una barrera para su adopcion, es por eso el deseo que funcione Ok en la plataforma Win32 (sin perder su funcionalidad en .NET) y si ademas corre en Linux seria el unico port de Lucene que funciona multiplataforma y ADEMAS de forma nativa a maxima velocidad.

He pensando incluso en ofrecer paga, pero en este momento no tengo un cliente que "subsidie" el desarrollo y ademas me queda muy complicado mandar gaseosa con pan por internet

[[egostar]]

Vamos hombre, que no es tan literal el comentario, pero se me hizo curioso que digas que hay mas de 7 programadores y solo tu escribes código.

Entonces cambio el sentido de la pregunta......

Y los otros te sostienen el teclado, el mouse, el CPU, el Monitor, los CD's....... mien tras tu escribes.........


Saludos

[roman]

Empezado por mamcx

Bueno es un proyecto open source, y no nos sotiene ni google ni ibm,

Yo, a riesgo de ser apedreado, voy a aprovechar este comentario de Mario para preguntar: Si uno no está apoyado por google ni ibm, ni se llama uno Richard Stallman que puede vivir de las conferencias que da alrededor del mundo, ¿cómo le hace uno para vivir si sólo hace software libre?

// Saludos

[Casimiro Notevi]

Empezado por roman

Yo, a riesgo de ser apedreado, voy a aprovechar este comentario de Mario para preguntar: Si uno no está apoyado por google ni ibm, ni se llama uno Richard Stallman que puede vivir de las conferencias que da alrededor del mundo, ¿cómo le hace uno para vivir si sólo hace software libre?
// Saludos

je,je,je... ya había preparado las piedras ..... Es broma

Yo haría la pregunta de otra manera: "Si uno no está apoyado por google ni ibm, ni se llama uno Richard Stallman que puede vivir de las conferencias que da alrededor del mundo, ¿cómo le hace uno para vivir si sólo hace software privativo?"

¿Cuál es la diferencia principal entre el soft privativo y el open source?, pues la principal es que con el open source se entrega el código fuente del programa y se otorga libertad para que lo modifique quien quiera.

¿Acaso el hacer un software privativo es sinónimo de que vas a ganar dinero con él?... Evidentemente, NO, porque tienes que venderlo.

[roman]

A ver, juro que no quiero entrar en polémica (ya soy otro ), a mi la idea de poner el conocimiento al alcance de todos me parece estupenda. Pero en la práctica ¿qué pasa? Yo hago un programa buenísimo, incluso lo vendo y dejo abierto el código. ¿Qué impide que otro venga y siendo que el código es libre, simplemente lo compile y punto? ¿Cómo gano yo, además de la satisfacción de compartir mi conocimiento? Porque necesito comer ¿no? Hace poco, dec puso un enlace a una entrevista con Stallman donde le preguntaban de qué vivía, y la verdad su respuesta fue muy desalentadora: básicamente, daba conferencias.

// Saludos

[Casimiro Notevi]

Tú haces un programa para gestionar cualquier sector de empresas, por ejemplo: empresas de análisis clínicos. Vendes o alquilas o instalas gratis el programa a ese tipo de empresas y junto, en un directorio, también va el código fuente y una copia del fichero de licencia GNU-GPL (por elegir una del estilo).
Si alguien llega y ve el código fuente y decide compilarlo y luego venderlo a otras empresas ¿podrá dar un buen servicio a esas empresas?, evidentemente, no.
Todos sabemos que un software con unas pocas páginas de código ya se hace difícil de seguir para quien no lo ha escrito (y a veces también para quien lo ha escrito). Así que si esa persona lo instala en alguna empresa, te está haciendo un favor, porque en los créditos del programa está tu nombre, tu dirección de email o teléfono de contacto y te llamará a tí para que le expliques las dudas de puesta en marcha y funcionamiento correcto del software. También serás tú la persona a quien acuda la empresa para que le añadas alguna nueva funcionalidad, o hagas cambios, o personalices sus informes y reportes, etc.

Yo tengo por costumbre dejar el código fuente de mis programas, aunque ni siquiera lo digo al cliente, y en algunas ocasiones me ha servido para conseguir clientes nuevos porque la persona que se lo copió (que lo sacó de otro cliente mio) no sabía bien el funcionamiento del programa.

Los más "puristas" no lo venden, ofrecen descarga gratuita, pero suele ser software "horizontal", estandar y de difícil venta. Pero si es un software "vertical", por ejemplo: "control de nóminas y seguros sociales para asesorías", en este caso, aunque sea opensource, yo sí que cobraría de alguna manera, de una vez, a plazos, no sé, ya lo vería. Pero lo que está claro es que el entregar el código fuente no me afectaría en nada, más bien al contrario, sería un punto más a mi favor para conseguir el cliente, ya que le daría la "sensación" de que si "desaparezco", siempre habrá alguien que pueda trastear el código y hacer lo que él necesite, aunque bien difícil que lo veo.

En cuanto a lo de Stallman, no le hagas mucho caso, él es un caso "especial", es un "pasota" que se puede permitir vivir perfectamente de dar conferencias y además es que disfruta haciéndolo.
Ya quisiera yo poder hacer eso, pero no sé ni hablar en público, me daría una vergüenza tremenda.

[Julián]

Vaya tragedia.

Liberar o no liberar, he ahí la cuestión. ¿que es mas levantado para el espiritu? Sufrir los golpes y dardos de la exultante comunidad geeneú, o levantandose en armas contra un mar de licencias, enfrentarse a ellas, y liberar los fuentes:

O sea, que el estalman ese es un programador que no vide de programar. Pabernosmatao. Y sin afeitar ni ná.

Yo lo veo así: tengo una aplicación, con php, html y javascript, que ya he vendido a dos o tres clientes. Es un gestor de contenidos sencillito, que a pesar de, como digo, haberlo vendido ya 2 o 3 veces, aún esta sin terminar, pues en los sitios que esta puesto sólo se usan las partes que estan terminadas. El precio que he cobrado oscila entre los 500€ y los 1500€, es decir, que no es barato ni caro, sino todo lo contrario. Y está claro que cualquiera de esos clientes podría bajarse de su web el código y venderselo a otro. ¿verdad? bueno, pues a mi eso no me preocupa lo mas mínimo, pues yo ya lo he cobrado, y muy bien cobrado. Por mi como se se bajan el .php y se lo comen con patatas.

No se si me explico, quiero decir, que a mi, me piden una cosa, yo la escribo, y la vendo, igual que cuando era electricista: ponía un interruptor y un enchuife, me pagaban la factura, y el cliente hacía con su enchufe lo que le diera la gana.

¿cual es la diferencia?
Que al enchufe no puede hacerle copias y venderlas, y al software sí.
Bueno, el software lo escribo una vez, y lo vendo muchas, si puedo. Con el enchufe tenia que comprarlo cada vez, y ponerlo cada vez.
¿cual de los dos modelos de negocio me es mas rentable? Pues a mí, el del software, y con diferencia. ¿porqué? porque trabajo menos, y gano mas dinero.

Ahora supongamos que cojo el código y lo pongo en el clubdelphi, como opensource, bien: ¿que conseguiría yo con eso?

Pues no lo tengo claro, pero especulemos: podría ser, que entre yo, y algunos mas que pudieran interesarse por el tema, fueramos capaces de mejorarlo, de hacerlo mas seguro, de perfeccionar su diseño, de hacer que su código pasase de ser una cosa mediocre a una cosa bien hecha, bien documentada. De añadirle cada uno las funcionalidades que viese convenientes. Podía ser. Y en este caso, saldriamos ganando, todos tendriamos un buen producto que vender a nuestros clientes; y podriamos ganar mas dinero aún.

Pero tambien podría ser que sencillamante alguien lo usara, y lo vendiera, y se tomara unas cervezas a la salud del pringao que le había hecho el trabajo gratis, o sea, a mi salud.

¿cual de las dos cosas es mejor? ¿hay otra opción? ¿morir, dormir?


Gueno, menudo ladrillo he soltao pa no decir casi ná,

Un saludo con código fuente!

PD: El caso es que lo que vendo es el código, pero así, sin documentar ni ná, sin saber "por donde llevo el hilo" ¿quien va poder aprovecharse de ese trabajo?

[xander]

Tampoco quiero crear polémica... solo quiero ilustrarme en el ambiente del software de fuentes abiertas... Tengo un colega que le dio sus fuentes a un cliente... el código estaba tan perfectamente documentado y el sistema en si tan bien diseñado que obviamente los cambios eran cosa de niños para un programador de mediana experiencia.

Como resultado al tiempo se dio cuenta que esos fuentes cayeron en manos de otra empresa que era su competencia directa en la ciudad, y como resultado la competencia se fusiló todas sus buenas ideas... a mi en lo particular no me pareció para nada pues no se a los ojos de quien se vea eso como justo, mi amigo habia invertido mucho tiempo y dinero propio en sacar ese proyecto, la competencia nunca le dio ni un solo peso por fusilarse a la mañagueña su trabajo... mi colega es muy buena persona y no le movio para demandar ni nada... pero le quedó como una mala experiencia.

Yo veo eso del software opensource como los hippies con talento.... hay algunos hippies que cantan mejor que muchos cantantes pop, pero nomas por su ideología nunca salen de pobres porque eso de grabar un disco es promover el consumismo y el capitalismo.

[kinobi]

Empezado por roman

A ver, juro que no quiero entrar en polémica (ya soy otro ), a mi la idea de poner el conocimiento al alcance de todos me parece estupenda. Pero en la práctica ¿qué pasa? Yo hago un programa buenísimo, incluso lo vendo y dejo abierto el código. ¿Qué impide que otro venga y siendo que el código es libre, simplemente lo compile y punto? ¿Cómo gano yo, además de la satisfacción de compartir mi conocimiento? Porque necesito comer ¿no?

No voy a entrar en el debate de los modelos de negocio del desarrollo de software libre (aunque si consideras que es oportuno, y no te estoy retando, entramos), pero creo que enfocas el asunto desde un punto de vista un tanto particular. El enfoque es tu propia situación como desarrollador por cuenta propia (creo que esa es tu situación; corrígeme si me equivoco), pero qué pasa con la legión de desarrolladores a sueldo para terceros que tienen que ceder a estos últimos los derechos de distribución, copia, propiedad intelectual... ¿Qué "ganan" estos desarrolladores con que el software que escriben acabe siendo "privativo" y, lo que es más importante, sin ningún tipo de control sobre el mismo?

Empezado por roman

Hace poco, dec puso un enlace a una entrevista con Stallman donde le preguntaban de qué vivía, y la verdad su respuesta fue muy desalentadora: básicamente, daba conferencias.

¿desalentadora?... bueno, eso dependerá de lo que gane con ello. Y cuando digo "gane" lo digo en todos los sentidos: económico (cómo no), satisfacción personal, conocer otras culturas, países...

Saludos

[Julián]

Empezado por Casimiro Notevi

Si alguien llega y ve el código fuente y decide compilarlo y luego venderlo a otras empresas ¿podrá dar un buen servicio a esas empresas?, evidentemente, no.
Todos sabemos que un software con unas pocas páginas de código ya se hace difícil de seguir para quien no lo ha escrito (y a veces también para quien lo ha escrito).

Bueno, yo eso no lo entiendo bien del todo, ahí estas yendo de frente, y con alevosía y premeditación contra tus propios principios. Lo que estas diciendo es que das código ofuscado.

Como digo yo mismo en el mensaje anterior, "quien va entender mi código sin documentar ni ná", pero si mi código es así es porque a mi me la trae floja el gnu, y el open source y todos eso, muy floja. Que yo haga eso, tiene un pase, pues ya digo que me da igual eso del opensource, pero alguien que defiende el "código libre" ¿como puede, al mismo tiempo, apoyar esa defensa en el ofuscación de dicho código? de verdad, no lo entiendo.

Aunque llevas razón: la mayoría del código librte que he visto nada mas que sus autores lo entiendes, si es que lo entienden. ¡Vaya un opensource ese!

Y por cierto, de lo que yo si soy defensor es de la obligatoriedad de formatos abiertos y del opensource en la administración pública. Lo demas, me dá igual.

un saludo!

[kinobi]

Empezado por xander

Yo veo eso del software opensource como los hippies con talento.... hay algunos hippies que cantan mejor que muchos cantantes pop, pero nomas por su ideología nunca salen de pobres porque eso de grabar un disco es promover el consumismo y el capitalismo.

Me gustaría conocer la opinión de los accionistas y consejos de administración de empresas como RedHat, Novell, Mandriva, IBM... que basan su negocio (o gran parte) en el software libre (algunas de ellas cotizando en mercados bursátiles) sobre tu metáfora de los hippies con talento.

Seguramente esta gente tenga talento, y mucho, pero también dudo mucho que se parezcan lo más mínimo a un hippy.

Saludos.

[xander]

Empezado por kinobi

Me gustaría conocer la opinión de los accionistas y consejos de administración de empresas como RedHat, Novell, Mandriva, IBM... que basan su negocio (o gran parte) en el software libre (algunas de ellas cotizando en mercados bursátiles) sobre tu metáfora de los hippies con talento.

Mas bien ese es un ejemplo de los que terminan aprovechandose de los hippies con talento (o pringaos como dice julian)... pues esos accionistas no han tirao muchas veces una sola linea del código que venden...

Transpolandolo a mi metafora serian como los dueños de los bares o foros donde tocan esos hippies, aprovechan el talento del hippie para atraer clientes pero le terminan pagando minusculamente... y eso esta bien, porque le hace pensar al hippie que su trabajo es elitista y por eso prefiere tocar en el bar de la esquina que en un estadio o teatro. En fin, cada cabeza es un mundo en todas las areas de subsistencia.

[roman]

¿Por qué considero desalentadora la opinión de Stallman? ¿Cómo no hacerlo? Desde luego no es desalentadora para él, se ve que se la pasa bomba. Pero si el principal promotor del software libre viene y te dice que él en realidad se gana la vida, no programando software libre, sino dando conferencias acerca de cómo ganarse la vida programando software libre, pues a mi me suena como aquél que se hace millonario dando conferencias y escribiendo libros acerca de como hacerse millonario.

Ahora bien, no puedo juzgar al software libre por una persona, eso está claro y me parecen muy interesantes sus opiniones.

Empezado por kinobi

creo que enfocas el asunto desde un punto de vista un tanto particular

Quizá más particular de lo que crees, pues en realidad lo enfoco desde la ignorancia. No digo esto en detrimento mío ni mucho menos, pero en realidad yo no estoy en ninguna de las dos situaciones que describes, no al menos completamente. No desarrollo por mi cuenta y aunque trabajo a sueldo, no lo hago para una empresa que vende su software.

Y cuando digo ignorancia, es porque realmente lo ignoro, y si me diera por desarrollar por cuenta propia, una parte de mi está completamente de acuerdo con distribuir el código, no en vano es que disfruto tanto estar aquí; que ya sé que no es lo mismo unos ejemplitos que una aplicación completa, pero valoro mucho la transmisión de conocimiento. Pero por otra parte me pregunto, ¿cómo sobreviviría?

Pero bueno, lo que aquí han comentado es muy esclarecedor. Quizá lo que comenta Julián sea lo más exacto: ell software ya lo vendió y lo que el cliente haga con el y su código es lo de menos.

// Saludos

[[Lepe]]

Yo la verdad, no termino de ver el escenario completo de aplicaciones entregadas con código fuente.

¿entregar el código significa que el usuario final pueda recompilar o no?

Porque si no uso módulos de terceros (leasé QuickReport, un dbgrid de pago que yo he comprado su licencia) tengo que partir de uno Open Source que, o bien brilla por su ausencia, o bien me toca recodificar mucho código para hacerlo funcional.

Es más incluso si yo desarrollo con BDS2006 y el programador de turno que venga a modificarlo tiene delphi 6, ya tiene que romperse las neuronas.

Los que desarrollan Open Source ¿como salvan estos escollos?

Por otro lado, eso de ofuscación de código no significa que lo hagas con alevosía.... ahí está el código fuente del emule, con bastante nivel OOP, anda chulo, cambia la forma de créditos para hacer tu emule más rápido en descargas .

Saludos

[mamcx]

Chaaaanfleee.

De haber sabido que me hiba a meter en un lio de esos...

Voy a aclarar varias cosas:

Bueno es un proyecto open source, y no nos sotiene ni google ni ibm,

Aqui es claro que muchos de los proyectos open source mas exitosos son pagados (el esfuerzo de desarrollo y quizas de marketing) por varias empresas y/o luego de que el proyecto "despega" viene y lo hace.

El proposito del comentario era aclarar que el proyecto no tiene un patrocinador mas alla de mi... en este momento.

Por lo tanto, los otros desarrolladores no tienen ningun compromiso laboral ni nada, y por ello pueden quedarse viendo la TV todo lo que quieran.

La situacion con MUTIS y otros es muy clara.

1- Los latinos son poco dadores, en cuanto a codigo

Primero, es un proyecto latino. Los latinos son mas "vagos". Es indudable que existe (con notables excepciones como Miguel de Icaza) una gran falencia de desarrolladores de proyectos open source de origen latino y en lo que he podido ver en sourceforge no muchos son "commiters" o sea, quienes directamente hackean.

Otros dias pienso que la mayoria de las cosas ya estan armadas por equipos de USA o Europa y no tiene mucho sentido darle mas.

Otros dias pienso que influye demasiado el acceso a la educacion y la calidad de esta. Creo que es indiscutible que muchos programadores de la region se verian en ascuas logrando superar los examenes de programacion de lugares como el MIT y esas cosas.... Yo no podria. Se que estoy certificado en ASP.NET pero hombre, despues de 3 años de experiencia y la verdad no fue tan dificil.

Otros dias pienso, y creo que es de MUCHO mas peso, que el ingreso per capita influya. Aqui trabajamos para comer y pagar deudas. En cambio, en USA/Europa el ingreso les permite mayor libertad en hobbies. Por lo tanto, mientras nos puede encantar recibir cosas "gratis" hay un conflicto con la realidad economica a la hora de dar igual.

Otras veces, creo es estigma. Cuando empeze con lo de MUTIS note que (que yo sepa) no hay nadie en latinoamerica que trabaje en ese tipo de software. Ahora, tambien son escasos a nivel mundial. El punto es que si muchos que me conocen se DESCRESTAN porque les cuento que hago servidores web propios o, oigan esto, servicios web soap y chorradas de eso. Y me refiero a *desarrolladores*, ingenieros de sistemas, gente con experiencia y hasta certificados. Mucho que ver Delphi,en esto Te da un estatus increible!

Y otras pienso que yo si me enruedo en bobadas.

2- MUTIS es algo esoterico

Un engine de indexacion y busqueda. Algo muy raro. Y como es el componente de *bajo nivel* no tiene una aplicacion directa. Para que sirve? Pa' mucho y pa' nada. Una busqueda en sourceforge demostraria que proyectos como Apache, 7zip y demas son muy apoyados y tienen buen desarrollo porque son productos *verticales* que son de alta demanda. Otros proyectos que lidian con algoritmos raros, inteligencia artificial y demas... son casi desiertos.

De hecho, me daba orgullo que la pagina de MUTIS era mejor que la de cientos de otros proyectos (me daba, porque luego de pasar a otro hosting no he podido revivirla, luego de que en sourceforge impidieron que pudiera seguir alli, y la verdad? durante meses estuvo en el limbo el proyecto).

3- Es un desarrollo en Delphi, y pa' rematar en .NET

Ya de por si Delphi no es el mas popular, pero el que haya sido en .NET impide que la mayoria de los posibles colaboradores puedan participar. Eso fue un error de calculo mio, que antepuse facilidad de porting vs. facilidad de conseguir gente.

En cuanto al modelo de negocio, con open source es claro. El open source es un HORRIBLE negocio de software pero muy buen negocio de SERVICIOS.

El negocio de software es altamente escalable:

http://www.joelonsoftware.com/articl...erDuckies.html

Es un gran negocio para pequeños empresarios. Eso no significa que es mala idea entregar el codigo:

http://www.joelonsoftware.com/articl...000000026.html

Pero que si estas haciendo un producto (ej: IPod) mas te vale que lo hagas muy bien. Hacer productos es un negocio escalable porque puedes reproducir el diseño a bajo costo y recibir X en ganancias.

AHora un punto: Cuando Joel libero el codigo, ya TENIA UN PRODUCTO. O sea, ya habia logrado un efecto en el cual NO IMPORTA SI TE COPIAN: YA LOS TIENES! Como office, es un programa que es incopiable, que a pesar de muchos intentos, todos fallan.

Por otro lado, dar servicios no es escalable. Llega un punto X donde no hay tiempo para arreglar y asesorar. Por eso, las empresas de asesorias o tienen pocos clientes o son MUY grandes. Como IBM. La consultoria no es escalable porque el conocimiento y talento humano no se copia con Ctrl+C Ctrl-V.

Porque MUTIS open source? Porque en primer lugar, me dio la gana. En segundo, es un port. La mayoria de los proyectos open source son copialinas de otros programas, sin nada de verdadera innovacion. ES UN HECHO (con excepciones. Pero linux se volvio interesante mucho despues. Y apache tambien. Y otros). MUTIS no tiene nada que sea verdaderamente innovador, no implementa algoritmos novedosos, no soporta una plataforma nueva y no hace nada superior a su "padre" que es Lucene.

O sea, no aun.

Segundo, porque MUTIS no es el producto que persigo. El producto que persigo si sera algo muy interesante, si logro hacerlo. Ese va a ser comercial. Y como ahora open source es moda, es vital que haya una fuente open source! Como Eclipse, que es open source y le ayudo a su papa a matar el negocio y acabar in-so-facto con la competencia. Brillante...

Lo ultimo? Encontrar el modelo de negocio correcto es una tarea dura. O eres bueno dando servicio o haciendo el proximo IPOD. Una vez elegido, hay que tomar el camino.

[mamcx]

A proposito, seria posible mover parte de la conversacion? No me siento bien viendo que termine por hackear el hilo y no se ha respondido la pregunta de
rretamar

[kinobi]

Empezado por roman

¿Por qué considero desalentadora la opinión de Stallman? ¿Cómo no hacerlo? Desde luego no es desalentadora para él, se ve que se la pasa bomba. Pero si el principal promotor del software libre viene y te dice que él en realidad se gana la vida, no programando software libre, sino dando conferencias acerca de cómo ganarse la vida programando software libre, pues a mi me suena como aquél que se hace millonario dando conferencias y escribiendo libros acerca de como hacerse millonario.

Bueno, el caso de Stallman no puede entenderse (solamente) por su situación actual. Hay que recordar, y eso sí es realmente importante, que en 1984 comienza el proyecto GNU, desarrollando mucho y buen software. Pasado el tiempo acaba derivando a laborales de "evangelización" para poder mantener el proyecto en marcha. Que ahora sólo se dedique a esta última labor entiendo que es una opción personal de él (porque le gusta más, porque está cansado de desarrollar software... qué sé yo, sólo él lo sabe), pero también estoy convencido que podría dejarla y volver a dedicarse a desarrollar software libre y ganando dinero con ello.

Empezado por roman

Y cuando digo ignorancia, es porque realmente lo ignoro, y si me diera por desarrollar por cuenta propia, una parte de mi está completamente de acuerdo con distribuir el código, no en vano es que disfruto tanto estar aquí; que ya sé que no es lo mismo unos ejemplitos que una aplicación completa, pero valoro mucho la transmisión de conocimiento. Pero por otra parte me pregunto, ¿cómo sobreviviría?

Pero bueno, lo que aquí han comentado es muy esclarecedor. Quizá lo que comenta Julián sea lo más exacto: ell software ya lo vendió y lo que el cliente haga con el y su código es lo de menos.

¿Vamos a comenzar un debate sobre los modelos de negocio del software libre? Si es así, lo mejor es abrir un nuevo hilo en debates.

Saludos