Ley antifraude 2021 (VERIFACTU) - Programas informáticos

[keys]

Hola a todos.

Han publicado cositas nuevas, parece que no quieren que nos vallamos de vacaciones.

https://www.agenciatributaria.es/AEA...ERI_FACTU.html

[ermendalenda]

Empezado por keys

Hola a todos.

Han publicado cositas nuevas, parece que no quieren que nos vallamos de vacaciones.

https://www.agenciatributaria.es/AEA...ERI_FACTU.html

Si no me equivoco, parece que los xmls son de totales, no hay que hacer desglose de los productos/servicios y solo hay que desglosar por tipo impositivo.

[antoine0]

Empezado por ermendalenda

Si no me equivoco, parece que los xmls son de totales, no hay que hacer desglose de los productos/servicios y solo hay que desglosar por tipo impositivo.

No puede imaginarlo de otra manera. Piensa en una factura de centenares de líneas en cualquier moneda que no siga euros, cada una con sus asociados descuentos: para poner une ejemplo: BTL, una moneda que va con 8 dígitos detrás de la coma. Si se debería subir todas las líneas en el XML, según la lógica de Hacienda debería todo en EUR; el resultado será muy probablemente imposible de controlar por los redondeos.
Pero con solo los totales en euros, se queda en una cosa manejable.

[antoine0]

Empezado por keys

parece que no quieren que nos vallamos de vacaciones.

No sé por qué, lo veo más bien como que alguien ha conseguido a poner en línea una versión 0.1 justo antes de sus propias vacaciones (toda semejanza con eventos pasados del querido lector sería, evidentemente, mera coincidencia).

[ermendalenda]

He echado un primer vistazo y parece mucho más fácil que ticketbai, pero veo alguna incongruencia en el encadenamiento con las anulaciones que tendrán que aclarar, al ser una versión borrador supongo que habrá muchos cambios.
En cuanto al encadenamiento de la anulaciones se encadenan con la factura anterior y el hash anterior, pero teniendo en cuenta que una anulación no genera un muevo número de factura se crea un problema al generar 2 anulaciones seguidas, ya que hay una incertidumbre sobre si se repite la secuencia de encadenamiento. Esto es raro tendrán que corregirlo, y me temo que nos obliguen a crear un número especial de serie para las anulaciones, aunque eso no está en la normativa de facturación.
Por otra parte leo que los registros erróneo se podrán corregir y volver a enviar, pero ahí veo que falta mucho por explicar, ya que las facturas rechazadas rompen encadenamiento y al volverla a enviar ya no se envian en la misma secuencia, ni de encadenamiento, ni de número de factura, no se si hay que enviarlo de otra f9rma a otro servicio o seguir por el encadenamiento que va en ese momento...
O han explicado poco o le falta mucho curro básico o como es lógico ambas cosas.

[ermendalenda]

Ahora solo falta empezar a subir ejemplos con los curros que vayais/mos haciendo

[keys]

Mirando un poco los ficheros, mi primera valoración es la siguiente.

- Es muy parecido a TicketBAI y al SII pero con menos información (De momento), solo se refiere a totales.


- En cuanto a la información de IVA, el tipo de operación del SII, en el campo "DESGLOSE" que se repite de 1 a 10, que parece mas "sencillo" que en el SII y TicketBAI. No hay que desglosar a nivel de factura/operación. Espero que hayan calculado todas las combinaciones posibles.

Entiendo que hay menos información ya que el hacer esto no exime de hacer del SII u otras declaraciones como TicketBAI/BATUZ. Si haces el SII de exime de hacer Verifactu, en TicketBAI es al revés, si estás dentro de TICKETBAI/BATUZ te exime de hacer el SII (ventas en Gipuzkoa/alava) y en bizkaia si estas dentro de BATUZ te exime del SII, 347, etc y en un futuro de calcularan el iva e incluso sociedades/renta.

- El encadenamiento tiene pinta de ser igual que en TicketBAI.

- El campo IdSistemaInformatico me hace sospechar que va a ser como TicketBAI, va a ser un número que te van a dar a cada empresa de software que entre el sistema/ se homologue/ registre ¿?.

- El campo NumSerieFacturaEmisor, sigue teniendo Nº Serie+Nº Factura como en el SII. En TicketBAI lo han desglosado en 2 campos Serie y Numero.

[antoine0]

Empezado por ermendalenda

En cuanto al encadenamiento de la anulaciones se encadenan con la factura anterior y el hash anterior, pero teniendo en cuenta que una anulación no genera un muevo número de factura se crea un problema al generar 2 anulaciones seguidas, ya que hay una incertidumbre sobre si se repite la secuencia de encadenamiento

No te sigo.
Ejemplo de orden tal como aparece en el libro de facturas:

1. factura 22012 del 14/7
2. factura 22013 del 14/7
3. se anula la factura 22012
4. se anula la factura 22013
5. factura 22014 del 14/7 (nota: es la 22012 corregida)
6. factura 22015 del 14/7 (nota: es la 22013 corregida)

Evidentemente, están enlazadas entre sí; en concreto, la 3 (una anulación) recoge la huella de la anterior 2; la 4 (otra anulación) recoge la huella de la 3; y la 5 (una alta) recoge la huella de la 4, una anulación.

Ahora bien, a la hora de subir las facturas, Hacienda nos pide de separar las altas y las anulaciones.
Para evitar problemas de indeterminación, creo que se debe subir primero las altas 1 y 2, luego las bajas 3 y 4, y finalmente las altas 5 y 6.

Fíjate que en el borrador de febrero los registros aparentemente no tenían (artículo 11) de huellas propias; pero esto se ha subsanado en el PDF de julio, página 12/15.

[ermendalenda]

Empezado por antoine0

No te sigo.
Ejemplo de orden tal como aparece en el libro de facturas:

1. factura 22012 del 14/7
2. factura 22013 del 14/7
3. se anula la factura 22012
4. se anula la factura 22013
5. factura 22014 del 14/7 (nota: es la 22012 corregida)
6. factura 22015 del 14/7 (nota: es la 22013 corregida)

Evidentemente, están enlazadas entre sí; en concreto, la 3 (una anulación) recoge la huella de la anterior 2; la 4 (otra anulación) recoge la huella de la 3; y la 5 (una alta) recoge la huella de la 4, una anulación.

Ahora bien, a la hora de subir las facturas, Hacienda nos pide de separar las altas y las anulaciones.
Para evitar problemas de indeterminación, creo que se debe subir primero las altas 1 y 2, luego las bajas 3 y 4, y finalmente las altas 5 y 6.

Fíjate que en el borrador de febrero los registros aparentemente no tenían (artículo 11) de huellas propias; pero esto se ha subsanado en el PDF de julio, página 12/15.

En el camppnde encadenamiento de cada factura enviada tienes que poner efectivamente el número de la anterior, pero las 2 anulaciones 3 y 4 carecen de número de factura, los números 3 y 4 son num3r9s correlativos que has puesto por seguir un orden, pero no es el número que piden. El encadenamiento tampoco es el número de factura que se anula eso es otro campo, en principio veo esos 2 errores de blockchain, el de las anulaciones y el de las repeticiones de envíos. Esperemos que lo aclaren

[ermendalenda]

Además yo puedo anular primero la factura 2 y después la factura 1, por qu3 es una situación bastante probable. Y además en ese orden y seguidas con lo cual veo un pequeño lío que las anulaciones lleven encadenamiento, en ticketbai no encadenan las anulaciones por este inconveniente, cualquier parche que intenten hacer para encadenarlo complican la situación.

[ermendalenda]

He visto el último campo <incidencia\>
En el que habrá que informarle de las facturas enviadas cuando hay fallos informáticos... supongo que tb vale para indicar el reenvio de las rechazadas, pero me sigue quedando la duda de los encadenamientos en estos casos, se informan?
Esta claro que cuando hay una factura rechazada implica una rotura de encadenamiento en la siguiente factura, pero eso no sdebe sumar un fallo más.

[antoine0]

Empezado por ermendalenda

En el camppnde encadenamiento de cada factura enviada tienes que poner efectivamente el número de la anterior, pero las 2 anulaciones 3 y 4 carecen de número de factura, los números 3 y 4 son num3r9s correlativos que has puesto por seguir un orden, pero no es el número que piden. El encadenamiento tampoco es el número de factura que se anula eso es otro campo, en principio veo esos 2 errores de blockchain, el de las anulaciones y el de las repeticiones de envíos. Esperemos que lo aclaren

Efectivamente, los números de registros del 1 al 6 no son números de facturas; estos son, respectivamente, 22012, 22013, 22012, 22013, 22014 y 22015; las referencias a anteriores serían estos números, junto con el NIF del emisor, sus fechas, aquí 14/7, y sus respectivas huellas.
Resulta entonces en mi ejemplo que el registro 4 lleva el mismo número de factura que el registro 2, también mismo emisor, y también misma fecha de emisión de la factura; pero no la misma huella.
Realmente para realizar el encadenamiento, con solo la huella es suficiente (asumiendo que SHA256 es una función de hash perfecta). Las demás informaciones sobran, o mejor dicho son redundantes (y sabemos que estas redundancias ayudan y mucho al rendimiento).

Si resulta confuso, me parece hasta lógico, dado que en un diseño inicial, no había encadenamiento de los registros de anulación, esto se ha añadido en un segundo tiempo. No sé por qué, pero puedo ver dos razones:

• hay una posibilidad de fraude anulando registros, por ejemplo en relación con problemas con el sistema de llevar estos registros a Hacienda
• en practicas habituales, los registros de anulación serían mezclados con los registros de alta (por ejemplo tal como se ve si se mira empezando desde la contabilidad); sería por tanto el resultado del retorno de los editores de software

[keys]

Empezado por antoine0

Efectivamente, los números de registros del 1 al 6 no son números de facturas; estos son, respectivamente, 22012, 22013, 22012, 22013, 22014 y 22015; las referencias a anteriores serían estos números, junto con el NIF del emisor, sus fechas, aquí 14/7, y sus respectivas huellas.
Resulta entonces en mi ejemplo que el registro 4 lleva el mismo número de factura que el registro 2, también mismo emisor, y también misma fecha de emisión de la factura; pero no la misma huella.
Realmente para realizar el encadenamiento, con solo la huella es suficiente (asumiendo que SHA256 es una función de hash perfecta). Las demás informaciones sobran, o mejor dicho son redundantes (y sabemos que estas redundancias ayudan y mucho al rendimiento).

Si resulta confuso, me parece hasta lógico, dado que en un diseño inicial, no había encadenamiento de los registros de anulación, esto se ha añadido en un segundo tiempo. No sé por qué, pero puedo ver dos razones:

• hay una posibilidad de fraude anulando registros, por ejemplo en relación con problemas con el sistema de llevar estos registros a Hacienda
• en practicas habituales, los registros de anulación serían mezclados con los registros de alta (por ejemplo tal como se ve si se mira empezando desde la contabilidad); sería por tanto el resultado del retorno de los editores de software

Yo no veo que las facturas de anulación tengan encadenamiento. Yo interpreto que el campo EncadenamientoFacturaAnterior de la anulación se refiere a lo mismo que tiene la factura original.

Factura 1
Factura 2 -->Factura anterior es la 1
Factura 3 -->Factura anterior es la 2
Anulo Factura 2 --> Sin encadenamiento Pongo los datos de la factura 2
Factura 4 -->Factura anterior es la 3

Sino es una locura. El tiempo lo dirá

[antoine0]

Empezado por keys

Han publicado cositas nuevas

Hay una cosa que no entiendo; pero supongo que la problemática será la misma que para TicketBAI:
Es el caso de enviar que una sola vez varias registros, algunos válidos y otros inválidos (tal como lo determine Hacienda).

Los primeros (siguiendo el orden del encadenamiento) que sigan válidos, no hay problema.
Pero a partir del primero (siempre en el orden de encadenamiento) que es inválido y por tanto rechazado y debe ser presentado de nuevo más tarde, creo que todos los demás («siguientes») que siguen no pueden ser aceptados: ¿es así con TicketBAI (suponiendo ciegamente que se puede enviar varios registros de una vez)?

Si se aceptan uno de los siguientes, existirá en la base de los registros aceptados, sin que su antecesor existe; en este punto, ya no se puede averiguar la validez del encadenamiento.
Por mucho que se supone que estamos en una situación supuestamente temporal que se debe subsanar, no me parece un estado aceptable para cualquier sistema.
Y luego está el punto que si se cambia cualquier contenido del registro, la huella debe cambiar y por tanto todos los registros siguientes también.

Otra vez supongo que estos casos ya se han visto con TicketBAI, y habrá resultados de discusión que expliquen lo que hay que hacer; pero yo soy muy perezoso, y no me he leído los 3200 mensajes del hilo.

[keys]

Empezado por antoine0

Hay una cosa que no entiendo; pero supongo que la problemática será la misma que para TicketBAI:
Es el caso de enviar que una sola vez varias registros, algunos válidos y otros inválidos (tal como lo determine Hacienda).

Los primeros (siguiendo el orden del encadenamiento) que sigan válidos, no hay problema.
Pero a partir del primero (siempre en el orden de encadenamiento) que es inválido y por tanto rechazado y debe ser presentado de nuevo más tarde, creo que todos los demás («siguientes») que siguen no pueden ser aceptados: ¿es así con TicketBAI (suponiendo ciegamente que se puede enviar varios registros de una vez)?

Si se aceptan uno de los siguientes, existirá en la base de los registros aceptados, sin que su antecesor existe; en este punto, ya no se puede averiguar la validez del encadenamiento.
Por mucho que se supone que estamos en una situación supuestamente temporal que se debe subsanar, no me parece un estado aceptable para cualquier sistema.
Y luego está el punto que si se cambia cualquier contenido del registro, la huella debe cambiar y por tanto todos los registros siguientes también.

Otra vez supongo que estos casos ya se han visto con TicketBAI, y habrá resultados de discusión que expliquen lo que hay que hacer; pero yo soy muy perezoso, y no me he leído los 3200 mensajes del hilo.

Cuando una factura es rechazada en TBAI, esta lógicamente no se puede modificar y volver a enviar al sevicio de TicketBAI, ya que esta produciría una modificación en todas las siguientes. Lo que hay que hacer es enviarlas a un servicio distinto que TicketBAI, (Zuzendu Gipuzkoa, Araba) (Software no Garante BIZKAIA).

[antoine0]

Empezado por keys

Cuando una factura es rechazada en TBAI, esta lógicamente no se puede modificar y volver a enviar al sevicio de TicketBAI, ya que esta produciría una modificación en todas las siguientes. Lo que hay que hacer es enviarlas a un servicio distinto que TicketBAI, (Zuzendu Gipuzkoa, Araba) (Software no Garante BIZKAIA).

Gracias. Por tanto aquí hay una diferencia bastante importante de comportamiento después de recibir un rechazo (a nivel de registro).

[Neftali [Germán.Estévez]]

Empezado por keys

Han publicado cositas nuevas, parece que no quieren que nos vallamos de vacaciones.

https://www.agenciatributaria.es/AEA...ERI_FACTU.html

Gracias por el aviso.
Actualizado el pimer mensaje con la fecha y los enlaces.