Carta abierta a Borland

[kinobi]

Hola,

Empezado por egostar

Yo no pienso que el software libre sea idealista y utópico 'Per se'. De lo que soy crítico es de la gente que se apasiona a grado tal que transforma (sin querer) al software libre en un tirano y único amo y señor, casi como si fuera un 'Monopolio' (guardadas las proporciones, claro está) y que por cierto es contra lo que están luchando, es solo eso.

Creo que tu punto de vista es sensato y acertado, pero, ¿cuál es ese grado de apasionamiento que transforma la libertad en una tiranía? En lo personal me resulta indiferente que un particular (individuo, empresa...) utilice software libre o privativo (o ambos a la vez); al fin y al cabo es su decisión y yo no estoy en su pellejo para valorar las circunstancias que le rodean. Ahora bien, dicho esto, sí hay situaciones en las que soy beligerante, por ejemplo el tipo de software que se utiliza en la Administración: allí donde existan alternativas libres debería ser obligatorio su uso en las administraciones públicas.

¿Es una posición extrema, radical? tal vez, no lo pongo en duda, pero eso que llamamos la cosa pública debe velar por garantizar en lo posible la máxima igualdad de derechos entre los ciudadanos, y el software libre ayuda a conseguir ese objetivo de manera mucho más eficaz que el privativo. Si es necesario puedo poner casos concretos que ilustren lo que estoy diciendo.

Saludos

[roman]

Empezado por kinobi

por ejemplo el tipo de software que se utiliza en la Administración: allí donde existan alternativas libres debería ser obligatorio su uso en las administraciones públicas.

Me parece que aquí la gran mayoría estamos de acuerdo. Aunque no estoy seguro de si por las mismas razones. Es decir, la Administración puede ahorrar una cantidad considerable de dinero usando software libre y creo que es imperdonable que no se haga así. No obstante, ya nos han aclarado que el software libre no es- necesariamente -sinónimo de gratuito. Preguntaría yo entonces, ¿cuál es la ventaja- para la Administración -de usar software libre no gratuito?

// Saludos

[[RONPABLO]]

Empezado por roman

¿cuál es la ventaja- para la Administración -de usar software libre no gratuito?

Para mi es una de las mas importantes, pero, mirándolo por otro lado, si mi empresa decreta que se prohíbe el uso de IE (por ejemplo) porque el departamento técnico dice que que es muy inseguro (aunque con buenas costumbres sabemos que puede ser seguro), y la pagina web del estado usa formatos cerrados como se encuentra en ASP.Net, necesariamente hay que usar IE...

[[egostar]]

Hola amigo kinobi

Empezado por kinobi

Creo que tu punto de vista es sensato y acertado, pero, ¿cuál es ese grado de apasionamiento que transforma la libertad en una tiranía? En lo personal me resulta indiferente que un particular (individuo, empresa...) utilice software libre o privativo (o ambos a la vez); al fin y al cabo es su decisión y yo no estoy en su pellejo para valorar las circunstancias que le rodean.

El grado de apasionamiento que convierte la libertad en tirania desde mi punto de vista es el FANATISMO, en cualquiera de las dos alternativas (privativo y libre) suele suceder y eso es lo que me parece peligroso.

Empezado por kinobi

Ahora bien, dicho esto, sí hay situaciones en las que soy beligerante, por ejemplo el tipo de software que se utiliza en la Administración: allí donde existan alternativas libres debería ser obligatorio su uso en las administraciones públicas.

¿Es una posición extrema, radical? tal vez, no lo pongo en duda, pero eso que llamamos la cosa pública debe velar por garantizar en lo posible la máxima igualdad de derechos entre los ciudadanos, y el software libre ayuda a conseguir ese objetivo de manera mucho más eficaz que el privativo. Si es necesario puedo poner casos concretos que ilustren lo que estoy diciendo.

No lo creo, de hecho estoy de acuerdo en que la administración pública debería redefinir el gasto público en favor de su pueblo, pero esto no solo en gasto de software, porque si me lo permiten, imaginemos este escenario:

El gobierno obtiene un ahorro considerable (que no quiere decir libre de gastos, como ya lo anotó muy bien roman) pero ese ahorro lo aplica a una partida para la comprar autos de lujo para politicos., que pasó, de que nos sirve tener software libre si el gasto no se aplicó en beneficio del pueblo.

Eso es lo que me llama la atención, no es solo cambiar a software libre, esto va mas allá, quiero decir, una redefinición del gasto público a nivel global, entonces si, podemos hablar de ventajas de que el gobierno utilice software libre para beneficio del pueblo.

Por otro lado y ya lo comentamos, lo ideal sería que la administración pública haga uso de los formatos estandar en la información, como comentó nuestro amigo Casimiro, la NO obligatoriedad de usar software privativo para poder acceder a la información, creo que eso me parece mas interesante y de lo que estoy firmemente convencido, solo que para llegar a eso, es necesario el desarrollo de manuales de procedimientos donde indiquen que formatos se deben de usar, obviamente estoy hablando de los ODF, que incluso ya puede ser generado desde MSOffice también.

Pues bien, este tema me ha sido por demás interesante.

Salud OS.

[kinobi]

Saludos para todo el mundo

Empezado por egostar

El grado de apasionamiento que convierte la libertad en tirania desde mi punto de vista es el FANATISMO, en cualquiera de las dos alternativas (privativo y libre) suele suceder y eso es lo que me parece peligroso.

Bien, pero esa es una descripción demasiado ambigua. Me explico: bajo ese argumento seguramente para los defensores del software libre les parecerá que los defensores del software privativo son unos fanáticos (o tremendamente cerca de ello), y en recíproca correspondecia la inversa. Incluso voy más allá: para ambos grupos también les puede parecer fanático aquel que defienda la postura equidistante entre ambos extremos. En mi opinión se cae en el fanatismo cuando la defensa se hace sin argumentos racionales, incluso cuando estos puedan estar equivocados pero quien los utiliza no se ha percatado de ello.

Empezado por egostar

No lo creo, de hecho estoy de acuerdo en que la administración pública debería redefinir el gasto público en favor de su pueblo, pero esto no solo en gasto de software, porque si me lo permiten, imaginemos este escenario:

El gobierno obtiene un ahorro considerable (que no quiere decir libre de gastos, como ya lo anotó muy bien roman) pero ese ahorro lo aplica a una partida para la comprar autos de lujo para politicos., que pasó, de que nos sirve tener software libre si el gasto no se aplicó en beneficio del pueblo.

Bien, yo no me refería a los beneficios o recorte de gasto en los presupuestos de las administraciones públicas (y no niego que pudiera ser muy importante). Me refiero a la obligación que tiene la Administración (y hablo de la de mi país, aunque supongo que para otros será similar) de velar por el derecho a la igualdad de los ciudadanos. Pondré un caso que me sucedió hace un par de días: el organismo (Administración Pública) en el que trabajo decidió enviar por correo eléctronico a un grupo de ciudadanos un formulario que debían cumplimentar y enviar de vuelta (vía correo electrónico) para acceder a una serie de prestaciones. El formulario en cuestión estaba en formato PDF. En una mini-reunión sobre el tema objeté que para poder cumplimentar el formulario en cuestión, las personas a las que se les enviaba debían disponer de una herramienta privativa para poder hacerlo. La respuesta fue modificar el formato del formulario a formato Microsoft Word (creo que la versión XP). En este caso objeté que ahora además de una herramienta de edición privativa, necesitarían un sistema operativo privativo. Ya no hubo más modificaciones de formato. La postura oficiosa (incluso diría que oficial) es que si el ciudadano tiene las herramientas adecuadas (privativas en este caso) que cumplimente y envíe el formulario, y si no las tiene que se desplace los kilómetros que sean necesarios para hacerlo físicamente en las oficinas del centro en el que trabajo.

Otro asunto que debe defender la Administración Pública es su propia independencia: comprendo que no existen soluciones libres para todos los casos que debe abarcar un ente tan complejo como es una Administración Pública, pero en aquellos casos en que sí existen debería utilizar software libre de oficio para depender en la menor medida posible de las decisiones de terceros que velarán, lógicamente, por sus propios intereses y no por los de los ciudadanos representados por la Administración.

Empezado por roman

Preguntaría yo entonces, ¿cuál es la ventaja- para la Administración -de usar software libre no gratuito?

La Administración pertenece a los ciudadanos y si el software que utiliza es libre, la administración también tiene el derecho a ofrecerlo a estos; al fin y al cabo si la administración ofrece (o debería ofrecer) seguridad, sanidad, infraestructuras, cultura... (productos todos ellos no gratuitos y que también pueden ofrecer empresas privadas), ¿por qué no podría también ofrecer a los ciudadanos el software que utiliza? En el caso del software privativo esto no es posible. De hecho, como anécdota, recuerdo que hace un par de años se nos ofreció a todos los funcionarios de la administración en la que trabajo una licencia (gratuita) de Microsoft Office XP (dentro de un acuerdo entre Microsoft y mi Administración) para nuestro uso personal (en nuestra casa), previa firma de un documento en el que nos comprometíamos a no ceder/vender/alquilar la licencia a un tercero. Personalmente no acepté el "trato", y me consta que sí lo hizo (aproximadamente) un cinco por ciento de mis compañeros. Y todo ello sin menosprecio de las ventajas citadas anteriormente: defensa del principio de igualdad, idependencia tecnológica, fomento (si fuese posible) de la industria local (tal como apunta semptrion)...

Saludos

[[egostar]]

Empezado por kinobi

Bien, pero esa es una descripción demasiado ambigua. Me explico: bajo ese argumento seguramente para los defensores del software libre les parecerá que los defensores del software privativo son unos fanáticos (o tremendamente cerca de ello), y en recíproca correspondecia la inversa. Incluso voy más allá: para ambos grupos también les puede parecer fanático aquel que defienda la postura equidistante entre ambos extremos. En mi opinión se cae en el fanatismo cuando la defensa se hace sin argumentos racionales, incluso cuando estos puedan estar equivocados pero quien los utiliza no se ha percatado de ello.

Y he dicho lo contrario solo dije hay fanatismo (o como tu lo concibas) de ambos lados y eso es lo criticable.

Empezado por kinobi

Bien, yo no me refería a los beneficios o recorte de gasto en los presupuestos de las administraciones públicas (y no niego que pudiera ser muy importante). Me refiero a la obligación que tiene la Administración (y hablo de la de mi país, aunque supongo que para otros será similar) de velar por el derecho a la igualdad de los ciudadanos. Pondré un caso que me sucedió hace un par de días: el organismo (Administración Pública) en el que trabajo decidió enviar por correo eléctronico a un grupo de ciudadanos un formulario que debían cumplimentar y enviar de vuelta (vía correo electrónico) para acceder a una serie de prestaciones. El formulario en cuestión estaba en formato PDF. En una mini-reunión sobre el tema objeté que para poder cumplimentar el formulario en cuestión, las personas a las que se les enviaba debían disponer de una herramienta privativa para poder hacerlo. La respuesta fue modificar el formato del formulario a formato Microsoft Word (creo que la versión XP). En este caso objeté que ahora además de una herramienta de edición privativa, necesitarían un sistema operativo privativo. Ya no hubo más modificaciones de formato. La postura oficiosa (incluso diría que oficial) es que si el ciudadano tiene las herramientas adecuadas (privativas en este caso) que cumplimente y envíe el formulario, y si no las tiene que se desplace los kilómetros que sean necesarios para hacerlo físicamente en las oficinas del centro en el que trabajo.

Pero en eso estoy totalmente de acuerdo, lo he dicho tambien, en que no coincido contigo.

Empezado por YOMISMO

Por otro lado y ya lo comentamos, lo ideal sería que la administración pública haga uso de los formatos estandar en la información, como comentó nuestro amigo Casimiro, la NO obligatoriedad de usar software privativo para poder acceder a la información, creo que eso me parece mas interesante y de lo que estoy firmemente convencido, solo que para llegar a eso, es necesario el desarrollo de manuales de procedimientos donde indiquen que formatos se deben de usar, obviamente estoy hablando de los ODF, que incluso ya puede ser generado desde MSOffice también.

Salud OS

[kinobi]

Hola,

Empezado por egostar

Y he dicho lo contrario solo dije hay fanatismo (o como tu lo concibas) de ambos lados y eso es lo criticable.

Bueno, tal vez no interpreté correctamente lo que pretendías decir, disculpa De todas formas, déjame preguntarte si crees que se ha debatido de manera "fanática" en este hilo (o estos foros) sobre este asunto... si es así, ¿en que casos? Disculpa de nuevo por el atrevimiento

Empezado por egostar

Pero en eso estoy totalmente de acuerdo, lo he dicho tambien, en que no coincido contigo.

Simplemente matizaba o ampliaba mi comentario original sobre el uso del software libre en la Administración. No cuestioné tu opinión, sólo me apoye en ella

Saludos

[[egostar]]

Empezado por kinobi

Bueno, tal vez no interpreté correctamente lo que pretendías decir, disculpa De todas formas, déjame preguntarte si crees que se ha debatido de manera "fanática" en este hilo (o estos foros) sobre este asunto... si es así, ¿en que casos? Disculpa de nuevo por el atrevimiento

Te prometo que voy a revisar con lupa algunos comentarios , pero hoy por hoy te puedo argumentar que lo que me parece fuera de contexto es el ataque sistemático al software privativo por el simple hecho de ser eso (privativo) mi percepción es que el software libre se defiende por si mismo y no es necesario que se apoyen en que el software privartivo es malisimo, que es inseguro, caro, etc, etc, etc.

Cuando leo comentarios argumentados como lo he expresado ya, entonces considero que ya podemos discutir bajo parámetros de la razón, puedo equivocarme, claro, pero si lo tengo que decir y lo diré siempre que lo considere necesario.

Salud OS

[kinobi]

Empezado por egostar

Te prometo que voy a revisar con lupa algunos comentarios , pero hoy por hoy te puedo argumentar que lo que me parece fuera de contexto es el ataque sistemático al software privativo por el simple hecho de ser eso (privativo) mi percepción es que el software libre se defiende por si mismo y no es necesario que se apoyen en que el software privartivo es malisimo, que es inseguro, caro, etc, etc, etc.

Comparto tu opinión.

También me gustaría resaltar que estos son unos foros con (ahora mismo) 204.404 mensajes, y eso da para debates de todo tipo. Además, tengo la impresión (admito que es una opinión muy particular) de que últimamente abundan los mensajes cargados de... digamos de ironía (cierto, de un tipo de opinión y de la contraria) que favorecen las discusiones apasionadas, acaloradas si quieres y muchas veces con cierta falta de rigor en los argumentos. Confieso que más de una vez he sucumbido a la tentación de participar de manera poco "constructiva" en esos hilos... procuraré corregirme en el futuro

Un saludo

[semptrion]

Existen dos factores a considerar cuando el actor es el sector público o gobierno: el monopolio y el factor multiplicador que deviene del gasto fiscal.

1. Si partimos del entendimiento de que un monopolio no es saludable (desde el punto de vista económico) para una sociedad, este no debe ser "permitido", menos aplaudido o fomentado.

Si por alguna razón los desarrollos del software libre llegan a ejercer una figura de monopolio, tampoco deben ser aceptados por la sociedad, ya que se empiezan a generar ingresos (para los desarrolladores o para los implementadores) que exceden un costo real o aceptable en el marco de la oferta y la demanda.

Con igual razón y lógica hay que actuar con el software propietario.

Es decir, con el sofware en general, la existencia de un monopolio no es saludable para la economía.

2. El factor multiplicador que en la economía ejerce la retribución dentro del mercado laboral de un software desarrollado por locales debe ser tomado en cuenta con mucha seriedad. Me refiero a que si de cada $100 que se gastan en el mercado para adquisición de software, los $100 se quedan en manos de locales, esos $100 serán invertidos nuevamente (en adquisición de bienes y servicios) en el mercado local, y los que reciban el pago nuevamente distribuirán (nuevamente en el mercado local), etc. Ese efecto multiplicador es el que precisamente logra el crecimiento de la economía (y la reducción de la pobreza) con efectos de mayores empleos.

No existe ese concepto de que si el sector público no paga por el software (libre) que adquiere, entonces "ahorra" (vaya a saber uno para qué como ejemplificó agostar), ya que si no paga por las licencias, tendrá que pagar por la implementación y por el soporte.

La diferencia en este caso es que cuando el gobierno compra software propietario, los recursos del país salen como por una tubería hacia el exterior (dejando un margen muy pequeño para los proveedores de servicios o revendedores, dealers o como quieran autonominarse), y por tanto dejando un margen muy pequeño para ser invertido en mercado local con un efecto multiplicador realmente insignificante.

Me gusta el caso de Chile que exporta un millardo de dólares de software (libre y propietario) con lo que genera efectos multiplicadores muy interesantes. Es decir, no sólamente han cubierto el mercado local sino que se expanden hacia mercados externos captando recursos económicos adicionales.

Resumiendo, "Nunca es una buena política privilegiar a los monopolistas, independiente de dónde sean; pero fortalecer a los monopolistas extranjeros es un comportamiento autodestructivo." (Mercado laboral y economía). Esa es la pretención del sofware propietario distribuido por las grandes empresas. Y el rol que jugamos nosotros, no sólo es contemplativo, sino que es activo.

Por otra parte, si el software propietario resuelve el tema del monopolio, de la generación de un alto factor multiplicador y el evitar que los recursos económicos del país salgan sin aportar a la economía, queda pendiente el tema de la transparencia del código ejecutado, es decir, que el gobierno sepa qué es lo que está ejecutando, que ya habla de una necesidad de conocer el código fuente de todas sus aplicaciones.

Supongamos que la secretaria de un Ministro de Defensa emplea Word para hacer su correspondencia. Realmente el Word facilita la seguridad de ese país? únicamente edita documentos? cuando está con conexión a Internet no hace nada más? Ok. ok. se que suena a los expedientes X y no voy a exagerar con paranoias que no las tengo.

Supongamos que Microsoft es una empresa seria y jamás haría algo así pero cada vez que apoyamos el empleo de sus herramientas, como mínimo favorecemos el monopolio. Y los componentes que facilitan el empleo de sus herramientas (por ejemplo ese maravilloso componente que nos exporta directamente a un archivo Word) que no está hechos por Microsoft, ofrecen también seguridad?

Bueno, nosotros somos desarrolladores serios y jamás copiaríamos -digo- compraríamos un componente de una empresa que no sea muy pero muy seria. Por tanto esos componentes jamás harían algo que afecte a la seguridad del sistema y menos del país.

Y así podríamos ir en cadena confiando en cada uno de los artefactos que usamos a diario para el desarrollo del software

Y como vamos con el tema de las licencias? y el de las patentes? también podemos resolverlo?

Alguien con mucha agudeza ya ha observado que el tema de la posibilidad de violación de patentes no es un tema privativo del sofware propietario, también se pueden violar las patentes en el software libre.

Es un problema más complejo y por eso no quieren abordarlo. Hacer uso de sofware libre en toda instancia de Gobierno, significan recursos calificados en tecnologías aparentemente nuevas, revisar que todos los artefactos y elementos que componen el software sean libres y no generen problemas legales en el futuro, que el mantenimiento sea posible. Cambiar la cultura de cientos de personas y esperar que se encuentren suficientemente capacitadas para atender los requerimientos con el sofware libre. Es una situación compleja en extremo.

Creo que en lo menos que debemos fijarnos es en cuanto "gasta" el gobierno en sofware, siempre y cuando ese dinero sea para pagar a recursos humanos y NO PARA PAGAR licencias al exterior. Keynes decía que para vigorizar la economía, el estado debería contratar a la gente para que excave hoyos. Y cuando ya no exista un lugar más donde excavar, que contrate gente para taparlos. Con el dinero que el estado pague a esa gente, se fortalece la economía del país (por el efecto multiplicador).

En el caso de la producción de software, al ser un producto (casi) 100% intelectual la cantidad de dinero que se recicla en la economía lo sitúa entre los productos del sector primario (producción) que resulta mejor que el sector secundario (transformación) o terciario (servicios), con el agregado que no hace uso de recursos naturales no renovables (ni siquiera renovables) sino, de recursos humanos. (Por favor noten que no dije software libre.)

Entonces, el Gobierno tiene que resolver cuestiones generales (monopolio y gasto público) y particulares (seguridad/privacidad, licencias, patentes) respecto del software antes de meterse a tomar partido por el software propietario o por el sofware libre.

Esas cuestiones son:

1. Evitar los monopolios (un tema de economía básica) e impedir los monopolios extranjeros (sobrevivencia I) o depender de ellos.
2. Tener acceso al código fuente (un tema de seguridad nacional y de sentido común)
3. Que su gasto genere el mayor efecto multiplicador (mayor gasto al sector productivo, mayor crecimiento de la economía)
4. Que el software que adquiera no genere dependencia legal ni económica por las licencias de su uso
5. Que el software que adquiera tenga claridad en cuanto a las patentes que emplea, para que, en el futuro no tenga cuestionamientos legales

Los tres primeros temas pueden ser resueltos tanto por el software propietario como por el software libre, ya que al fin y al cabo es una cuestión de buena voluntad, de capacidad y de oportunidad; sin embargo, los dos últimos temas, sólo pueden ser resueltos por el uso de software libre.

Así, insisto, hablar de sofware libre como si fuese más barato o gratuito es seguir en un esquema odiosamente simplificador del concepto y de la necesidad del software libre.

Sin embargo, repito, el sofware libre es (en este momento) el ejercicio de cuatro libertades:

Empezado por http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Libertades_del_Software_Libre

"libertad 0", ejecutar el programa con cualquier propósito (privado, educativo, público, comercial, militar, etc.)
"libertad 1", estudiar y modificar el programa (para lo cual es necesario poder acceder al código fuente)
"libertad 2", copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera
"libertad 3", Mejorar el programa y publicar las mejoras

Y eso implica que todos los componentes o segmentos de código que sean utilizados en la construcción de software también sean libres, para que así, en el tiempo, no exista la posiblidad de alguna demanda por el uso de algún componente o segmento de código que viole alguna licencia.

Como verán gratis no es precisamente la palabra que define al software libre.

Si busco alguna palabra que defina el sofware libre yo diría que es esta: libertad.

Ah! que hermosa sensación de sentirse libre, que puedo hacer cuanto mi imaginación y mi intelecto me permitan, de saber que a nadie se está dañando y que nadie en el futuro me dañará por el simple hecho de hacer software.

Y aunque razono y me apoyo en argumentos lógicos, no puedo ocultar que siento pasión por esa libertad.