NASA: Houston we have problems here!!!

[Casimiro Noteví]

Todo lo que comenta Sasuke_Cub ha sido rebatido, refutado, impugnado, explicado y razonado mediante argumentos científicos y no con los comentarios de lo que alguien dice sin pruebas de ningún tipo.

[Rufus]

Ya que el debate va ahora sobre si fue realidad o montaje la llegada a la luna del Apollo 11, varias de las pruebas para demostrar que fue un montaje apuntan a que en la luna como no hay atmósfera hay un contraste perfecto entre luz y sombra de manera que si en un objeto hay sombra (si no da la luz del sol directamente) no podríamos ver de ninguna manera ningún detalle del mismo.

Me gustaría que alguien con más conocimientos científicos sobre el tema diera su opinión sobre esto. La mía: yo creo que sí podrían verse algunos detalles, ya que eso significaría por ejemplo que no se podría ver absolutamente nada a simple vista y de manera natural la cara oculta de la luna desde el espacio, aunque se estuviera muy cerca de ella.

Lo que se dice en la página de las fotos me parecen pamplinas en la mayoría de los casos. Todo pierde credibilidad cuando:

a) En los primeros párrafos dicen que "la tecnología era primitiva" y que "había menos memoria que en una lavadora actual" (depende de qué lavadora, por cierto). Que argumento más endeble, por favor... ¿Y eso es un factor absolutamente limitante? ¿Alguien ha tenido un spectrum o un commodore o uno de aquellos computadores caseros de los 80? ¿cuanta memoria tenía, comparado con mi pentium IV, 1 GB que tengo ahora? ¿Cuanta memoria tenía el primer PC? Ahora bien, ¿acaso no habia programas? ¿cuantos casos hay de programas que hace 20 años ocupaban 40 kb y hay 40 Mb y hacen "casi" lo mismo (en el fondo y sin florituras)? No importa si tenian mucha menos memoria o iban a medio Megahert de velocidad, sino de cómo se aprovecha y como se utiliza esa tecnologia.

b) Explican en la primera foto que las sombras son de diferente tamaño. Increíble... ¿Y alguien todavía duda de la veracidad de la foto con semejante explicación? Por que compañeros del foro estoy seguro que todos saben que las sombras son de diferente tamaño... ¡SIMPLEMENTE PORQUE EL TERRENO DONDE ESTAN NO ES TOTALMENTE PLANO! Pero bueno, cuantas fotos tenemos, sacadas al sol sin ninguna otra fuente de luz, donde se ven sombras de diferente tamaño, el cual no se corresponde exactamente con el tamaño de los objetos que las producen? Yo tengo unas cuantas, no se ustedes. El terreno lunar donde sacaron la foto debe tener una cierta ondulación que hace que las sombras sean así, seguro que no es plano como un papel. Es algo TOTALMENTE NORMAL y que se ve a menudo.

Y aqui terminé de leer, por que ya el artículo no me merece ninguna credibilidad. Como dice Kinobi, no me están demostrando que no sea cierto. Incluso estoy pensando si el artículo es de coña, como aquel reportaje de broma para televisión que hicieron unos franceses, intentando "demostrar" que el Apollo 11 era un montaje, diciendo perlas como que lo habia grabado Kubrik: al final, mientras salían las letras, se veía a los que salían en el reportaje partiendose de risa con lo que habian dicho.

[kinobi]

Hola,

Empezado por Rufus

Ya que el debate va ahora sobre si fue realidad o montaje la llegada a la luna del Apollo 11, varias de las pruebas para demostrar que fue un montaje apuntan a que en la luna como no hay atmósfera hay un contraste perfecto entre luz y sombra de manera que si en un objeto hay sombra (si no da la luz del sol directamente) no podríamos ver de ninguna manera ningún detalle del mismo.

Me gustaría que alguien con más conocimientos científicos sobre el tema diera su opinión sobre esto.

También existe la reflexión de la luz en cuerpos opacos, que proyectarían luz (atenuada) sobre zonas a las que no llegase directamente la luz del sol. Obviamente, la imagen que vemos de la Luna (y de cualquier otro planeta o satélite del sistema solar), solamente conseguimos verla porque reflejan la luz que les llega del sol, no porque generen luz propia.

Saludos.

[Neftali [Germán.Estévez]]

Al igual que hay mucha información sobre las "irregularidades" de las fotos antes descritas, también están las explicaciones científicas a esas "irrregularidades" (antes comentadas).
Ésta página es un ejemplo, donde se da explicación a cada una de ellas:

http://intercosmos.iespana.es/report...a_imagenes.htm

[Neftali [Germán.Estévez]]

Y ya que estamos hablando de la luna:

http://moon.google.com/

[Sasuke_Cub]

Aqui estan las respuestas de la NASA ha dos de las más grandes preguntas sobre la mision Apolo 11:

¿Porque ondea la bandera de USA en la Luna? NASA: Pero cuando los astronautas lucharon por izar la bandera estadounidense en la superficie lunar, ellos la enroscaron un poco antes de clavarla, y naturalmente eso creó ondas en la bandera. Las ondas se habrían disipado en cuestión de segundos en la Tierra, donde la atmósfera las habría detenido, pero en la luna, la ondulación se mantuvo, haciendo que luciera como si estuviera siendo batida por el viento, explican.

¿Porque no se ven las estrellas? NASA: Por otro lado, señalan que las estrellas no son visibles en el cielo lunar porque el paisaje es luminoso y porque la luz que emite la tierra las desaparece.

O sea que ahora cuando mandemos los robotses a los satelites de mArte y el robot que hay en Titan(el satelite más grande de Jupiter o de Saturno) no se veran las estrellas?

Por ahora no me dejaré guiar por lo que diga la NASA ni por lo que digan los exepticos, no se sabrá la verdad hasta que comiencen los viajes comerciales ha la Luna. Pues solamente menos de 30 personas han pisado la Luna.

Como sabran el gobierno de E.u piensa hacer una base espacial en la luna y hay un proyecto de poner una planta gigante con paneles solares para convertir la energia del sol en ondas y mandarlas a la Tierra y volverlas ha convertir en energia.

No voy ha decir que fue un fraude lo de Apolo 11 pero hay pruebas que dicen que lo fue como la NASA podrá demostrar todo lo contrario, vamo no van ha decir MONTAMOS EN UN ESTUDIO LA MISION APOLO 11, NO FUIMOS HA LA LUNA EN 1969!!! eso no lo van ha decir nunca.

[Sasuke_Cub]

La Agencia Espacial estadounidense (NASA) decidió ayer posponer hasta hoy, debido al tiempo "inestable", el aterrizaje del transbordador espacial Discovery y espera que la nave pueda regresar hoy, aterrizando bien en el Centro Espacial Kennedy de Florida --donde debía haber aterrizado ayer--, bien en la base de la Fuerza Aérea Edwards, de California, o bien en White Sands, Nuevo México.

Agencias - La primera oportunidad de aterrizar será a las 5:07 horas (hora de Florida, seis horas más en España peninsular), pero habrá otra oportunidad más en este centro, y otras dos en Edwards, según indicó la NASA en un comunicado, sin precisar cuál considera más idónea para volver a intentar el aterrizaje.

En el centro Kennedy, donde las nubes bajas fueron la principal causa de que se pospusiera el aterrizaje, el pronóstico del tiempo para hoy es muy similar, pero en el caso de la base Edwards la predicción meteorológica es favorable para toda la semana.

El administrador de la NASA Mike Griffin afirmó que el retraso no supone "nunguna agonía". "Vamos a aterrizar de un modo u otro, en un sitio o en otro y sólo estamos analizando dónde", dijo. En todo caso, el centro espacial Kennedy es el preferido por los responsables de la misión, porque si el Discovery aterriza en otra base se plantea después el problema de trasladar de nuevo a Florida el transbordador.

[Sasuke_Cub]

Con la esperanza de que el retorno a Tierra no sea obstaculizado por problemas climáticos en la península de la Florida, la canción elegida fue "Good Morning Sunshine" (Buenos días, rayos de sol), dijo un portavoz oficial en el Centro Espacial de la NASA en Houston, (Texas).

Los siete tripulantes fueron despertados a las 20.39 (00.39 GMT del martes) y de inmediato comenzaron a realizar las últimas maniobras para el descenso, dijo el portavoz.

"Esperamos poner hoy los pies en tierra", manifestó la especialista de la misión Wendy Lawrence al recibir el llamado del centro de control.

El encendido de los motores para abandonar la órbita e iniciar el reingreso en la atmósfera terrestre ocurrirá a las 08.01 GMT del martes para terminar con el descenso a las 09.07 GMT, dijo la NASA.

Entre tanto, persistía en las cercanías del Centro Espacial Kennedy una capa de nubes bajas que impidió que la nave aterrizara el lunes.

Según informó la NASA, las condiciones no han cambiado mucho en las últimas 24 horas por lo cual se activarán los tres puntos principales establecidos para el descenso de la nave.

[kinobi]

Hola,

Empezado por Sasuke_Cub

O sea que ahora cuando mandemos los robotses a los satelites de mArte y el robot que hay en Titan(el satelite más grande de Jupiter o de Saturno) no se veran las estrellas?

Prueba a hacer una fotografía al cielo nocturno plagado de estrellas con una película de sensibilidad normal (incluso alta) y con una velocidad de obturación por debajo de un segundo (incluso más)... seguro que te llevarías una sorpresa, o llegarías a la conclusión de que todas las estrellas del firmamento se han apagado en ese preciso instante.

Empezado por Sasuke_Cub

No voy ha decir que fue un fraude lo de Apolo 11 pero hay pruebas que dicen que lo fue como la NASA podrá demostrar todo lo contrario, vamo no van ha decir MONTAMOS EN UN ESTUDIO LA MISION APOLO 11, NO FUIMOS HA LA LUNA EN 1969!!! eso no lo van ha decir nunca.

Claro, y como yo no he dicho nunca que yo no fui quien disparó contra Kennedy es obvio que yo soy el asesino. Un argumento demoledor oiga.

Saludos.

[Julián]

para Sasuke y el_barto:

Aún estoy esperando que expliqueis porqué habeis citado a Michael Moore como autor un programa el que negaba lo del hombre en la luna en el 69.

Os he dirigido dos post preguntando sobre el tema, y no habeis tenio la poca verguenza de contestar.

Cuando alguien escribe mentiras en un foro como este, se arriesga a que lo llamen mentiroso, necio o la dos cosas.

Y eso es lo que yo os llamo: mentirosos y/o crédulos.


¡saludos levemente indignados!