más buenas prácticas de programación

[[Al González]]

¡Hola!

Empezado por donald shimoda

...Freeandnil solo hace

Código Delphi [-]
if Assigned(x) then
  x.free;

Es decir valida que solo libera cuando esta creado. Es codigo seguro...

Disculpa que te corrija Donald, pero eso no es lo que hace FreeAndNil. Linett ha dado una explicación más cierta; la variable objeto queda con un valor en blanco (Nil) tras su liberación con FreeAndNil. Es el propio método Free el que hace una validación de seguridad antes de llamar al destructor Destroy.

Como ya se dijo, es normal utilizar FreeAndNil con variables globales, y aunque también puede ser aplicado a variables locales, por lo general sólo utilizamos Free con éstas. En otras palabras, el uso de FreeAndNil se justifica cuando existe la posibilidad de que alguna parte del código intente hacer algo con la instancia de objeto apuntada por la variable después de haberse destruido dicha instancia.

Por otro lado, la solución propuesta por Linett al principio me parece la más adecuada. Cuando mucho haría falta una llamada al método Clear antes del primer Add.

Un abrazo sin destruir.

Al González.

[donald shimoda]

Empezado por Al González

¡Hola!

Disculpa que te corrija Donald, pero eso no es lo que hace FreeAndNil. Linett ha dado una explicación más cierta; la variable objeto queda con un valor en blanco (Nil) tras su liberación con FreeAndNil. Es el propio método Free el que hace una validación de seguridad antes de llamar al destructor Destroy.

Tenes absolutamente razón, lo escribí rápido y me olvide que en realidad soy yo el que hago siempre:

Código Delphi [-]
if Assigned(x) then
  FreeAndNil(x);

Esto segun Allen Bauer es un vicio horrendo de programación . Ahora si mirás el código delhi de FreeAndNil:

Código Delphi [-]
procedure FreeAndNil(var Obj);
var
  Temp: TObject;
begin
  Temp := TObject(Obj);
  Pointer(Obj) := nil;
  Temp.Free;
end;

Si obj = nil estas llamando a nil.free!!!! No jodamos, es inaceptable o muy arriesgado para mis pareceres. Aunque se enoje Allen Bauer , escucho argumentos en contra que me quiten el vicio.

Saludos

[roman]

Empezado por donald shimoda

Si obj = nil estas llamando a nil.free!!!! No jodamos, es inaceptable o muy arriesgado para mis pareceres.

Al contrario. Como comenta Al, es el código de Free (ojo, no el de FreeAndNil) el que verifica que la referencia no sea nil.

Código Delphi [-]
procedure TObject.Free;
begin
  if Self <> nil then
    Destroy;
end;

Justo por eso (y sólo por eso) es que siempre se recomienda usar Free en lugar de Destroy.

// Saludos

[donald shimoda]

Empezado por roman

Al contrario. Como comenta Al, es el código de Free (ojo, no el de FreeAndNil) el que verifica que la referencia no sea nil.

Al contrario de que? No dije lo contrario, mira mas abajo.

Código Delphi [-]procedure TObject.Free; begin if Self <> nil then Destroy; end;


Justo por eso (y sólo por eso) es que siempre se recomienda usar Free en lugar de Destroy.

// Saludos[/quote]

Y te parece segura una llamada como Nil.free ????

Este tema incluso esta referenciado en el blog de Allen Bauer, no todos estan convencidos de una u otra manera. Para mi entre código raro y código seguro : siempre seguro. Eso me permite que un servidor corra 24 horas sin un solo problema.

Saludos.

[[Al González]]

Empezado por donald shimoda

...Y te parece segura una llamada como Nil.free ????...

En Delphi es de lo más seguro, Donald.

Cuando el objeto es Nil y el método Free hace esta validación:

Código Delphi [-]
if Self <> nil then

,

está preguntando si Nil es diferente de Nil, en cuyo caso llama a Destroy. De lo contrario no hace absolutamente nada. Si Free fuese un método virtual o hiciera alguna otra cosa con la "improbable" instancia, entonces sí sería inadecuado usarlo en esos casos.

Self es un parámetro implícito que llevan todos los métodos y equivale al puntero en sí de la instancia en cuestión. Nil, cuando el puntero está en blanco. No hay absolutamente ningún problema.

¿Ya convencido?

[roman]

Tal como dice Al. Es completamente seguro usar Free en nil. Ese es el objetivo de Free, que sea seguro usarlo. Y lo es porque nunca hay una llamada a nil.Destroy.

// Saludos

[roman]

A ver, borrón y cuenta nueva.

Creo que ya veo por donde va la preocupación de Donald. A él no le inquieta la llamada a Destroy, sino la misma llamada a nil.Free.

Pero creo que hay que recordar que un objeto no es un record. ¿Qué pasa cuando se llama nil.Free? El compilador genera esta llamada:

mov eax, [eax + ...]
call TObject.Free

Esto es, la función que se llama es TObject.Free que vive en algún lugar de la tabla de métodos de la clase (no el objeto) TObject. Aquí no hay problema entonces, porque TObject existe independientemente de sus instancias. Y a Free se le pasa el parámetro Self que menciona Al, que es la instancia a la que se le aplica el método. Y es ya Free el que protege la llamada al destructor.

// Saludos

[donald shimoda]

Empezado por Al González

En Delphi es de lo más seguro, Donald.

Cuando el objeto es Nil y el método Free hace esta validación:

Código Delphi [-]if Self <> nil then

,

está preguntando si Nil es diferente de Nil, en cuyo caso llama a Destroy. De lo contrario no hace absolutamente nada. Si Free fuese un método virtual o hiciera alguna otra cosa con la "improbable" instancia, entonces sí sería inadecuado usarlo en esos casos.

Self es un parámetro implícito que llevan todos los métodos y equivale al puntero en sí de la instancia en cuestión. Nil, cuando el puntero está en blanco. No hay absolutamente ningún problema.

¿Ya convencido?

La verdad con tu explicación para nada ya que no me contas nada nuevo.
Estas explicándome que hace el código y que es self .
Lo que quiero saber es porque razón un puntero a la nada (nil) es seguro.

Saludos.

[roman]

De hecho (aunque no lo voy a jurar ) esto es seguro:

Código Delphi [-]
type
  TPersona = class
    procedure Saluda;
  end;

procedure TPersona.Saluda;
begin
  ShowMessage('Hola');
end;

procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject);
var
  Persona: TPersona;

begin
  // No construyo el objeto
  Persona.Saluda;
end;

// Saludos

[[Al González]]

Empezado por donald shimoda

...Lo que quiero saber es porque razón un puntero a la nada (nil) es seguro...

Ya, ahora veo, al igual que Román, que lo que te preocupa es en sí el uso de una falsa instancia cuando su apuntador es Nil.

Tratándose de objetos, debes recordar que el código compilado de las rutinas (métodos) se guarda en ubicaciones de memoria distintas a donde se alojan los campos de datos de una instancia. De hecho, por dentro, el bloque de memoria que ocupa una instancia de objeto es meramente una "estructura" del estilo Record, teniendo un primer "campo" invisible que guarda un apuntador a donde se encuentra definida la clase a la que pertenece, su herencia, métodos y otros elementos de RTTI.

El código compilado está disponible para el programa desde que arranca la aplicación, así que los métodos que el compilador incluyó en el programa ejecutable pueden (mas no necesariamente "deben") ser llamados sin necesidad de usar una instancia real de por medio, como bien lo ejemplificó Román más arriba.

Lo inseguro es hacer esto con un método que emplee uno de los campos de la instancia o algún otro dato de memoria cuya disponibilidad (existencia) dependa de que el objeto sea "real", como ya también lo ejemplificó Román.

El método Free no "toca" nada de la memoria de datos. Se limita a preguntar si Self es otra cosa distinta de Nil, para luego llamar al destructor con seguridad. Por ello es que no preocupa su uso con un objeto Nil. Fue concebido tal como es para que el programador no tuviese que preguntar si una variable objeto es Nil antes de intentar liberar dicho objeto.

Empezado por donald shimoda

...un post sobre los efectos colaterales de la forma en que esta implementado, sobre todo cuando usas tareas:

link...

Esa referencia es harina de otro costal. Si no me equivoco (mi inglés es lento), habla del conflicto que presenta la función FreeAndNil cuando se intenta hacer referencia a la variable objeto durante la destrucción del mismo, momento en el cual tal variable ya tiene asignado un valor de Nil.

Empezado por donald shimoda

...FPC se queja con ese código, por lo tanto prefiero escribir código seguro que experimenta con lo que se banca la VCL. ...

No le encuentro sentido a esto último que dices, ¿podrías explicarte, por favor?

Espero haber ayudado a esclarecer un poco el asunto.

Saludos a todos y no se estresen porque me estreso.

Al.

P.D. Cabe mencionar que la llamada a métodos virtuales con un objeto Nil sí es totalmente inviable y en todos los casos elevará una excepción. Porque, para hacer el late binding, se necesita conocer cuál es la clase real de la instancia, es decir, leer ese primer campo invisible que está alojado en los primeros cuatro bytes de la memoria del objeto. Siendo el objeto Nil (dirección de memoria 0), no hay tal dato. En todo caso el programa intentará leer los primeros cuatro bytes de la RAM, posición de memoria no accesible. Free NO es virtual, carecería de sentido si lo fuera.

[[Al González]]

Empezado por donald shimoda

Tenes absolutamente razón, lo escribí rápido y me olvide que en realidad soy yo el que hago siempre:

Código Delphi [-]
if Assigned(x) then
  FreeAndNil(x);

Esto segun Allen Bauer es un vicio horrendo de programación . Ahora si mirás el código delhi de FreeAndNil:

Código Delphi [-]
procedure FreeAndNil(var Obj);
var
  Temp: TObject;
begin
  Temp := TObject(Obj);
  Pointer(Obj) := nil;
  Temp.Free;
end;

Si obj = nil estas llamando a nil.free!!!! No jodamos, es inaceptable o muy arriesgado para mis pareceres. Aunque se enoje Allen Bauer , escucho argumentos en contra que me quiten el vicio.

Saludos

Un placer, Donald. Argumentos dados tal como los solicitó. Sólo que es una pena no conocer si te convencieron para erradicar ese vicio y, en caso contrario, las razones.

Una disculpa a elcigarra por las derivaciones que tuvo el hilo (al menos por lo que a mí me toca).

Saludos.

Al González.

[donald shimoda]

Empezado por Al González

Un placer, Donald. Argumentos dados tal como los solicitó. Sólo que es una pena no conocer si te convencieron para erradicar ese vicio y, en caso contrario, las razones.

Como le dije a Román estoy totalmente de acuerdo en sus explicaciones, se las agradezco, son correctas, que mas debo decir?

Si han sido suficientes para erradicar el vicio? Primera regla del programador es no toques código que funciona sin una buena razón. No veo una buena razón en revisar código viejo.

Para el código nuevo probaré, te cuento cuando tenga mis propias pruebas de uso.

Saludos.

[[Al González]]

Empezado por donald shimoda

...Para el código nuevo probaré, te cuento cuando tenga mis propias pruebas de uso...

Urbana respuesta, gracias. Y una disculpa si te hice sentir presionado, no era esa la intención. Cuando gustes te invito un trago en La Taberna.