NASA: Houston we have problems here!!! - Página 4

Neftali [Germán.Estévez] · #61 09-08-2005

Al igual que hay mucha información sobre las "irregularidades" de las fotos antes descritas, también están las explicaciones científicas a esas "irrregularidades" (antes comentadas).
Ésta página es un ejemplo, donde se da explicación a cada una de ellas:

http://intercosmos.iespana.es/report...a_imagenes.htm

Neftali [Germán.Estévez] · #62 09-08-2005

Y ya que estamos hablando de la luna:

http://moon.google.com/

Sasuke_Cub · #63 09-08-2005

Aqui estan las respuestas de la NASA ha dos de las más grandes preguntas sobre la mision Apolo 11:

Cita:

¿Porque ondea la bandera de USA en la Luna? NASA: Pero cuando los astronautas lucharon por izar la bandera estadounidense en la superficie lunar, ellos la enroscaron un poco antes de clavarla, y naturalmente eso creó ondas en la bandera. Las ondas se habrían disipado en cuestión de segundos en la Tierra, donde la atmósfera las habría detenido, pero en la luna, la ondulación se mantuvo, haciendo que luciera como si estuviera siendo batida por el viento, explican.

Cita:

¿Porque no se ven las estrellas? NASA: Por otro lado, señalan que las estrellas no son visibles en el cielo lunar porque el paisaje es luminoso y porque la luz que emite la tierra las desaparece.

O sea que ahora cuando mandemos los robotses a los satelites de mArte y el robot que hay en Titan(el satelite más grande de Jupiter o de Saturno) no se veran las estrellas?

Por ahora no me dejaré guiar por lo que diga la NASA ni por lo que digan los exepticos, no se sabrá la verdad hasta que comiencen los viajes comerciales ha la Luna. Pues solamente menos de 30 personas han pisado la Luna.

Como sabran el gobierno de E.u piensa hacer una base espacial en la luna y hay un proyecto de poner una planta gigante con paneles solares para convertir la energia del sol en ondas y mandarlas a la Tierra y volverlas ha convertir en energia.

No voy ha decir que fue un fraude lo de Apolo 11 pero hay pruebas que dicen que lo fue como la NASA podrá demostrar todo lo contrario, vamo no van ha decir MONTAMOS EN UN ESTUDIO LA MISION APOLO 11, NO FUIMOS HA LA LUNA EN 1969!!! eso no lo van ha decir nunca.

Sasuke_Cub · #64 09-08-2005

La Agencia Espacial estadounidense (NASA) decidió ayer posponer hasta hoy, debido al tiempo "inestable", el aterrizaje del transbordador espacial Discovery y espera que la nave pueda regresar hoy, aterrizando bien en el Centro Espacial Kennedy de Florida --donde debía haber aterrizado ayer--, bien en la base de la Fuerza Aérea Edwards, de California, o bien en White Sands, Nuevo México.

Agencias - La primera oportunidad de aterrizar será a las 5:07 horas (hora de Florida, seis horas más en España peninsular), pero habrá otra oportunidad más en este centro, y otras dos en Edwards, según indicó la NASA en un comunicado, sin precisar cuál considera más idónea para volver a intentar el aterrizaje.

En el centro Kennedy, donde las nubes bajas fueron la principal causa de que se pospusiera el aterrizaje, el pronóstico del tiempo para hoy es muy similar, pero en el caso de la base Edwards la predicción meteorológica es favorable para toda la semana.

El administrador de la NASA Mike Griffin afirmó que el retraso no supone "nunguna agonía". "Vamos a aterrizar de un modo u otro, en un sitio o en otro y sólo estamos analizando dónde", dijo. En todo caso, el centro espacial Kennedy es el preferido por los responsables de la misión, porque si el Discovery aterriza en otra base se plantea después el problema de trasladar de nuevo a Florida el transbordador.

Sasuke_Cub · #65 09-08-2005

Con la esperanza de que el retorno a Tierra no sea obstaculizado por problemas climáticos en la península de la Florida, la canción elegida fue "Good Morning Sunshine" (Buenos días, rayos de sol), dijo un portavoz oficial en el Centro Espacial de la NASA en Houston, (Texas).

Los siete tripulantes fueron despertados a las 20.39 (00.39 GMT del martes) y de inmediato comenzaron a realizar las últimas maniobras para el descenso, dijo el portavoz.

"Esperamos poner hoy los pies en tierra", manifestó la especialista de la misión Wendy Lawrence al recibir el llamado del centro de control.

El encendido de los motores para abandonar la órbita e iniciar el reingreso en la atmósfera terrestre ocurrirá a las 08.01 GMT del martes para terminar con el descenso a las 09.07 GMT, dijo la NASA.

Entre tanto, persistía en las cercanías del Centro Espacial Kennedy una capa de nubes bajas que impidió que la nave aterrizara el lunes.

Según informó la NASA, las condiciones no han cambiado mucho en las últimas 24 horas por lo cual se activarán los tres puntos principales establecidos para el descenso de la nave.

kinobi · #66 09-08-2005

Hola,

Cita:

Empezado por Sasuke_Cub

O sea que ahora cuando mandemos los robotses a los satelites de mArte y el robot que hay en Titan(el satelite más grande de Jupiter o de Saturno) no se veran las estrellas?

Prueba a hacer una fotografía al cielo nocturno plagado de estrellas con una película de sensibilidad normal (incluso alta) y con una velocidad de obturación por debajo de un segundo (incluso más)... seguro que te llevarías una sorpresa, o llegarías a la conclusión de que todas las estrellas del firmamento se han apagado en ese preciso instante.

Cita:

Empezado por Sasuke_Cub

No voy ha decir que fue un fraude lo de Apolo 11 pero hay pruebas que dicen que lo fue como la NASA podrá demostrar todo lo contrario, vamo no van ha decir MONTAMOS EN UN ESTUDIO LA MISION APOLO 11, NO FUIMOS HA LA LUNA EN 1969!!! eso no lo van ha decir nunca.

Claro, y como yo no he dicho nunca que yo no fui quien disparó contra Kennedy es obvio que yo soy el asesino. Un argumento demoledor oiga.

Saludos.

Julián · #67 09-08-2005

para Sasuke y el_barto:

Aún estoy esperando que expliqueis porqué habeis citado a Michael Moore como autor un programa el que negaba lo del hombre en la luna en el 69.

Os he dirigido dos post preguntando sobre el tema, y no habeis tenio la poca verguenza de contestar.

Cuando alguien escribe mentiras en un foro como este, se arriesga a que lo llamen mentiroso, necio o la dos cosas.

Y eso es lo que yo os llamo: mentirosos y/o crédulos.

¡saludos levemente indignados!

el_barto · #68 09-08-2005

Cita:

Aún estoy esperando que expliqueis porqué habeis citado a Michael Moore como autor un programa el que negaba lo del hombre en la luna en el 69.

Pero de que hablas??

si ya hemos dicho que el ha creado un documental en conjunto cientificos y expertos en imagines fotograficas que refutan la idea de que el hombre fue a la luna en 1969. Has puesto atencion??? si me has de llamar mentiroso yo te llamo despistado.

Yo aporto dos "posibles" items mas a la teoria del fraude:

1. en un documental frances ("No el de la burla") le preguntaron a buzz aldrin que si habian utilizado reflectores y el respondio muy claramente que no. y le mostraron una de las fotografias en donde el esta caminando en la luna y le preguntaron por que se formaba una sombra de 4 lados, efecto que se logra en la posicion de donde el se encontraba solo si tuvieran una luz externo no solar.

2. Los franceses no hablo de politicos son los mas excepticos en cuento a esta "caminata a la luna" tienen dos de los mas potentes telescopios del mundo en donde pueden ver una piedra del tamaño de una casa de un piso perfectamente, y nunca han visto el mas MINIMO rastro de un pequeño acentamiento americano en la luna, la declaracion del director de la nasa fue que ellos dejaron en el lado oscuro de la luna dichos elementos usados para el alunizaje, pero los cientificos franceses consideran estupida dicha afirmacion dado que la luna gira en una orbita similar al de la tierra entonces esos lados oscuros deben hacerce visibles n algun momentos del año lunar.

Esto contradice lo que yo pienso: es decir creo que el hombre si ha ido a la luna pero no en el año 1969, pero estos cientificos franceses creen que nunca hemos ido. Esta historia la tome de un dvd frances... mas tarde publico el nombre por que ahora no me acuerdo

Ademas afirman que rusia, francia japon con el nivel tecnologico que tienen y con los avances mostrados por la urss en la misma epoca del alunizaje tambien hubieran podido ir a la luna cosa que no pudieron hacer nunca...

PDT: esa es nuestra manera de pensar hemos mostrado "posibles argumentos" que ustedes los acepten o no, eso va en cada quien.... pero hay que tener en cuenta que en ningun momento pusimos sobrenombres y nos lo pusieron asi que JULIAN te agradeceria que guardes las proporciones del debate asi como los demas lo hicimos hasta ahora.

Acepto lo que indica Kinobi, la comunidad cientifica es la que nos rige, y oficialmente afirman que el hombre fue a la luna, listo pero eso no le quita a nadie el beneficio de la duda. Kinobi es grato debatir contigo dado que respondes igualmente en la mayoria de los casos con argumentos validos, sigamos asi

roman · #69 09-08-2005

Cita:

Empezado por el_barto

Pero de que hablas??

si ya hemos dicho que el ha creado un documental en conjunto cientificos y expertos en imagines fotograficas que refutan la idea de que el hombre fue a la luna en 1969.

Estuve buscando ayer un rato alguna referencia a dicho documental pero no econtré ninguna. ¿Serías tan amable de poner algún enlace?

Cita:

Empezado por el_barto

la declaracion del director de la nasa fue que ellos dejaron en el lado oscuro de la luna dichos elementos usados para el alunizaje, pero los cientificos franceses consideran estupida dicha afirmacion dado que la luna gira en una orbita similar al de la tierra entonces esos lados oscuros deben hacerce visibles n algun momentos del año lunar.

¡Sorprendente! Estoy seguro de que ningún científico serio, francés o no, puede hacer tal afirmación.

Cita:

Empezado por el_barto

PDT: esa es nuestra manera de pensar hemos mostrado "posibles argumentos"

Pues si los argumentos son como los de estos franceses dudo que tenga validez alguna.

// Saludos

Julián · #70 09-08-2005

Cita:

Empezado por el_barto

Pero de que hablas??

si ya hemos dicho que el ha creado un documental en conjunto cientificos y expertos en imagines fotograficas que refutan la idea de que el hombre fue a la luna en 1969. Has puesto atencion??? si me has de llamar mentiroso yo te llamo despistado.

¿donde leches esta ese supuesto documetal?
¿como se llama?
¿en que año fue hecho?
¿en que web seria se habla de él?

Yo te lo diré:
No existe, te lo has inventado, es mentira.

¡saludos!

PD: si alguien se enfada lo siento, pero me gusta llamar a las cosas por su nombre.

Rufus · #71 09-08-2005

El documental frances lo vi hace algun tiempo por la 2, si no recuerdo mal.
En los títulos finales, mientras aparecían nombres franceses del estilo de "Dominique Perrault", se veía a casi todos los que habían hablado PARTIÉNDOSE DE RISA con las patochadas les habían dicho que dijeran ante las cámaras en el "documental".

No es la primera vez que me encuentro con gente que lo vio y apago la tele antes de que terminara y pensó que era un documental serio y que luego me insistía que no, que era cierto. Con un amigo me costó convencerlo, le decía "¿Pero tu lo viste hasta el final?"... "Em, pues no... " .... "Aaaaaamigo..."

http://intercosmos.iespana.es/report...documental.htm

Y sobre ese supuesto "otro" documental que no era broma, el que comenta el_barto pues no he oido hablar de el ni de lejos, ¿no sera este mismo? Me da a mi que si.

el_barto · #72 09-08-2005

Cita:

Por esa razón, la NASA va a gastar 15.000 millones de euros en demostrar todo lo contrario: que aquel aterrizaje lunar del 20 de julio de 1969 fue tan real y verídico como la vida misma.

La NASA tomó esta decisión hace un año, cuando la cadena de televisión Fox emitió un programa especial en el que sólo daba la palabra a los incrédulos. Su título: La teoría de la conspiración. ¿Aterrizamos realmente en la luna? Allí se escucharon varias versiones de ingenieros y expertos.

eres un fantoche, ubicate si me has de decir mentiroso encargate primero de verdad desmentirme.

Cita:

Y sobre ese supuesto "otro" documental que no era broma, el que comenta el_barto pues no he oido hablar de el ni de lejos, ¿no sera este mismo? Me da a mi que si.

Si el chistesito de mal gusto lo vi, es una esyupidez, pero yo hago referencia a otro que en español creo que significa "la verdad de la luna", no viene subtitulada a ningun idioma. Esa es alquilable en Blockbuster

dmagui · #73 09-08-2005

Pero niños calmensennn¡¡¡
Mira Julian en lugar de estar dando juicios al aire, debes mas bien refutar lo que aportan Neftali, Sasuke y barto, no has escrito nada, solo escribes:

Mentiroso bla bla bla Mentiroso Bla bla bla

Se portan como bebes por un tetero, Kinobi todo lo refuta con Ciencia, Sasuke y barto lo contradicen con cosas que han visto y que han escuchado, pero tu Julian nada de nada.

Vivi · #74 09-08-2005

Cita:

Empezado por Julián

No problem, se supone que esto sólo es un debate para pasar un buen rato, que una buena discusión no tiene por que ser algo malo, o violento. Y sí enriquecedor e ilustrativo.

¡saludos!

...si me has de llamar mentiroso yo te llamo despistado...
...eres un fantoche, ubicate...

POR FAVOR, dejen se expresarse de esa manera. Cada quien defiende lo que cree de la manera que mejor puede, pero no cometamos excesos en la forma de referirnos unos a otros.
Gracias.

Rufus · #75 09-08-2005

Si, mejor nos calmamos.

Por mi parte solo queria decir que personalmente no habia visto ese documental que dices, sólo la "broma".

Cita:

Empezado por el_barto

Si el chistesito de mal gusto lo vi, es una esyupidez,

Bueno dejando de lado el tema lunar, a mi me parece de lo más interesante y no me arrepiento de haberlo visto, no el contenido sino el concepto del reportaje, el porqué. En realidad este documental es un experimento para ver lo sugestionable que somos la gente de la calle, dispuestos a tragarnos todo lo que nos diga un supuesto "documental", con apariencia de científico o de investigación.

roman · #76 09-08-2005

Cita:

Empezado por dmagui

pero tu Julian nada de nada

El problema dmagui, es que Julián realmente no tiene por que demostrar nada ni dar argumento alguno.

Si alguien afirma que las vacas vuelan o que el Club Delphi no existe, seguro que alguien dirá que eso no es cierto, pero quien tiene que argumentar y dar pruebas es quien lanzó tal afirmación en primer lugar.

Dar argumentos de oidas, de cosas que alguna vez se vieron en quien sabe que programa o video, sin poder citar la fuente correctamente, no pueden ser consideradas como algo válido.

Cuando una de las "fuentes" citadas arguye que "las zonas oscuras de la luna deben ser visibles en algún momento del año", claramente no tiene idea de qué es el llamado lado oscuro de la luna ni porque se le llama así y quien cita dichas fuentes tampoco lo sabe ni tiene, por tanto, elementos para discernir que tales fuentes no pueden ser confiables ni provienen de ningún científico.

Cuando se da crédito a este tipo de argumentos corremos el riesgo de llegar al extremo, como ya alguien lo mencionó aquí, de dudar de la misma ley de gravedad.

// Saludos

el_barto · #77 09-08-2005

Si hay dos tipos de reportajes los que solo permiten ofrecernos el verdadero beneficio de la duda y los otros que solo nos hacen reir.

hay una version que me hizo reir, como la que decia que el periodo de cuarentena fue exesivo para los astronautas, que eso fue que ellos se encontraron con extraterrestes y que el gobierno de los USA les lavo el cerebro, bueno me retiro de este foro, ya me estaba saliendo de la ropa, mas bien lo dejo al criterio de cada quien.

Suerte....

Julián · #78 09-08-2005

Cita:

Empezado por dmagui

....
Mira Julian en lugar de estar dando juicios al aire, debes mas bien refutar lo que aportan Neftali, Sasuke y barto, no has escrito nada, solo escribes:

Son ellos quien han hecho una afirmacion FALSA, le de que MIchael Moore hizo ese documental.
Yo les pregunto: ¿donde está? ¿como se llama? ¿cuando fue hecho?
Y les acuso de mentirosos, por haberselo inventado. Pues no existo dicho documental de Michael Moore.

Supongo que no habras leido bien o por entero mis mensajes.

Y.. ¿juicios al aire? ¿puedes ser mas concreto? ¿a que te refieres?

Cita:

Empezado por dmagui

..... Kinobi todo lo refuta con Ciencia....

dmagui, será porque kinobi es una persona normal que no se deja engañar por charlatanes, y ademas sabe leer. Cosa que parece que alguno no sabeis hacer.

¡saludos!

Julián · #79 09-08-2005

Cita:

Empezado por el_barto

..... bueno me retiro de este foro, ya me estaba saliendo de la ropa, mas bien lo dejo al criterio de cada quien.

Decias que Michel Moore hizo un documental, y no dices donde, no como se llama, ni cuando se hizo.

Tu no te retiras, lo que haces es huir.

¡adios!

Sasuke_Cub · #80 09-08-2005

Julian ya he puesto las pruebas que dicen que los yumas no fueron a la Luna en 1969.

En primera no he dicho que ese documental existe pues no lo he visto...si el_barto lo vio pues bien por él.

Segunda no digo 100% seguro que no se fue a la Luna en 1969 ni digo 100% seguro que se fue. Solo tengo mis dudas al respecto y las trato de aclarar leyendo lo que dicen uno y otro bando, papichi?

Y volviendo al tema espacial...les recomiendo el siguiente libro: Cronicas Marcianas de Ray Bradbury, es sobre como reaccionaria la humanidad al encontrar un planeta en donde pueda hacentarse, en este caso es Marte.

Volviendo a otro tema del espacio: hay una hipotecis que Marte era como la Tierra y que los planetas se van alejando del Sol poco a poco y que llegará el caso de que en Venus esten creadas las condiciones para la vida y en mi opinion personal creo que sera nuestra segunda casa(si que es que la humanidad haya llegado ha esos tiempos).

Además creo que de aqui ha 10 años si logramos poner en orbita otra estacion espacial(un poco después de la Luna) para servirnos de ella para el viaje del hombre a Marte y quien sabe si podamos modificar las condiciones climaticas existentes ahi y encontremos a los marcianos

Y otra noticia, el retorno del discovery se ha vuelto ha suspender por las condiciones climaticas. Y esta puesta en marcha de los motores por gusto puede sobrecalentar el casco del Discovery antes de la entrada en la atmosfera. Espero que puedan regresar antes de navidad