Cierran, por orden judicial, la revista de humor El Jueves

[dec]

Hola,

Aquí la portada causante del desaguisado, que buen desaguisador desaguisará:

(Retirada cautelarmente, hasta ver si se decide si conviene o no reproducir aquí la imagen en cuestión)

Desde la revista El Jueves ya han respondido, aunque, parece ser que también quieren cerrar la Web...

Por si las moscas:

Empezado por El Jueves

¿ 20 de Julio de 2007?

Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.

Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero...¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?

[[AzidRain]]

Si bien no estoy de acuerdo con la caricatura y en efecto considero ofensiva y denigrante su contenido, tampoco estoy de acuerdo que los medios de comunicación sea cuales sea y sean de quien sean, tengan coartados sus derechos a decir lo que se les plazca.

La caricatura mas alla de la imagen obscena, claramente critica o quiere mostrar a un prinicipe de asturias que no trabaja o realiza alguna actividad parecida muy en contraposición de millones de españoles que diariamente tienen que salir a ganarse el pan y algunos más de hecho lo tienen que hacer porque si no, simplemente ese dia no comen. Obviamente ese es el fondo de la sunto,además claro, de la noticia dada ultimamente de los 2500 euros por niño.

Que lástima que aun ocurra esto en muchos países, ojalá y esto se mejore con el tiempo si no, imagínense, sentaría precedente para cerrar después cuanta revista o canal se atreva siquiera a decir algo que le parezca ofensivo a la "realeza"...

[JXJ]

yo hubiera cerrado esa cosa, por los pesimos dibujos.
Pesima presentacion.
Necesitan poner, a fuerza, vulgaridades, para llamar la atención

lo mismo lo pueden, hacer graficamente. con distintos
dibujos,. y con el mismo texto.

que esperaban, si se la pasan, haciendo esas cosas.
aparte dan una explicacion, sin sentido.

es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar

es como estar fastidiando a los perros. y llorar de que le ladren, o muerdan.

[dec]

Hola,

Hum... JXJ, esta gente lleva más de 30 años en la calle. Tiene un humor muy particular, sus dibujos son así desde el Profesor Cojonciano. La gente que ha "secuestrado" la revista debe estar ahora dándose de cabezazos contra la pared: o eso, o les interesaba lo que al final ha pasado: de una revista que iban a ver decenas de miles de personas (tirando a lo mejor por lo alto) ahora resulta que se habla de ello hasta en el extranjero...

Además, qué coño... si no quieres ver una cosa, no la mires. Nadie te obliga ni obliga a nadie a comprar la revista. ¡Se trata de humor! Y se empieza diciendo esto no está bien porque bla, bla, bla, y se acaba quién sabe dónde. Naranjas de la china. Somos ya mayorcitos como para que nos digan lo que tenemos o no tenemos que ver, que sentir y que pensar. ¿No te parece?

PD. Recuerdo que el "delito" por "injurias al rey" en este país "democrático" se paga con cárcel. Dos años de cárcel, le pueden pedir al chorvo que ha hecho la caricatura. ¡Injurias al rey! ¡Al rey! ¡Viva el rey! ¡Viva el príncipe de Beckelar! ¿Pero en qué mundo vivimos? ¿Es que no hemos salido aún de la edad media? Claro que en esta España nuestra (por decir algo) se han pasado por tantas épocas oscuras que vaya usted a saber si no estamos aún en la edad media y no nos hemos dado cuenta.

PD2. Esto lo cuentan y no te lo crees. Lo ves y todavía dudas que pueda ser cierto. Te aseguras y descubres entre qué gente estás. O por mejor decir no estás, porque, ¿dónde demonios se mete la gente que no tiene sentido del humor y es capaz de ver en la portada de El Jueves (semanario gráfico de humor) algo "que ofende claramente porque patatín y patatán"...? ¡Dios mío! ¡Entre qué gente no estamos!

Merece la pena leer la descripción que da la Wikipedia del Profesor Cojonciano:

Nació para instruir sobre sexualidad a los españoles de la Transición, un contexto en que los tabúes sexuales comenzaron a caer. Con el tiempo Cojonciano varió sus temas y se convirtió en un sociólogo a pie de calle. Cada semana toma nota de cualquier noticia de actualidad, a la cual más estrafalaria, y la trata en clave de humor. El objetivo es burlarse de las modas y del concepto de progreso.

Ahora bien, ¿seguro que los tabúes empezaron a caer? ¡Que llevan cayendo ya treinta años! Y como el mismo escrito de los del Jueves dice, "¿esto está pasando el 20 de julio de 2007?" A ver si es que los tabúes están por ahí escondidos todavía... yo no los veo, pero, parece que hay algunos, verbigracia algún que otro juez, que debe tener tabúes de esos como para parar un tren.

[[Al González]]

¡Hola a todos!

En este caso lo de menos es la óptica de valores con que se mire una caricatura.

Comparto gran parte de tu reflexión David. No importa si se trata del cierre mañoso de una televisora o la supresión berrinchuda de una revista. En un país cuyos gobernantes presuman libertad (incluyendo la de expresión), no tienen sensata cabida tales actos, aberraciones del poder.

Últimamente veo noticias de España (por alguna razón las televisoras mexicanas no trasmiten en vivo por Internet) y cuando escuché que el posible delito sería el de "ofensas a la Corona", dije «¿En qué máquina del tiempo me he metido? ¡Y pensar que deseo mudarme a Europa! ¿Cuándo irá España a deshacerse de esa anacrónica e insultante figura del monarca?»

¿Se imaginan que Bush encarcelara a Michael Moore por el delito de "insinuaciones maliciosas sobre el presidente"'? ¡Pabernosmatao! O sea, ¡no jodas!

En todo caso, se aceptaría una demanda del agraviado. Pero no con la Corona por delante, sino como lo pudiera hacer cualquier otro ciudadano del país.

¿Saben cuál es la parte buena de esta historia? Que esto abonará a que en algún momento se active un intenso debate sobre si España debe seguir bajo el régimen de monarquía parlamentaria. Y se va a poner bastante, pero bastante bueno el asunto.

Y no tengo nada en contra de las personas que ostentan el cargo de reyes y príncipes en España. Solamente creo que las figuras nobiliarias no corresponden a una sociedad democrática que busca justicia y bienestar.

Un abrazo cogiendo.

Al González.

[[ArdiIIa]]

Lo cierto y verdad, es que no solamente han secuestrado la revista, sino que también han cerrado la web.

Y es que en España se está poniendo de moda este tipo de "censura", recordad que no hace mucho, alguno/as "folkloricas", trataron de hacer lo mismo con reportajes de "hormigas blancas" de T5, sin que finalmente lo lograran.

[[ArdiIIa]]

CAPITULO II

Delitos contra la Corona

Artículo 485. 1. El que matare al Rey, o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, será castigado con la pena de prisión de veinte a veinticinco años.

2. La tentativa del mismo delito se castigará con la pena inferior en un grado.

3. Si concurrieran en el delito dos o más circunstancias agravantes, se impondrá la pena de prisión de veinticinco a treinta años.

Artículo 486. 1. El que causare al Rey, o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, lesiones de las previstas en el artículo 149, será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años. Si se tratara de alguna de las lesiones previstas en el artículo 150, se castigará con la pena de prisión de ocho a quince años.

2. El que les causare cualquier otra lesión, será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años.

Artículo 487. Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años el que privare al Rey, o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia o al Príncipe heredero de la Corona de su libertad personal salvo que los hechos estén castigados con mayor pena en otros preceptos de este Código.

Artículo 488. La provocación, la conspiración y la proposición para los delitos previstos en los artículos anteriores se castigará con la pena inferior en uno o dos grados a las respectivamente previstas.

Artículo 489. El que con violencia o intimidación grave obligare a las personas referidas en los artículos anteriores a ejecutar un acto contra su voluntad, será castigado con la pena de prisión de ocho a doce años.

En el caso previsto en el párrafo anterior, si la violencia o la intimidación no fueran graves, se impondrá la pena inferior en grado.

Artículo 490. 1. El que allanare con violencia o intimidación la morada de cualquiera de las personas mencionadas en los artículos anteriores será castigado con la pena de prisión de tres a seis años. Si no hubiere violencia o intimidación la pena será de dos a cuatro años.

2. Con la pena de prisión de tres a seis años será castigado el que amenazare gravemente a cualquiera de las personas mencionadas en el apartado anterior, y con la pena de prisión de uno a tres años si la amenaza fuera leve.

3. El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.

Artículo 491. 1. Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior, y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses.

2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

Si aplican el apartado 3 del 490, vendrían a dar la razón a la revista en cuanto al enfoque del trabajo su alteza...

Aplicarán el arttículo 491...

[JXJ]

Dec...

que tengan 30 o 100 años. no quita.. que sus dibujos
sean escatologicos.??,,, son aberrantes. igual que los dibujos rugrats
esa seria animada gringa, de bebes.

El sentido y la apreciacion estetica de el mundo, esta visible.
en las pinturas de cabernas, donde las formas y figuras, son
esforzadas, para la belleza.

En esos tiempos de los que hablas. se puede entender. facilmente
esas expresiones y demas. ruidos. por que entre el griterio, el que
grita mas fuerte es el que se oye. España ya no es como hace 30 años
la olla ya tiene respiraderos. para que salga la presion.

este dibujante.
http://www.pacocalderon.com.mx/modul...o.php?lid=1942

bien podria haber tomado ese mismo texto.,
sin la vulgaridad y sorna y cinismo.

Ultimamente, se da por disculpable, y por confundir. el libertinaje.
y andar mentando madres, como la libertad. y sus ejericios.

Seguro estoy que esa revista y demas que cierran, no es solo por
esas imagenes feas, sino que se agarran de ese agravio.
para comenzar a cobrarse otros.

Igual paso en Venezuela. no le renuevan la concesion. a una
televisora que inflingue la ley y aparte de pone en contra del Gobierno.
de Hugo Chavez.

En México tambien deberian de cerrar, casi todas las Televisoras
y estaciones de radio.

Solo ponen vulgaridades, aberraciones. Televisa y Tvazteca,
despues la chafa cadena 3, el 11 y el 22 apenas se salva.


Recuerden, que cuando los cinicos. sean tomados como personas de valia
es que la sociedad, esta en decadencia.

[dec]

Hola,

que tengan 30 o 100 años. no quita.. que sus dibujos
sean escatologicos.??,,, son aberrantes. igual que los dibujos rugrats
esa seria animada gringa, de bebes.

Esa es tu apreciación personal. En mi opinión la caricatura es graciosa, está muy bien hecha, y además trata de un tema que muchos piensan, que está a la orden del día... y que no tiene porqué no estarlo. No vamos a estar todo el día hablando de fútbol...

En todo caso no deja de ser una apreciación personal. Y ni tú ni yo deberíamos tener derecho (ni poder) a imponer ninguna de las dos apreciaciones, la tuya y la mía, a nadie más. Mucho menos bajo pena de cárcel. ¿No te parece?

El sentido y la apreciacion estetica de el mundo, esta visible.
en las pinturas de cabernas, donde las formas y figuras, son
esforzadas, para la belleza.

Esa es otra apreciación personal. Y no estoy de acuerdo con ella. La belleza, amigo mío, no es una Ley Natural. Lo que a mí me parece bello, tal vez a ti no te lo parezca. Y volvemos a lo mismo de antes, ninguno de los dos deberíamos tener poder para impedir cualquier tipo de belleza... o no belleza.

En esos tiempos de los que hablas. se puede entender. facilmente
esas expresiones y demas. ruidos. por que entre el griterio, el que
grita mas fuerte es el que se oye. España ya no es como hace 30 años
la olla ya tiene respiraderos. para que salga la presion.

Sí; sí; los respiradores de la cárcel donde metan al autor de la caricatura. ¿Que no va a ir a la cárcel porque como son dos años de pena no va a cumplirlos? Bueno... bueno... de momento le piden dos años de cárcel, han retirado su trabajo de más de 5.000 puntos de venta, y han cerrado la página Web de la revista para la que trabaja. ¿Son estos buenos aires? ¿Indican estos aires que las cosas "no son como antes"?

este dibujante.
http://www.pacocalderon.com.mx/modul...o.php?lid=1942

bien podria haber tomado ese mismo texto.,
sin la vulgaridad y sorna y cinismo.

Ya. Y si dibujo yo la caritacatura sale un churro. Pero cada autor es un mundo. No pretenderás que Paco Calderón, por muy bueno que sea, sea erigido como el modelo a seguir por todo dios. O que, como soy tan mal dibujante, pretenda que todos los demás deben hacerlo igual de mal.

Ultimamente, se da por disculpable, y por confundir. el libertinaje.
y andar mentando madres, como la libertad. y sus ejericios.

Si publicar una caricatura en una revista de humor satírico como El Jueves es tomado como un acto de libertinaje... apaga y vámonos. Porque de eso estamos hablando en este Hilo, no de otra cosa. No de lo que sucece más allá o más acá, sino de lo que ha ocurrido, concretamente, con el secuestro, cierre y prohibición de la revista El Jueves. Ya tendremos ocasión de hablar de otros temas.

[[José Luis Garcí]]

Leo el Jueves de cuando en cuando, tengo alguno de sus tomos y me he reido con sus viñetas, creo que la libertad e expresión, es un bien que hay que salvaguardar, pero tambien el derecho a la intimida, a la honestidad, y a la familia, el jueves suele hacer burla de la mayoria de los personajes publicos y en muchos casos se ha pasado varios pueblos con sus caricaturas.

La sociedad actual, en la que programas donde se destripa, la vida de cualquier famosillo, donde cualquier mindundi gana una pasta por poner verde a alguien que ha conocido y es algo famoso, donde se pactan situaciones duras de la vida para exponerlas al publico y cobrar una pasta ganza por ello.

Donde unos gobernantes se emperran en controlar nuestras vidas, decirnos lo que tenemos que hacer, en vez de cambiar una democracia y justicia obsoleta, donde es más barato contaminar que pagar las multas que te pueden imponer, es barato delinquir, donde el acusado tiene tos los derechos sobre el acusador, donde aun hay mucha corrupción y afan recaudatorio.

No creo que sea justo ni necesario llegar a las criticas actuales, recordemos que la Casa Real no se involucra en discuciones, no ha demandado ellos, sino la Justicia, donde ademas el comentario de la revista esta demas, ya que la Casa Real hace la labor de maximos Embajadores de España, no estoy de acuerdo con muchos de sus privilegios, pero creo que se merecen el mayor de nuestros respetos, no olvidemos que a la muerte de Franco, Don Juan Carlos opto (desde mucho antes) por una democracia, cuando tenia en sus manos el poder continuar con la dictadura, Recordemos también que cuando el golpe de estado el rey máximo mando de los ejercitos se puso de nuevo de parte de la democracia.

Por eso creo que se puede hacer caricatura, de las personas, de las cituaciones, de los gobiernos, pero esta de más, ser hiriente o insultante gratutamente y sin necesidad.

Por otro lado tengamos en cuenta que la revista, se encuentra en expositores, junto con comics, cuentos y demas revistas, no suele estar en la parte de revistas para adultos y no es justo para un padre y en eso me incluyo que mi hija con doce años, tenga que ver este tipo de historietas.

Bueno como siempre un saludo desde Canarias y je,je siento la charleta.

[dec]

Hola,

Empezado por José

(...) no olvidemos que a la muerte de Franco, Don Juan Carlos opto (desde mucho antes) por una democracia, cuando tenia en sus manos el poder continuar con la dictadura,

Eso no es lo que yo he leído, por ejemplo, en algún que otro libro de Manuel Vázquez Montalbán. Lo que yo he leído es que la "democracia" tenía que llegar sí o sí, lo mismo que España tenía que entrar en el Mercado Común Europeo, o luego en la OTAN. Digamos que fueron estas situaciones impuestas ante las que España no podía tomar determinadas decisiones.

Salvo que la historia hubiera cambiado mucho. Pero, a favor de mi tesis está que la historia ha sido la que es. Lo cierto es que, por ejemplo, los EEUU tuvieron mucho que ver en que España, después de la nefasta, injusta, cruel y sanguinaria dictadura fascista de Francisco Franco y adláteres, digo, tuvieron mucho que ver en que las cosas fueran como fueron.

Eso es lo que he leído, vamos. Y parece cuadrar. Más, desde luego, que que una persona decidiera esto o lo otro o lo demás allá. Ni siquiera los reyes (quizás menos que nadie) tienen ya poder para decidir determinadas cosas, sobre todo en lo tocante a una globalización imparable que viene impuesta por un imperio que está dispuesto a bombardear (junto a sus aliados) al más pintado.

A los borbones, como a todo el mundo (que pueda) les encanta veranear en Mallorca, ¡en un palacio! Tan sólo hay aquí una diferencia fundamental: el palacio, el yate y las vacaciones la pagamos tú, yo y todos los españoles nacidos y por nacer. Y no sólo las vacaciones. Yo creo que también pagamos la insólita y estúpida censura, a que, llegado el caso (como el que nos toca) tenemos que soportar.

[[ArdiIIa]]

Razón tienes amigo dec:
En la Constitución Española

TÍTULO II
De la Corona
Artículo 65
1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma.

Os pongo esta y la anterior información porque pienso que todo esto es anacrónico, y es cierto que a mi entender, hay que reformarlo....

[[ArdiIIa]]

También vía meneame:
Una curiosa e hipócrita visión de lo que es la "censura" por una misma entidad.
Y es que el cambio climático está haciendo estragos...

Enlace:

[[eduarcol]]

Empezado por JXJ

Igual paso en Venezuela. no le renuevan la concesion. a una
televisora que inflingue la ley y aparte de pone en contra del Gobierno.
de Hugo Chavez.

En México tambien deberian de cerrar, casi todas las Televisoras
y estaciones de radio.

JXJ lamento escuchar esas palabras pero me parece una aberracion lo que dices, pero es que ¿Acaso has intentado ver television aqui en Venezuela por la señal abierta?, pues dejame decirte que es francamente imposible ver todos los periodistas disfrazados de un solo color coreando al presidente, no hay pluralidad solo ven lo bueno, y aqui nada esta bueno.

Mejor no sigo porq me caldeo y comienzo a voltear las mesas.

PD: ¿Tu crees que esto es democracia?

PATRIA SOCIALISMO O MUERTE

Piensalo un poco antes de pedir el ismo destino para Mexico

[marcoszorrilla]

EBAY retira de subasta los ejemplares secuestrados de El Jueves
La censura es implacable, ya ni pagando va a ser posible hacerse con alguno de los ejemplares del ya legendario número secuestrado de El Jueves. Este aspecto tienen los e-mails que ha enviado Ebay a los que estábamos interesados en la adquisición.

Leido via Meneame.

Un Saludo.

[[ArdiIIa]]

A mi personalmente, la revista, no me hace mucho, mas bien nada, alguna vez la leí ocasionalmente, pero creo que con todo este asunto, cuando la situación quede mas o menos normalizada, va a tomar un gran auge. Seguramente si no hubiera habido ningún tipo de intervención por parte de la "administración", la cosa hubiera pasado mas o menos desapercibida, pero con toda esta movida, ya veremos....

[marcoszorrilla]

Alfa, Beta, Gamma....
ABC.......................

rasero.
(Del lat. rasorĭum).
1. m. Palo cilíndrico que sirve para rasar las medidas de los áridos y que, a veces, tiene forma de rasqueta.
por el mismo, o por un, ~.
1. locs. advs. Con rigurosa igualdad, sin la menor diferencia. Medir, llevar por el mismo rasero.

Juzguen Vds. mismos:

Censura en España (yII): ABC

Opinión del diario ABC ante el encarcelamiento del periodista franco-marroquí Ali Lmrabet y cierre de su diario por una viñetas satírica a la corona marroquí.

En Marruecos, la disidencia y la sátira son delito. [···] España y, en general, la Unión Europea, deben presionar, como acaban de hacer con la tiranía castrista, para que las autoridades de Marruecos reparen la flagrante injusticia. No comparte los valores occidentales ni los principios del ordenamiento jurídico europeo un régimen que vulnera la libertad de expresión y la independencia de la Justicia.

ABC, 16-6-2003: Mordaza en Rabat.
Editorial del diario ABC ante el secuestro de la revista satírica ‘El Jueves’ y petición de cierre de su versión digital.

…es plenamente ajustada a Derecho la decisión del juez Juan del Olmo de ordenar el secuestro del último número de la revista «El Jueves». [···] absolutamente denigrante, no sólo porque sea una representación caricaturizada de los Príncipes, sino porque son dos ciudadanos titulares del derecho a la intimidad y a la propia imagen y al honor, que esta viñeta viola de forma zafia y explícita. [···] Como el resto de los miembros de la Familia Real, los Príncipes de Asturias cumplen de forma irreprochable con sus obligaciones al servicio de España y del Estado social y democrático de Derecho. Es lógico, por tanto, que las leyes de este mismo Estado les protejan frente a este tipo de agresiones. [···] se equivocan por completo quienes pretenden romper la relación de respeto y afecto entre la Corona y los ciudadanos a través de expresiones que sólo demuestran el ínfimo nivel cultural y educativo de sus autores.

Enlace.

Un Saludo igual para todos.

[[ArdiIIa]]

Vaya Marcos...
Hemos repetido el post....

[Cannabis]

Pues yo opino lo mismo que este cuate:

La verdad como injuria

Pedro Miguel

El Jueves, censurada


Lo público, lo privado y lo monárquico



El escándalo de la hora en España no es la caricatura en la portada de la revista El Jueves, en la que aparecen Felipe de Borbón y su mujer, Letizia Ortiz, copulando en posición "de perrito", ni los globitos de diálogo en los que el príncipe heredero le dice a su consorte: "¿Te das cuenta? ¡Si te quedas preñada, esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida!" Imagen y palabras hacen referencia a dos hechos puntuales: el primero es la disposición aprobada el 12 de julio por el gobierno español para que el Estado otorgue un pago único de 2 mil 500 euros a cada pareja -con residencia legal, claro- que traiga un nuevo hijo al mundo, o que lo adopte; el segundo es el estatuto constitucional de la pareja como engendradora de candidatos al trono. Por tal función -que no se les conoce otra oficial-, el príncipe de Asturias y su mujer tienen derecho a ser mantenidos, y con qué tren de vida, por el conjunto de los contribuyentes españoles.
El escándalo es que la Fiscalía General del Estado pidió al juez Juan del Olmo que secuestrara todos los ejemplares de la revista, que el magistrado dio curso a la solicitud, y que la fiscalía fue más allá: exigió a Del Olmo que adopte las medidas necesarias para cerrar la página web de la publicación (www.eljueves.es). Del Olmo arguyó que la caricaturización de "Su Alteza Real el Príncipe de Asturias y Su Alteza Real la Princesa de Asturias en actitud claramente denigrante y objetivamente infamante [...] provocan un grave menoscabo del prestigio de la Corona", lo que en España es delito: el Código Penal vigente estipula que "el que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son", y que "las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas [...] serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses; se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona".
Del Olmo es un genio: logró catapultar a la fama mundial una caricatura que, de no ser por su acto de censura, habría pasado más bien inadvertida. Los directivos de la revista El Jueves deben estarle eternamente agradecidos por la publicidad invaluable que les ha regalado.
Caricaturistas, asociaciones periodísticas, centrales sindicales, partidos políticos y juristas han criticado la medida judicial y señalan que se trata de un atentado inadmisible a la libertad de expresión. "Líderes de opinión" diversos han salido en defensa de la "dignidad" y el "honor" de la pareja Borbón-Ortiz, como si fuera indigno y deshonroso tener relaciones sexuales en la posición que sea, o como si resultara difamatorio mencionar que los príncipes cogen, follan, joden, o como quieran decirlo, y que de ello hay como pruebas concretas dos personitas que reciben el título de infantas. Esto sí que se ha vuelto un follón.
Es significativo que los presuntos afectados no interpusieran querella alguna; ésta fue turnada de oficio en cumplimiento de disposiciones legales concebidas para cuidarles las espaldas (y las colas) a personas específicas, en lo que constituye una regulación discriminatoria y excepcional. La supuesta ofensa no es contra Borbón y Ortiz, sino contra el Estado. Hubo algunas puñaladas por la espalda: "A cualquiera de nosotros y de nuestros familiares no nos gustaría que nos dibujaran en una situación como en la que aparecen los príncipes de Asturias", opinó el inocuo José María Varona, vicepresidente de la Federación de Humoristas Gráficos de España, sin ponerse a pensar que, de llegar a ocurrir algo semejante -digamos, que Juan Carlos de Borbón tuviera el talento para dibujar al propio Varona y a su pareja practicando un 69- él mismo se encontraría en doble desventaja; primero, porque ninguna institución del Estado perseguiría de oficio al infractor y el propio Varona tendría que interponer su demanda; pero, al hacerlo, toparía con el artículo 56 de la Constitución monárquica, que establece: "La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Esa cláusula, por cierto, convierte en un mal chiste el artículo 14 del mismo documento, según el cual "los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".
Fuera de esa situación de monstruosa desigualdad ante la ley, se podrá argumentar que todo mundo tiene derecho a la privacidad. Pero, en virtud del mismo estatuto legal de excepción del que gozan los integrantes del enjambre de zánganos llamado La Corona Española, el conjunto de funciones reproductivas y de vínculos sentimentales de los reyes, de los príncipes y de sus parientes, no pertenece al ámbito de lo privado, sino que constituye un asunto de interés público. Artículo 57 constitucional: "1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos. 2. El Príncipe heredero, desde su nacimiento o desde que se produzca el hecho que origine el llamamiento, tendrá la dignidad de Príncipe de Asturias y los demás títulos vinculados tradicionalmente al sucesor de la Corona de España. [...] 4. Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas en la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes".
Por lo demás, a Felipe y a Letizia no se les ve nada incómodos exhibiendo pruebas de embarazo, ultrasonidos y panzas de siete meses, alimentando las especulaciones sobre el sexo de sus engendros en camino y dando detallados partes de partos. ¿Con qué cara van a indignarse ahora que alguien los dibuja en momentos previos del proceso de hacer herederos al trono?
Ninguno de los elementos de la portada de marras incurre en falsedad: la disposición de los 2 mil 500 euros por bebé reviste un claro tinte electoral; Borbón y Ortiz tienen relaciones sexuales (aunque deba concederse que no hay datos precisos sobre las posiciones de su preferencia) y el primero no ha tenido en su vida un solo puesto laboral digno de tal nombre. En suma, Del Olmo ha estipulado que la verdad es injuria. Recuerden que todas las fuentes de lo dicho están en navegaciones.blogspot.com.

Original de La Jornada

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Bueno, ya quedó claro que el cierre de la revista resultó ser una acción tan estúpida como injusta, de parte de algunas personas en el gobierno.

Lo que no me queda claro es por qué haber quitado la "polémica" imagen de tu mensaje, David.

¿Conocen si El Jueves cotiza en alguna bolsa? Si no son muy caras, me gustaría comprar una acción.

También pienso imprimir y enmarcar la portada a una escala de 300%, creo que se volverá un clásico.

Un abrazo a la alza.

Al González.

P.D. Ahora espero que no vayan a arremeter contra Wikipedia por contener una entrada sobre El Jueves.