Advierten por qué el Estado no debe usar software libre

[thecidmx]

Todo software, creado bajo linux, no tiene que ser sin costo, ademas el software libre solo se puede usar como so, pero las demas aplicaciones, como las de finanzas, las de contabilidad, pueden usar empresas locales para desarrollarlos, y esas si tendrian costo, las aplicaciones de la comicion del agua, etc.

[[rretamar]]

La respuesta de Diego Saravia:

>1- Afecta a la industria local
>Los productores locales de software normalmente desarrollan y prestan servicios bajo >diversas maneras de licenciamiento. En su mayoría, las pymes locales cuentan con >soluciones de software que funcionan bajo plataformas libres o comerciales >indistintamente y necesitan de dicha flexibilidad para hacer más eficiente su oferta de >tecnologías.

Una ley de soft libre en el estado no altera las plataformas de las pymes.

>Es muy importante tener en cuenta que los ingresos provenientes del licenciamiento de >software muchas veces constituyen la única manera que tienen las pymes y >emprendedores individuales para recuperar la inversión hecha en el desarrollo de sus >productos, planificar un crecimiento a mediano y largo plazo, generar más puestos de >trabajo y lanzarse a mercados externos.


falso, el licenciamiento va en general a grandes monopolios en el exterior, las pymes cobran por sus servicios y en tal sentido que el estado (hablamos del cliente estado) no tenga que pagar licencias implica que puede gastar mas en servicios.



>Si legalmente se les impide comercializar sus productos con el Estado, no sólo >disminuirán los incentivos para la innovación, sino que nos encontraremos en la paradójica >situación de que nuestros desarrolladores van a poder vender sus productos a estados >extranjeros, pero no al argentino. Nuestro país tiene una Industria de Software (y SI) y es >de vital importancia fomentar su crecimiento.

Nadie impide comercializar nada, en todo caso lo unico que se hace es fijar condiciones legales de contratcion de cualquier producto. Nadie le impide a la coorporacion Microsoft licenciar Office o pepito al estado bajo licencia libre.

Nuestros desarrolladores estan en inmejorables condiciones de ofrecer softwares libres al estado


>2- Afecta derechos de propiedad intelectual
>La existencia de leyes locales de propiedad intelectual, consistentes con los tratados >internacionales en la materia, permiten que las empresas locales compitan en el mercado >mundial en condiciones ventajosas, respecto de aquellos productores que provienen de >países con menores protecciones de propiedad intelectual.

El software libre cumple con todas esas leyes, esta enmarcado en ellas.Existe intensa competencia local e internacional con software libre

>Obligar a los productores locales a renunciar a esos derechos implica regalar a los >competidores extranjeros el trabajo, conocimiento y experiencia de años en un mercado >mundial altamente competitivo.

Nadie tiene que renunciar a nada. ¿Cual renuncia?


>3- Va en contra de políticas públicas en materia de desarrollo tecnológico y de inversiones >estatales específicas
>Existe y funciona en Argentina un muy exitoso Régimen de Promoción de la Industria del >Software que tiene a un cuarto de millar de empresas inscriptas, casi todas ellas >medianas y pequeñas.

Para nada, no hay contradiccion alguna entre estos regimenes y el software libre.

>Una abrumadora mayoría de estas desarrollan productos y servicios informáticos bajo >licencias comerciales y tienen secretos comerciales que las hacen distintas y >competitivas en un marco de globalización y competencia internacional.

No es razonable que el estado use software bajo condiciones de secreto. El software del estado debe ser publico y por supuesto debe haber competencia en cada tramo, el estado no puede quedar atado a un proveedor por las condiciones secretas de su software.

> Si se obligara a todas ellas a liberar sus conocimientos al mundo y ceder completamente >su propiedad intelectual, se estarían malgastando los esfuerzos del fisco argentino y >regalándoselo a empresas extranjeras que podrían aprovecharse de ello sin dar trabajo a >argentinos ni ingresar divisas al país.

Nadie obliga a nadie a ceder nada, ahora para vender al estado es razonable que las empresas no coloquen cosas secretas a sus desarrollos, ni las locales ni las extranjeras.

Al contrario estas condiciones del estado harian que surja un a poderosa industria dedicada al estado que luego estaria en codiciones de exportar sus servicios en ventajosas condiciones al mercado estatal mundial.



>4- Aumenta los costos de las soluciones
>Muchos estudios demuestran que en cualquier sistema informático el costo de las >licencias es un pequeño porcentaje del total; la mayor parte de la inversión se la llevan los >servicios, la capacitación, el hardware, el mantenimiento y otras actividades. La incidencia >del costo de licenciamiento en el costo total de propiedad normalmente es pequeño.

Falso, que estudio, aparte de los de las compañias interesadas, dice eso?

>Las más de las veces, como consecuencia de la mayor presencia en el mercado, amplitud >de servicios, costo de recursos y otras razones, el costo total de adquisición es menor >con licenciamiento comercial que con software libre.

Justamente al crear una demanda mayor por el Software libre ese problema desaparece,.
Por otro lado este costo es en dolares, el costo del trabajo argentino es en pesos.

> Si el Estado se obliga a adquirir exclusivamente software libre se estaría privando de >incorporar soluciones más eficientes y económicas sin que haya ninguna necesidad de >hacerlo.


No se priva de nada, las compañias interesadas en vender ofrecerian soluciones libres de esas tecnologías.


>5- Genera desocupación
>Si los proveedores de soluciones informáticas no pudieran proveerle al Estado lo que han >estado desarrollando por años y sus técnicos e ingenieros no pudieran trabajar en lo que >saben hacer,
> la consecuencia inmediata y directa sería la pérdida de valiosos puestos de trabajo.

No es ninguna complejidad tecnica ofrecer el mismo software en condiciones libres


>Actualmente, el sector del software y los servicios informáticos emplea a más de 60.000 >trabajadores altamente calificados, y está previsto crecer uno o dos puntos para 2012.

El porcentaje de esos trabajadores aplicado al estado seguramente crecera y se incorporaran nuevos trabajadores con este tipo de leyes.


>El establecimiento de una preferencia legal a favor del software libre afectaría >enormemente la demanda de puestos de trabajo por parte de la industria local, dificultando >el empleo y generando, en muchos casos, desocupación de trabajadores, que se verían >obligados a migrar a países que respeten los derechos de propiedad intelectual de los >desarrolladores.

Para nada. Igual seria altamente rentable desarrollar software en el pais para el exterior, libre o propietario.

Argentina respeta el derecho de autor con o sin preferencia del estado por el sofware libre.

>6- No garantiza la interoperabilidad
>La mayor parte de los usuarios de tecnología del mundo utilizan tanto herramientas libres >como comerciales, la interoperabilidad no se logra obligando a que todos tengan unas o >las otras sino haciendo que ambas tecnologías funcionen coordinadamente. El costo para >la comunidad que implicaría obligar a todos los ciudadanos a interactuar con el Estado >exclusivamente en plataformas libres sería enorme.

Para nada, porque la solucion a este problema son los estandares libres, que justamente tienen todos instrumentaciones libres que interoperan y funcionan incluso en sistemas operativos no libres.
Algunos pocos productos propietarios incluso tambien interoperan con estandares abiertos

De hecho la unica garantia de interoperatividad y de libertad para el usuario es que todos los organismos publicos tengan estandares libres en sus sistemas de interaccion.



>7- No garantiza la seguridad y confidencialidad de la información
>El llamado “Desastre Debian” (grave incidente de seguridad que tardará años en >solucionarse)demuestra claramente que el empleo de software libre no garantiza la debida >seguridad y confidencialidad de la información, o al menos no la garantiza en mejor >medida que cualquier otro software.

¿de que habla?



> El tema de la seguridad, integridad y confidencialidad de la información no tiene, >entonces, relación con el modelo de licenciamiento de software. No es una cuestión que >pueda ser resuelta empleando prioritaria o exclusivamente software licenciado de >determinada manera, sino que transita por carriles diferentes.

Si lo tiene, hay un articulo publicado en Nature que lo demuestra y la practica de todos los dias asi lo indica.


>Muchos de los miembros de la comunidad de software libre, con implacable lógica, >sostienen que los modelos de seguridad cerrados son más seguros que los abiertos.

Quien?

>Si el Estado se obliga a adquirir exclusivamente software libre se estará privando de las >soluciones tecnológicas más seguras.

para nada, al contrario estara asegurando enormemente sus sistemas.

>8- No es necesario ni conveniente
>Actualmente, nada impide al Estado Nacional, los estados provinciales o municipales (o >cualquiera de sus reparticiones) incorporar o desarrollar sistemas licenciados de la manera >que les plazca, solo tienen que cumplir con las leyes vigentes y tomar decisiones >cumpliendo con los principios de transparencia, eficiencia y economía que la ley impone. >Por lo tanto, si alguien supone que el software libre es mejor, una ley que lo diga no es >necesaria.

Lo que la ley debe indicar es que el software que usa el estado es transparente y cumple varias otras condiciones, como indica el Consenso de Pucon.

http://segib.org/upload/File/Consens...ucon%20Esp.pdf

Ver. http://docs.hipatia.net/comprasg/


Esto naturalmente lleva al software libre, es cierto que no es neceario indicar por ley la sola adquisisicon de software libre, pero si es necesaria una ley que indique como adquirir software en el estado, y los articulos de esta ley llevan necesariamente al uso exclusivo de software libre.




>Al hacer obligatoria la adquisición de software libre en el Estado la oferta de soluciones >alternativas licenciadas de otra manera desaparece, achicándose la disponibilidad de >ofertas en más de un 80 % de las posibilidades; eso hace aumentar los precios de los >servicios y aumentar artificialmente la demanda del Estado para ellos, obligando al mismo >a pagar sumas mayores a las que van a pagar los privados, que no tendrán dichas >restricciones, por cosas similares. Esto hace que una ley de este tipo tampoco resulte >conveniente.

Para nada, simplemente esos productos seran ofrecidos con otras licencias al estado o apareceran productos similares con esas licencias.

>9- Elimina el necesario Principio de Neutralidad Tecnológica
>Argentina ya se ha expresado a favor del Principio de Neutralidad Tecnológica. Así lo ha >hecho la Secretaría de Comunicaciones, a través de las Resoluciones 838/1997 y >161/2005.


http://docs.hipatia.net/neutro/

El principio que debe aplicarse es igualdad de los proveedores ante la ley. Esta neutralidad tecnologica no existe. El precio y el licenciamiento importa y debe ser tenido en cuenta.


>Pero también se ha expresado en este sentido la Cámara de Diputados de la Nación en la >Declaración, aprobada el 22/11/2007, en la que dispuso “que vería con agrado que el >Estado Nacional, a través del organismo que corresponda, promueva el apoyo al sector de >as Tecnologías de la Información y la Comunicación y recomiende que en las >adquisiciones de este tipo de tecnologías que se realicen en el ámbito del sector público, >se evalúe y decida en cada caso concreto teniendo en cuenta criterios objetivos de costo >y calidad de la solución a contratar (neutralidad tecnológica)”.

Me parece perfecto ese criterio, pero no se suele llamar neurtalidad a eso, sino a no tener en cuenta el costo ni el licenciamiento.

Apenas se tiene en cuenta el licenciamiento sale claramente a la luz la importancia para el estado de usar software libre

>Además de esto, importante fue la sanción del Decreto 512/2009 sobre la Estrategia de >Agenda Digital de la República Argentina, donde se define a esta como una “política de >Estado” y, al hablar de las aplicaciones y contenidos en Sociedad del Conocimiento, >señala como uno de sus principios rectores la “prioridad de estrategias que sostengan a la >neutralidad tecnológica, sin imposición de ningún tipo de tecnologías específica, tanto en >contenido como en aplicaciones”.

El software libre no tiene relaciona alguna con el tipo de tecnologia sino con las condiciones legales con que se adquiere el software.


>Consagrar una preferencia legal a favor del software libre y establecer limitaciones >estrictas a la adquisición de software bajo otros modelos de licenciamiento, afecta la >necesaria neutralidad tecnológica, dejando fuera del mercado de potenciales oferentes del >Estado a empresas locales cuyos productos son exitosos y competitivos en el resto del >mundo.

Para nada, impone condiciones soberanas a las decisiones del estado para usar lo que le conviene


>10- Dificulta o impide la integración regional
>La mayoría de los países de la región han optado por mantener la neutralidad tecnológica >como política de adquisiciones y compras por parte del sector público. Incluso, varios de >ellos se han manifestado expresamente en este sentido, consagrando ese principio o >declarando que la consagración de una preferencia legal a favor del software libre es >contraria a los principios constitucionales, democráticos y republicanos en los que se >basa toda la estructura jurídica e institucional de la sociedad. Casos concretos son los de >Brasil, Chile, Perú y Uruguay.

Brasil justamente es uno de los ejemplos de uso de soft libre en el estado, al igual que Venezuela y Ecuador

http://asl.mct.gob.ve/index.php?opti...=83&Itemid=123

http://www.youtube.com/watch?v=Hy5yAk4dYOk

http://www.softwarepublico.gov.br/ El concepto de software publico en Brasil es 100% software libre.

>Los países latinoamericanos también se han pronunciado en este sentido en >declaraciones y documentos de alcance regional. Por sólo citar algunos ejemplos, se >pueden mencionar l Declaración de Río de Janeiro de 2003 del “III Foro Ministerial América >Latina y el Caribe – Unión Europea sobre la Sociedad de la Información”, el Plan de acción >e-LAC 2007 y la Declaración de Río de Janeiro de 2005, preparatoria de la segunda fase >de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información. En suma, consagrar una preferencia legal a favor del software libre dificulta o impide la cooperación e integración regional en materia de desarrollo de tecnologías de la información.

Falso, ya mostramos el documento de Pucon, personalmente estuve en la conferencia de Rio.

[elarys]

pura mierda