FTP | CCD | Buscar | Trucos | Trabajo | Foros |
|
Registrarse | FAQ | Miembros | Calendario | Guía de estilo | Temas de Hoy |
|
Herramientas | Buscar en Tema | Desplegado |
|
#1
|
||||
|
||||
Como ya han mencionado, también creo que el medir la utilización del cerebro humano en porcentajes es algo muy relativo y afectado por la evolución cultural.
Creo que se "podría" hablar del porcentaje de utilización del cerebro en relación a la potencialidad total de uso de un mismo individuo. Por ejemplificar, si Victor de Aveyron se hubiera criado en una familia, con una educación normal, seguramente hubiera podido desarrollar una mayor capacidad cognocitiva que la que obtuvo en su vida salvaje. Pero esto es pura conjetura mía, ya que nadie puede volver y vivir una vida diferente para que esto fuera científicamente comprobable. Por otro lado se podría decir que en relación el hombre promedio del 15000 a.c., no manejaba ni siquiera el 10% de los conocimientos y pensamientos que maneja el hombre actual, pero eso no quiere decir que no utilizara su cerebro en el 100% de los saberes que tenía a su alcance... Saludos.
__________________
Daniel Didriksen Guía de estilo - Uso de las etiquetas - La otra guía de estilo .... |
#2
|
||||
|
||||
Bueno ... estoy de acuerdo con lo que dicen de que el cerebro humano FUNCIONA al 100% pero ojo ... no es lo mismo que funcione al 100% a que su capacidad sea del 100% solo como analogía:
Un auto de formula 1 que corre a 100Km/h esta funcionando al 100%, pero todos sabemos que su capacidad de correr es mas de 3 veces que eso ... Quien dice que la capacidad del cerebro del ser humano actual es del 100% porque si el cerebro de todos funcionara en su capacidad al 100% todo mundo hablaria todos los idiomas, no seria necesario ir a la escuela para aumentar nuestros conocimiento, en pocas palabras ... todos sabriamos todo, eso es a lo que yo le llamo que el cerebro este al 100% Creo que esta mal empleada la oracion, se deberia decir que el ser humano utiliza solo el 10% de su capacidad. Saludos! |
#3
|
|||
|
|||
De acuerdo. La expresión correcta tal vez sea "el ser humano sólo utiliza el 10% de su capacidad mental"
__________________
Este mundo es el camino para el otro, que es morada sin cesar. Mas cumple tener buen tino para andar esta jornada sin errar. (J. Manrique) |
#4
|
||||
|
||||
Hola
Creo que debo usar mas o menos el 1% de mi capacidad cerebral y es suficiente para entender este debate. Es muy ingenuo e irreverente creer que se tiene una capacidad cerebral del 100%, eso es tener un ego muy grande, mas que el cerebro. Puede ser que podamos tener el control del 100% de nuestro cerebro, pero no lo manejamos eso es evidente. Lo que me hace mucha gracia es que de todas las respuestas en este hilo se podría sacar un porcentaje ínfimo que tenga relación al tema de la cantidad de dimensiones, osea, el tema en cuestión no tiene ninguna relevancia. No entiendo que tiene que ver el fanatismo (cualquiera) con el uso del cerebro y las dimensiones ???. Saludos PD: Se habla de 10 dimensiones, algunos dicen que 7 y otros que once, mi 1% tendrá que seguir esperando para saber quien tiene la razón.
__________________
Siempre Novato |
#5
|
||||
|
||||
"Fanático científicico" es una expresión contradictoria. Creo que ya lo argumenté sin que nadie lo haya refutado. Pero ¿alguien puede definir que es un "fanático de la ciencia"? Es que creo que andamos an las mismas. A no se que alguien describa, lo mas concretamente posble, lo que quiere decir con dicha expresión, y por supuesto, que ponga ejemplos. Yo describí varias clases de fanáticos y puse ejemplos.
Lo que quiero decir es algunos pareceis empeñados en poner a la ciencia y a la religión a un mismo nivel, enfrentadas. Cosa que es absurda. A lo mejor habría que definir antes lo que es un fanático, en general: Un fanático es una persona que tiene fé ciega en algo, sin evidencias ni pruebas. Que cree ciegamente en algo sólo porque "está escrito" o porque "alguien se lo dice". ¿Y que es la fé? La fé es creer en algo que no se sabe si existe. ¿Y que es un científico? es una persona que "comprueba las cosas", una persona que utiliza el metodo científico. Y sólo cuando las falsea las acepta, y siempre estará dispuesto a cambiar su percepción cuando las evidencias demuestren otra cosa. La ciencia hace avanzar y mejora al mundo. La fé, o sea, la religión, lo atrasa. Bueno, ansioso espero vuestros argumentos, vuestras definiciones y vuestros ejemplos. Amén.
__________________
"la única iglesia que ilumina es la que arde" Anonimo |
#6
|
|||||
|
|||||
Cita:
Pedro fue quien usó esta otra expresión, la cual no me parece contradictoria porque fanáticos los hay en casi todo lo que es popular o habitual y porque fanatismo no implica necesariamente práctica como sí seguimiento o expectación (fanáticos de la liga de fútbol, fanáticos del canal de ciencia, etcétera). Sin embargo, aclaro enfáticamente que no es lo mismo a lo que yo me refería cuando mencioné "científicos que se ríen...", que también los hay (no todos allegados míos), y a los cuales personalmente yo no considero fanáticos pero sí algo tercos, intolerantes o altivos, pero, matizo también, estoy seguro que son una pequeña minoría. Cita:
Cita:
Cita:
Cita:
Aun así, y espero no se tome a burla, te guardo la estima que he cultivado todos estos años hacia ti y muchos otros compañeros del club. Saludos. Al González. |
#7
|
||||
|
||||
Bien dicho y señalado Al,
Ya se lo había indicado antes a Julían, no con esas palabras. El fanatismo con el que viene siempre a sido el que más ha terminado pesando y de uno u otro modo, de alguna forma se las ha buscado de ganar y francamente después nadie no tiene ganas de continuarle dando charla. Por algo he dicho en mis líneas: Cita:
Por algo a medias lo dije en serio, esperaba con ansias que alguien más rescatara lo que yo ya veía. Ya ven, no soy el único que se ha dado cuenta del fanatismo pesado de Julían. Sabía que en algún momento alguien más lo resaltaría. Saludos, |
#8
|
||||
|
||||
Cita:
// Saludos |
#9
|
||||
|
||||
Cita:
Si me llamaras esceptico, o esceptico radical lo aceptaría, y además con gusto, pero no creo ser fanatico de nada, y tu mismo me das la oportunidad de defender esta afirmación: Cita:
Tambien he defendido el método cientifico y cosas como la tepría de la evolución o la de gravedad, pero nunca lo he hehco con tenacidad desmnedida. Muy al contrario: si un día se me aparece un dios o algo parecido y me demuestra que todo es un invento suyo seré el primero en reconocer mi equivocación, y en alegrarme por subsanarlo. Y si muero y resulta que hay otra vida prometo aparecerme ante vosotros y pediros perdón. Preocupado y entusiasmado lo estoy por muchas cosas, pero nunca ciegamente. Estar entusiamado por los libros, la poesía, la música, el cine, o las motos no es el fanatismo del que hablamos. Cita:
Cita:
Jau!
__________________
"la única iglesia que ilumina es la que arde" Anonimo |
#10
|
||||
|
||||
Cita:
La otra razón es para diferir de tu opinión. Creo que Julián es una de esas personas que no están dispuestas a aceptar argumentos infundados y manifestará su desacuerdo airadamente. Pero eso nada tiene que ver con el fanatismo. Ahora bien, pareces muy preocupado por aclarar que no fuiste tú quien introdujo en la plática el término fanático científico. Ciertamente fue Julián el primero en hacerlo explícitamente. Pero honestamente, tú mismo diste pie a ello al poner en una misma balanza ciencia y religión. No. no es que se te haya malinterpretado: tú colocaste a la ciencia y a la religión como extremos de un mismo "algo". Cierto, escribiste "científicos que se ríen..." y no científicos a secas. Pero -y me parece que a eso se refiere Julián desde un principio- aún esos "científicos que se ríen..." no pueden ser colocados en la misma balanza que los fanáticos religiosos. Se les puede tachar de arrogantes o de antipáticos, pero, la mayoría de esos arrogantes y antipáticos buscan la verdad basándose en el raciocinio, en las evidencias, en las pruebas, en el método científico. Los religiosos, por otro lado y por simpáticos que sean, se basan en la fé y no buscan explicarse la verdad. Y no es una mera casualidad que la mayoría de científicos sean de los que buscan la explicación de las cosas y la mayoría de los religiosos no. Es simplemente que tal caracter está en la naturaleza de sus "profesiones". Esta frase de Julián lo pone muy claro: Cita:
Por último, creo que Winzo no podrá quejarse. Su hilo ya se expande tres páginas // Saludos |
#11
|
|||
|
|||
Menudo tema escabroso. ¿No será que hay una diferencia entre cerebro y mente?
Otra pregunta: ¿Porqué siempre se puede obtener más? Más conocimiento, comprensión, datos... Si estuviera lleno, al 100% (mente o cerebro), esto no sería posible, ¿no? Entonces, ¿hasta qué límite se puede llegar? Me apunto a lo de los 15000 años AC para ilustrar esto. Si ya se utiliza, o funciona, al 100%, ¿cómo se puede (la humanidad) alcanzar unas cotas x de conocimiento y percepción, que no tenían en esa época? ¿Quedará "sitio" para aumentar los conocimientos y percepciones en el futuro si ya estamos al 100%? Al, hay una diferencia de matiz entre "fanático científico" y "fanático de la ciencia". Seguro que ya la has notado. Yo quería constatar que fanáticos los hay en todos los ámbitos. Un saludo.
__________________
Este mundo es el camino para el otro, que es morada sin cesar. Mas cumple tener buen tino para andar esta jornada sin errar. (J. Manrique) |
#12
|
||||
|
||||
Cita:
"Considerando una línea recta, podríamos colocar a los fanáticos religiosos [concepto 1] en un extremo, y a los científicos que se ríen de cualquier hipótesis no admitida en Yale [concepto 2] en el otro". Se comprende entonces el error de interpretación, aunque ahora me pregunto quién más lo habrá entendido de esa manera. Eso sí, el fanatismo no tiene cabida moral en ningún ámbito. Un abrazo. Al González. |
#13
|
|||
|
|||
Cita:
Totalmente de acuerdo con lo último: el fanatismo no tiene cabida moral en ningún ámbito. Un abrazo.
__________________
Este mundo es el camino para el otro, que es morada sin cesar. Mas cumple tener buen tino para andar esta jornada sin errar. (J. Manrique) |
|
|
Temas Similares | ||||
Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
muchas varibles locales, como consumir menos memoria | JerS | Varios | 5 | 29-11-2011 23:40:42 |
Blog interesante con muchas respuestas a preguntas comunes | AzidRain | Varios | 3 | 05-02-2009 11:24:54 |
Teoria y Practica | jcarteagaf | Humor | 0 | 18-08-2008 16:32:34 |
¿Cómo descargar Archivo de Muchas Fuentes? | JXJ | Varios | 3 | 14-03-2007 02:09:08 |
Teoría del Salario | obiwuan | Humor | 0 | 06-05-2003 22:00:43 |
|