¿Cuál sería la relación Modularidad/Complejidad que se estaría dispuesto a tolerar?

[roman]

Yo es que no entiendo esta pregunta. Me parece que se están mezclando dos cosas: modularización y reuso.

En el caso del año bisiesto el problema es que se crea una modularización innecesaria debido el reuso incorrecto de funciones.

Y bueno, aunque no se trata de abusar, creo que a hoy en día, unos cuantos elementos más en el stack no presupondrán un grave problema, sobre todo si lo comparamos con la claridad que puede ganarse al modularizar una rutina. Creo que mientras la modularización no devenga en pulverización, no hay problema.

// Saludos

[[egostar]]

Yo también no estoy del todo convencido con este debate y por una simple razón.

Todo depende del tiempo y de las circunstancias, (siempre me ha gustado esta frase ), bueno, quiero decir que depende mucho de quien se este hablando porque no es lo mismo mi estilo de programar (por cierto considero que no lo hago nada bien, pero intento hacerlo) y el estilo de roman o de seoane, neftali, etc que son muy diestros para hacerlo.

Para esto también hay niveles de conceptualización muy personal.

Sin embargo, si puedo decir que lo mejor es lo que dijo Neftali, no tratar de inventar la rueda pero agrego que si podemos intentar mejorarla.

Salud OS.

[[Al González]]

¡Hola a todos!

Soy partidario de la atomización del código, es decir, de dividir rutinas en sus fragmentos funcionales más elementales. Esto maximiza el aprovechamiento del código (reutilización), además de permitir un mantenimiento menos invasivo, más preciso y menos riesgoso (no es lo mismo tomar una simple llave de 3/8 y apretar con ella una tuerca perfectamente accesible e identificada, que ponerse un traje de buzo para bajar a donde está el submarino nuclear, buscar la tuerca floja de su casco, abrir la caja de herramientas...).

Con ciertos lenguajes y compiladores, atomizar el código supone limitaciones importantes. Por ejemplo, algunas versiones de FoxPro no soportan más de cinco niveles de llamadas (una verdadera vacilada). Herramientas como Delphi están más preparadas para eficientar el código y con la nueva característica In-line de las versiones más recientes del compilador, la atomización ya no supone un mayor consumo de recursos en el ejecutable (de por sí, dicho consumo extra casi nunca resultaba significativo).

Considero que en el futuro el estilo de la programación atómica estará altamente difundido y será común encontrar normativas de desarrollo que inviten al programador a no escribir funciones de más de 15 o 20 líneas. Llegará un momento donde las bibliotecas de rutinas y componentes estén tan atomizadas que sus diversas partes podrán acoplarse sin mayores problemas para construir nuevos elementos de software, aún en otros lenguajes y para propósitos muy distintos, y habrá tanto y tan variado y flexible código reutilizable que cualquier rutina nueva que se quiera escribir tendrá gran riqueza de átomos de dónde echar mano.

Se me ocurre que podríamos hacer un ejercicio a este respecto, pongamos aquí el código de una función Delphi con más de 20 líneas y atomicémosla explicando las ventajas del nuevo código resultante. Domingo, tú que eres aficionado a estos ejercicios, ¿tendrás alguna función así para compartir?

Un abrazo optimizado.

Al González.