consejo para mostrar y guardar imagenes

[Patricio]

hola foro quiero saber su opinion para implementar una cosa, yo utilizo delphi 5 e interbase 6.

Tengo una base de datos de automoviles, mi idea es tener algunas imagenes de los autos, ahora?

me conviene guardarlas en la base de datos y mostrarlas o me conviene indicar en la bd el path donde estan las imagenes y despues q el programa las muestre.

Y ya que estamos les hago otra consulta, me e bajado varios iconos para el programa el tema es que los iconos lindos ocupan 345k, es un monton o no? yo los q tengo de 20 x 20 en bmp ocupa 1 o 2 k, ustedes como lo usan eso?

Saludos

[[Delphius]]

Hola Patricio,
El tema fue tratado en varias ocasiones, si buscas en los foros encontrarar dichos hilos.
La respuesta más honesta que se me ocurre es: Depende.

Cada cosa tiene sus ventajas y desventajas. Y al final lo que determina que es más conveniente son los requisitos/funcionalidades del sistema y hasta las restricciones del proyecto.

Guardar imagenes en DB no es una buena alternativa si lo vemos desde el punto de vista del espacio o tamaño puesto que esto hace crecer mucho a la BD. Por otro lado, tenerlas almacenadas en una DB es un medio relativamente seguro.

Si se opta por guardar el Path necesitaremos tener el acceso a dicho directorio. Y aqui hay que considerar de que si el sistema será usado en red, habrá que hacer compartido dicho directorio. Por otro lado, una pequeña metida de pata y ¡puf! desaparecen las imagenes o hasta el directorio mismo y las cosas se van a diablo...

Como ves, hay muchas cosas que considerar. Yo sólo te muestro una punta del iceberg. Deberás analizar tu situación y las disponibilidades técnicas a las que te ves sometido para determinar que es más adecuado para ti.

Saludos,

[roman]

Empezado por Delphius

Guardar imagenes en DB no es una buena alternativa si lo vemos desde el punto de vista del espacio o tamaño puesto que esto hace crecer mucho a la BD. Por otro lado, tenerlas almacenadas en una DB es un medio relativamente seguro.

Creo que nunca he entendido bien esto. ¿Qué de malo hay en que crezca la base? A final de cuentas el tamaño total base+imágenes será prácticamente el mismo. El problema vendría, desde luego, si hacemos un select * en lugar de pedir sólo los campos requeridos.

¿Tan mal manejan los motores los campos BLOB?

// Saludos

[[Delphius]]

Empezado por roman

Creo que nunca he entendido bien esto. ¿Qué de malo hay en que crezca la base? A final de cuentas el tamaño total base+imágenes será prácticamente el mismo. El problema vendría, desde luego, si hacemos un select * en lugar de pedir sólo los campos requeridos.

¿Tan mal manejan los motores los campos BLOB?

// Saludos

En realidad no es que haya algo de malo en que crezca, de igual forma, de una u otra crece.
Y es como dices, al final puede que el tamaño termine siendo relativamente igual (o similar, creo que sería mejor decir).
Como bien señalas, el mayor delito es hacer ese select.

Por lo menos yo no he tenido problemas con Firebird 1.5 y los BLOB. Al menos hasta ahora. No tengo una base de datos enorme para hacer la prueba... pero creo que en algún punto es posible que sean perceptibles ciertos "efectos".

En lo personal, considero que cuanto menos pese la base mejor. Más fácil es "mantenerla". Asi lo veo yo.

Una pregunta que se me cruza por la cabeza ¿Es lo mismo hacer un backup y/o un restore de una base de datos que no almacena nada en BLOB de otra que si tiene? Si alguien puede explicarme ese aspecto sería muy útil para el hilo.

Como yo he dicho antes, esto requiere de estudio. Lo primero y fundamental: ¿Para qué y porqué se desea guardar imágenes? ¿la tabla en donde estarán guardadas tienen mucho movimiento? ¿Se guardarán muchos registros? ¿Sólo se emplearán de vez en cuando?¿Cambiarán las imagenes con mucha frecuencia? ¿Hasta que punto son independiente los datos asociados a las imagenes de éstas? ¿Puede existir la posibilidad de trabajar con datos puros sin tener que llevarnos las imágenes a cuestas?

Esas son las primeras preguntas que hay que hacerse y es por ello que considero que el problema pasa más por las necesidades, requisitos y disponibilidades técnicas antes de el tamaño final.

Roman, haz dicho bien en decir que al final de cuentas es lo mismo. En eso te doy la razón.

Pero he aquí el asunto de que son otras cosas las que pueden influir. Por ejemplo, yo me imagino a aquel "cliente" con su win 98, disco de unos pocos gigas, y poca RAM... y si le sumo la posible frecuencia de uso ¡puf! menos...
Por poner un ejemplo... supongamos que en un centro de radiografía desean guardar cada foto que poseen, quieren dijitalizar. Y el dueño no quiere jugarse con un disco más grande y/o algún otro equipamiento nuevo (si desean pueden considerar incluso una PC entera). Modestamente digamos unas 50 imagenes por día... a la semana son 350... por más PNG que sean... cada kb suma y a la larga ese peso puede resultar más "molesto" que sólo tener datos crudos y estar viendo las placas a mano. Aqui lo correcto es ofrecer otra alternativa, buscarle la vuelta... tal vez buscar y convencer al cliente de que es mejor inicialmente llevar información cruda, y continuar con las placas a mano. Y en una segunda etapa del proyecto, ya avanzado, y con el debido recupero de inversión y renovación de equipo llevar a cabo la dijitalización.

No se si me explico y si el ejemplo que doy es el más adecuado.
Considero que el aporte de otros foristas puede enriquecer este hilo.

Saludos,

[[RONPABLO]]

Púes yo después de mucho probar con archivos compartidos en la red, después de lidiar con las diferentes formas de interactuar entre versiones de windows (por ejemplo que Windows XP home no guarda contraseñas de red, mientras el Professional si lo hace) hice unas pruebas en Firebird 1.5 y guarde un buen numero de imagenes en una base de datos, desde ese día sigo usandola y no regreso al manejo de archivos... el tamaño en que crecio la base de datos es igual al tamaño que ocupan en disco duro las imagenes, la velocidad es buena.... creo que es importante hacer unas cosas para mejorar el rendimiento por ejemplo, crear una bd única para las imagenes donde guardo adeás de las imagenes un campo que la relaciona y una descrpción de la imagen...

[[felipe88]]

Es mas una inquietud mia que un aporte...

Una imagen se puede "comprimir" antes de guardarla en la base de datos para acumular menos espacio..?

[[RONPABLO]]

Si usando png y con jpeg también pero hay perdidas de calidad en la imagen.... aunque la verdad lo del tamaño es algo irrelevante pienso yo.

[jorge82]

En la institución educativa donde trabajo optamos por guardar la foto del alumno/a en la base de datos (Firebird 1.5), actualmente hay mas de 14,000 registros en la tabla de alumnos y poco mas de 4,000 tienen foto, el crecimiento de la base es el esperado y el rendimiento no se ha degradado en absoluto, eso si, la imagen es convertida a JPG antes de guardarse en la tabla.

Otro factor mas a favor de la decisión de guardar la imagen en la BD es la fragmentación que se genera en el sistema de archivos (NTFS en Windows 2003 R2) al guardar muchos archivos (las imágenes) en él, lo que podría afectar el rendimiento del disco duro.

-
Un saludito.