Firebird Guardian es realmente util en los últimos Windows ?

[rolandoj]

Hola,

Tengo varias preguntas acerca de poner Firebird en productivo. Aquí está la primera:

El Firebird Guardian hace algo útil en las última versiones de Windows (XP. Vista, etc) ?

Veamos el por qué de mi duda :

Según la documentación de Firebird, Firebird Guardian es innecesario, dado que los nuevos Windows disponen de soporte para rearrancar automáticamente los servicios en caso de falla; pero, al mismo tiempo se menciona que es conveniente tenerlo activo. Es en este último punto donde me entra la duda, por qué dicen que es "conveniente" ?. Si es lo mismo que la protección automática, no le veo sentido a gastar recursos teniendolo activo; por tanto, la pregunta es : Realmente hace algo diferente a la protección standard ?. Qué es ?. Vale la pena usarlo, o definitivamente la documentación, para estos Sistemas Operativos, debería decir "No use Firebird Guardian" ?

[jhonny]

Pues, sinceramente desde Windows 2003 Server ya no lo veo necesario, pero tal vez recomiendan tenerlo activo, porque tu sabes que es mejor estar seguros y no ser tan optimistas en estos casos .

[rolandoj]

Empezado por jhonny

Pues, sinceramente desde Windows 2003 Server ya no lo veo necesario, pero tal vez recomiendan tenerlo activo, porque tu sabes que es mejor estar seguros y no ser tan optimistas en estos casos .

Hola,

Gracias por contestar.

Puede que tengas razón y sea por eso que lo consideran; pero el mecanismo de Windows, al menos en teoría, protege contra fallas repetitivas, sí Firebird Guardian hace la misma protección, no veo claro el recomendar usarlo.

[TOPX]

Hola,

De The Firebird Book, Installation, pág. 17:

On Windows 2000 and Windows Server 2003, the Guardian is a convenience rather than a necessity, since these two operating systems have the facility to watch and restart services. It is recommended that you keep the Guardian active for other platforms if a SYSDBA is not available to restart the server manually in the event that it is stopped for some reason.

Operating Basics, pág. 59:

The Guardian provides a capability that emulates the auto-restart capabilities of Windows services and POSIX services running with the –forever switch. If the fbserver.exe application should terminate abnormally, the Guardian will attempt to restart it. It is recommended that you use the Guardian option on hosts running Windows 95/98 and ME and on the NT/XP platforms when running the server as an application.

Así, y como también expuso jhonny, entiendo que "convenience" no significa "es conveniente" si no "se deja a su conveniencia"

[rolandoj]

Empezado por TOPX

Hola,

De The Firebird Book, Installation, pág. 17:


Operating Basics, pág. 59:


Así, y como también expuso jhonny, entiendo que "convenience" no significa "es conveniente" si no "se deja a su conveniencia"

Hola,

Gracias por la interpretación del original en Inglés. No domino el Inglés lo suficiente para decir si es la una o la otra la interpretación correcta. De acuerdo a ejmplos exactos de mi diccionario de Inglés, en principio, ambas son posibles.

Ahora, aún tomando la segunda interpretación, que sería literalmente más bien algo así como "es una comodidad más que una necesidad", el asunto no es claro. No veo porque sería una comodidad, o algo a conveniencia particular, el tener un segundo servicio, a menos que haga algo extra.

Me queda la duda, alguién sabe alguna diferencia entre ambos métodos, o ha experimentado al respecto ?

Por cierto, podrían leer mis otro hilo relacionado ?, el que habla del usuario seguro para levantar el servicio de Firebird Server ?. Por ahí podría haber alguna diferencia.