|
Yo no tengo porqué ofrecer disculpa alguna.
He dicho que ya sea un producto innovador o no, no hace falta complicarse las cosas como pretender instalar una aplicación externa para "proteger" nuestra propiedad intelectual.
La propiedad intelectual está ya bien resguardada si en el documento de la licencia se lo aclara.
Como he dicho al final de mi escrito anteriormente: es fácil escribir licencia de software, pero es mucho más fácil escribir una mala licencia.
Una licencia de software implica y se basa en el uso de la buena fe. Sea para algo software como para algo mas "físico". Y así debe mantenerse. Entiendo perfectamente, y hasta es algo obvio, que uno busque querer proteger propiedad intelectual y lucrar con ello. Yo al menos lo doy por obvio a ese punto.
Justamente por esa obviedad, es que se está perdiendo de lo NO OBVIO de poner en la mesa. Por tanto, el hilo hay que rizarlo y poner lo más feo en la mesa... Cuando se está por cruzar una puerta que no es del todo bienvenida y que terminará cayendo en un área más complicada. Y que tiene mucho más efecto en lo legal del que no han visto, y/o que no pretenden ver.
Guste o no, las cosas son así.
El caso de PHP es bastante peculiar... Al ser un lenguaje basado en scripts e interpretado que corren en/por un servidor como todos sabemos, el fuente original está al alcance de quien tiene acceso a éste. En cierta forma, en el ambiente web la cosa es "semi pública"... al menos la parte cliente, que termina interpretando los navegadores. Cualquier persona puede ver el HTML generado y "reconstruir" el sitio original...
Y con aplicaciones compiladas, un exe por ejemplo, dificultades más, o menos, se puede hacer la ingeniería inversa análoga.
¿Que los scripts que dan forma a tu sistema web esté en un servidor fuera de tu alcance lo hace menos privado?
¿Esto le quita poder legal a tu trabajo? NO. No necesariamente. Si alguien hace uso de mala fe SI. Y tu puedes ejercer el pleno derecho como autor intelectual y como parte interesada y afectada de iniciar las acciones legales oportunas. Primero desde el plano civil comercial, y en una 2da instancia llegar a lo penal.
¿Hace realmente falta una aplicación que enmascare tu trabajo? NO. La cuestión es que esté (o no) esa aplicación... si alguien quiere destrozar tu sistema lo hará... tarde o temprano. Recurrir a una "solución soft" cuando el problema está en otro plano... es solución parche. No ataca el problema realmente: DESCONFIANZA EN EL CLIENTE.
Ustedes se pierden la cuestión primera y fundamental que da peso a una licencia: CONFIERE PODER LEGAL. Y como tal es un contrato de COMÚN ACUERDO entre partes. La buena fe debe venir desde ambos lados.
No he sido el único que ha dicho que puede existir software propietario o privativo aún dando fuentes. Que el código fuente se incluya no desmerece ni hace de menor valor a un software privativo. Insisto: si la licencia es clara, sin ambigüedad, bien cuidada en sus formas y se instruye al cliente sobre ésta el poder intelectual y posibles acciones legales para reclamar son suficientes.
Si se sigue en la idea de distribuir junto a su aplicación web dicho utilitario espero que al menos considere las implicancias legales que pudieran afectarle. Por empezar... revisar la propia licencia de esa aplicación de terceros ¡No vaya a ser cosa que venga con sorpresitas! Luego proceder a hacer una expresa advertencia al cliente de porqué es que se hace las cosas así, y no descarto que debe incluirse una cláusula de renuncia a algunos puntos debido a efectos y consecuencias de terceros.
Parece que se ha perdido de vista que la propuesta que se ha acercado acá, es EXPERIMENTAL. En mi opinión personal: ¡Yo ni de coña se lo pongo a un cliente! Con que falle en una partecita y te interprete mal un script total o parcialmente... chau sitio. Y el cliente se te pone aji tomate.
¿Y si luego esa aplicación web la pretendes licenciar a otro cliente y éste rechaza instalar ese utilitario? Ha.... Esa no te viste ¿no?
Los efectos colaterales de terceros son más bravos. No desmerezcan el tema LEGAL.
Siendo que han intervenido personas que tienen en sus haberes sus años, me cuesta creer que no le entiendan.
Les recuerdo que yo también tengo mis años en esto. Quizá no tanto como otros. Entiendo lo que es querer hacer valer el trabajo, y buscar la forma de proteger nuestro conocimiento. ¡Yo también hago SW y quiero cuidar mi "casa"! Y como se puede leer en uno de los hilos que alguien comentó, vengo trabajando en una licencia que si bien es del tipo privativa, tiene buenos apartados de acceso libre. Pronto liberaré mi primera aplicación comercial bajo ésta licencia, el mercado para el cual se la pensó es chico, especializado, y local, pero por algo se empieza.
Mi licencia no va a impedir que alguien le haga un fork, es más hasta lo facilita. SI... muy loco. Tan loco que puede funcionar. La licencia establecerá que si bien no se ofrece código fuente, se dejará la documentación técnica operativa que da forma y describe al SW. Desde manuales técnicos y descripciones de operaciones, hasta diagramas. Pero deja una única vía de excepción que permite que publique mi fuente: una auditoría que sea solicitada por la vía judicial en caso de que se necesite dar prueba de un acto de buena fe por mi parte.
Se deja bien expreso que hace, que no hace, cuales son las responsabilidades de cada parte, que sucede cuando se prescinde del contrato, como proceder. Hay cláusulas que se anulan y otras que se activan bajo ciertas circunstancias.
La licencia busca dar transparencia en el trabajo, que en proteger mi conocimiento. Señala que si bien la documentación permite reconstruir la aplicación (fork, para ser claro) si se llega a tener pleno conocimiento de que se ha procedido a llevarlo a cabo mientras el contrato está activo y no hay renuncia de mi parte por discontinuarlo o abandonarlo puedo tomar acciones legales.
¿Hace falta que yo ponga un utilitario que lo esté protegiendo? NO. Es más, hacerlo le estará dando más motivos de desconfianza a mis potenciales clientes. Y eso noto que varios de por aquí no captan. El caso es el mismo que rabata2001... y hasta me animo a decir que el de todos.
¿Donde está el truco? En que mi aplicación es sólo una cosa más... en el paquete viene soporte, control de bugs público, y más. Se arma una "plataforma" pública en donde los clientes podrán añadir pedidos de mejoras, ampliaciones, etc. Asi mismo me compromete a dar informe de avances. El propio aporte de cada cliente, será puesto a consideración de los otros. ¡El trabajo es colectivo! Yo doy la versión 1.0 y entre todos hacemos las siguientes.
Mi servicio es con ellos, ellos crecen, yo crezco.
Desconozco si existe ya una licencia así, no me he tomado el trabajo de investigar si he vuelto a reinventar la rueda (ya me ha pasado con varias ruedas), es un concepto al que vengo pensando desde hace tiempo. La propia licencia sirve de marco para que pueda insertarse las cláusulas específicas que pudieran ser consideradas para cada soft.
El punto fundamental a todo esto por entender: Las licencias no van a proteger el conocimiento. Pretender entenderlo así es un fallo de concepto. Un fallo que muchos repetimos, y venimos arrastrando de años. Ustedes tendrás más años, pero los cambios de paradigma no sólo fueron en lo técnico, operativo, también los hubo en la forma de entender como "vender", como así también los hay en lo legal. La legislación informática se está poniendo al día muchachos... para bien y/o para mal.
Si ustedes no son capaces de entenderlo ahí ustedes. Yo por mi parte voy a seguir haciendo el debido señalamiento de las áreas grises.
Y de nuevo: no voy a dar disculpas a nadie. El que quiere entender, que entienda y el que no se joda. No les va a cambiar el mundo a ustedes y a mi. Yo sólo advierto de las patas que ustedes niegan al gato. El gato araña.
|