No estoy para nada de acuerdo en los términos que se están contestando porque estáis diferenciando "pagar/no pagar" como elemento diferenciador y eso no es así.
Si un banco (por seguir con el ejemplo) instala un firebird en un cluster de mainframes Linux/Unix con "tropecientos mil megas de RAM" y "cuchucientos mil teras de disco duro" y el encargado es una empresa que le cobra un mantenimiento anual de "muchoscientos millones de euros"... entonces ¿sí es mejor firebird que oracle porque hay una empresa detrás que da el servicio?
Ambos tienen sus virtudes y sus defectos:
- Oracle tiene una gran fama, un gran marketing, una gran experiencia, muchísimo dinero... pero también tiene defectos, problemas, bugs, errores, se necesitan buenos conocedores del mismo para sacarle partido a su rendimiento, también necesita un administrador en plantilla para mantenerlo, es caro, muy caro... y también es potente, indudablemente.
- Firebird es menos conocido, es libre, también tiene mucha experiencia desde hace muchísimos años (sus inicios se remontan a 1984), tiene la ventaja de que es muy "ligero", no necesita configuración para funcionar estupendamente, no necesita ningún administrador que lo mantenga, es gratis,
También cobran, por supuesto, las empresas que dan soporte a Firebird, la diferencia con Oracle es que puede ser cualquier empresa que lo conozca, es una de las grandes ventajas de ser libre.
Pero si el hecho de cobrar lo hace mejor, también ofrecen servicio de soporte profesional y a unos precios bastante caritos, por cierto.
De todas formas, pienso que no hay una mejor o peor, lo principal es "¿cuál es la necesidad que quiero cubrir?, y en función de esas necesidades y requerimientos es cuando se debe elegir una u otra.