Hola, otra vez:
Kinobi escribió:
Cita:
|
Pero admitir esa premisa (abrir código -> accesibilidad a las vulnerabilidades) es defender la posición desde un argumento que da la vuelta al problema real, es decir, se asume que el código debe tener vulnerabilidades, no detectadas en el desarrollo, y (por tanto) hay que esconderlas. Si bien es cierto que escribir un código ausente de vulnerabilidades es imposible de garantizar, un número elevado de ellas y, lo que es peor, un deficiente mecanismo para resolverlas, lleva a pensar que ocultarlas es una manera (chapucera) de evitar parte del problema.
|
Como dije en mi post anterior, hay ahí una cuestión de confianza mutua, no de reticencias mutuas. Cuando se abre un código es para que exista un beneficio recíproco, MS debe aceptar que le "cacheen" el código, y los "ojeadores" tener voluntad de contribuir a elaborar un software mejor. Esto supone un nuevo enfoque entre proveedor/usuarios, como tú dices ==>
"nuevas formas de negocio, nuevos tipos de relaciones entre empresas, socialización de la tecnología y el conocimiento, ..."
Kinobi escribió:
Cita:
|
Véase el caso del Longhorn (¿se llama así?); fecha de lanzamiento incial prevista: a lo largo de 2004 -> revisisión de la fecha de lanzamiento: 2005/6
|
Leí esa noticia hace 5 días y me alegré, ya dije en otra ocasión que soy alérgico a tanto cambio, o por lo menos al ritmo con que se suceden. El mismo Bill Gates venía a reconocer que debían retrasar el producto para revisar el tema de la seguridad. También decía cosas como que no tienen claro a qué clase de público puede interesar una tecnología a 64 bits, citaba a usuarios del PaintShop o PhotoShop. Por mí, que no tengan prisa y que hagan las cosas con calma.
Saludos