Hola, de nuevo:
Kinobi expuso:
Cita:
Por un lado tenemos ...
Posteado originalmente por andres1569
el de MS ("el código abierto facilitaría los ataques de los hackers")
Nota previa: no tengo claro si aquí te limitas a exponer el argumento de MS, sin compartirlo, o también sostienes esa tesis :?
|
Lo expongo y lo comparto en cierta medida. Creo que abrir el código de Win haría más accesibles las vulnerabilidades que ya existen, digamos que lo que ahora se descubre a base de pruebas se haría más evidente código en mano. El resto es un acto de fe: MS debería esperar mayor cooperación y benevolencia por parte de los posibles atacantes (ya que para algo ha abierto sus puertas), y a su vez, la comunidad usuaria de productos MS esperaría una mayor agilidad por parte de MS para solucionar sus errores. Es como un pacto de no agresión entre ambas partes. Esa colaboración sí haría más seguro su software.
El argumento que quiero mantener al margen es el de las estadísticas de SecurityFocus, por las razones que te comenté y también porque estamos comparando 2 programas, uno bajo código propietario y otro bajo código abierto, que aunque significativos, no dejan de ser "criaturas de sus respectivos fabricantes", no todo el código abierto tiene por qué ser mejor que el propietario, ni viceversa. Me explico: ¿en qué medida influye el ser de código abierto en que Mozilla sea más seguro que IExplorer? ¿No será tal vez que en Microsoft programan peor? Mi opinión es que el hecho de ser código abierto influye en la medida que hay más programadores que inspeccionan/perfeccionan el código, pero hay otras razones que no sé hasta qué punto están relacionadas con el OpenSource.
Tú nombraste los controles ActiveX. Efectivamente, ¿y qué son estos controles sino un intento de MS por ampliar las posibilidades de su navegador? El problema es que MS saca sus productos al mercado a toda prisa, primando "el negocio", ofertando "el oro y el moro" (muchas veces todo es apariencia, o cambios de interfaces), en detrimento de la seguridad. Tanto script VB, tantos controles ActiveX, se han sacado al mercado para que los usuarios tuvieran mil posibilidades, pero a nadie se le avisó de las posibles consecuencias negativas que tanta alegría de controles podía generar. Esto tiene que ver con la filosofía excesivamente mercantilista de MS, donde cada año hay que sacar el mismo nº de paquetes que el anterior para engordar sus arcas, y donde los plazos deben cumplirse en detrimento de la fiabilidad del producto (este es el verdadero cáncer que soportamos).
¿Cuál es tu opinión? ¿Crees que esto tiene que ver con el tema OpenSource? Yo diría que tiene que ver en parte, pero también con una filosofía de desarrollo más sosegada. Es parecido a la filosofía que a muchos nos ha gustado de Borland, la calidad de sus productos ha primado por encima de otros criterios, aunque fallara su "merchandising", sus compiladores siempre han gozado del beneplácito de la comunidad de programadores; no obstante cuando Borland se ha unido a la
moda de sacar un producto por año, ha sacado versiones de Delphi inestables que le han valido sus críticas.
Kinobi prosiguió
Cita:
Posteado originalmente por andres1569
¿Pensabas igual cuando Borland se inclinó por desarrollar un "Delphi para Linux"?
No es el caso. Borland no "obliga" a una migración de los programadores Delphi/Windows a Kylix.
|
Bueno, me refería a si tenías ese pesimismo respecto a la evolución de Delphi. Ese fue un paso importante de Borland contra el monopolio, que debe hacernos pensar que no todo avanza en dirección a Redmond.
posteado por Kinobi
Cita:
Bueno, aunque estaba dentro del contexto de los hilos que habían aparecido los últimos días (Borland, MS, Delphi .NET, ...), me refiero también a la presión que ejerce, en el mercado y en la sociedad, MS desde su posición (a los juicios antimonopolio en Estados Unidos y al seguimiento que le está haciendo la Unión Europea en relación con la posible vulneración de la legislación europea sobre competencia, te remito).
|
Pues por lo menos hay juicios contra el gigante. Lo que ocurre es que dada su posición dominante actual, a MS no le hace falta infringir ninguna ley para hacer valer su supremacía. Saque lo que saque al mercado, tiene una cuota fija de éxito, borreguil si te parece.
posteado por Kinobi
Cita:
|
... Tal vez recuerdes el nombre interno del primer Delphi: VBK (Visual Basic Killer). El tiempo no les dió la razón precisamente.
|
No estoy del todo de acuerdo, Delphi no habrá sido un Killer pero hizo pupa a VB. Fíjate en cómo se comió IExplorer al Navigator, siendo éste un producto anterior y bien situado. En cambio Delphi salió cuando VBasic ya llevaba tiempo (¿un año?) correteando por ahí, lo cual, le da más mérito aún. En mi opinión es un tremendo éxito de Borland (¿cuándo y dónde se ha visto que un producto posterior a su homólogo MS le haya restado mercado?).
posteado por Kinobi
Cita:
|
Pero eso es asumir que la introduzción de un nuevo producto o tecnología en el mercado tiene éxito sólo por razones técnicas, cuando la posición dominante que tiene quien lo introduce hace dudar que sea exclusivamente así.
|
Eso ya sabemos que es así. Los productos de MS salen con ventaja al mercado, pero en el caso de .NET, al ser un producto orientado a desarrolladores, más exigente que el público en general, deberá pasar una prueba de calidad. Eso nos compete a todos.
Bueno, disculpa que no te responda tan rápido, Kinobi, no tengo tus reflejos y redactar estos posts mastodónticos me llevan un buen rato, para poder expresar con claridad lo que quiero decir.
Saludos