[kinobi]

Hola,

Posteado originalmente por andres1569
Kinobi, me has mezclado dos argumentos,

Cierto, pero entendía (a la vista de tu comentario veo que erróneamente) que ambos argumentos se hacían dentro del contexto de la supuesta superior seguridad del código cerrado. Así pues, dividamos el debate:

Por un lado tenemos ...

Posteado originalmente por andres1569
el de MS ("el código abierto facilitaría los ataques de los hackers")

Nota previa: no tengo claro si aquí te limitas a exponer el argumento de MS, sin compartirlo, o también sostienes esa tesis :?

En todo caso, el argumento de MS es rebatible, como hemos visto, observando las estadísticas de vulnerabilidades y agujeros de seguridad encontrados. En honor a la verdad, el número de vulnerabilidades por sí solo no determina una mayor inseguridad (aunque sí proporciona indicios), pero sí lo hace el modo en que se hacen públicas y cómo y cuándo se resuelven.

Por otro lado, e independientemente al debate anterior ...

Posteado originalmente por andres1569
y una idea mía diferente ("la impresión que tengo, y quizás muchos tenemos, de que al navegador de MS se le buscan mucho más las cosquillas que a otros").

Y yo comparto esa opinión. Ahora bien, además del argumento, que utilizas más adelante, de ser el navegador más utilizado y por tanto con mayor probabilidad de ser atacado, yo también opino (e introduzco de nuevo el argumento, ya que creo que está relacionado con el problema) que existen razones técnicas: gran parte de las vulnerabilidades del MSIE están relacionadas con los ActiveX (tecnología propia de MS), fuente potencial de agujeros de seguridad en el sistema. A pesar de que pueden establecerse barreras (no permitir la ejecución de ActiveX), o establecer mecanismos de confianza (certificados), el hecho es que es un enfoque más inseguro, ya que interrelaciona directamente (es una simplificación) con el sistema, que otros enfoques existentes (léase p. ej. Java).

Posteado originalmente por andres1569
Kinobi, sobre la elección de uno u otro modelo, siguió:

¿Pensabas igual cuando Borland se inclinó por desarrollar un "Delphi para Linux"?

No es el caso. Borland no "obliga" a una migración de los programadores Delphi/Windows a Kylix. Es más, en el desarrollo de Kylix se ha puesto un gran esfuerzo por crear una herramienta de desarrollo que sea común para ambas plataformas. Por cierto, ésa puede ser una de las causas por las que Kylix no triunfe en Linux.

Posteado originalmente por andres1569
¿tanto ha cambiado el panorama desde entonces?

El panorama ha cambiado, y mucho. En su momento Borland comenzó a hacer guiños a la comunidad de desarrolladores de código abierto, incluso libre. Y no me refiero sólo a Kylix, véase el caso de InterBase. Con el tiempo se ha quedado en eso, sólo guiños. Entiéndeme, no es una crítica a Borland. Exploraron el terreno, cosa normal en cualquier empresa, y no parece que crean que sea un buen negocio.

Posteado originalmente por andres1569
Tú mismo hablas de una hipotética presión;

Bueno, aunque estaba dentro del contexto de los hilos que habían aparecido los últimos días (Borland, MS, Delphi .NET, ...), me refiero también a la presión que ejerce, en el mercado y en la sociedad, MS desde su posición (a los juicios antimonopolio en Estados Unidos y al seguimiento que le está haciendo la Unión Europea en relación con la posible vulneración de la legislación europea sobre competencia, te remito).

Posteado originalmente por andres1569
Me parece normal que Borland quiera ponerse al día en .NET,

Opino lo mismo.

Posteado originalmente por andres1569
¿cómo no va a hacerlo si todo el mundo habla maravillas de ese entorno de trabajo?

Bueno, asumir que "todo el mundo habla maravillas" es mucho asumir. Recuerdo haber leído un hilo en SlashDot, de varios cientos de mensajes, donde tales "maravillas" eran muy discutidas por parte de muchos desarrolladores. Por otro lado, depende también de quién opine sobre el asunto; imagino que la comunidad de desarrolladores Java (extensísima, mucho más que la de desarrolladores .NET) opinará que las "maravillas" de .NET no son, en general, nada que ellos no tengan desde hace mucho más tiempo.

Posteado originalmente por andres1569
Borland poco tiene que influir en cuanto a las plataformas que se llevan en el mercado, hace ya años decidió que su estrategia sería amoldarse a lo que imperara en el mismo;

Cierto. Tal vez recuerdes el nombre interno del primer Delphi: VBK (Visual Basic Killer). El tiempo no les dió la razón precisamente.

Posteado originalmente por andres1569
Borland no fabrica sistemas operativos, y aún así, su incursión en Linux, aparte de satisfacer una demanda existente,

Pero hay que ponerlo en su justa medida, es decir, es (o era) una demanda existente entre los desarrolladores Delphi/Windows, pero no entre los desarrolladores Linux.

Posteado originalmente por andres1569
fue un apuesta en la que sí podía jugar un papel importante en cuanto a la decisión de los usuarios por una plataforma o por otra, seguro que en MS sentó como una patada en ciertas partes.

Es posible, aunque MS tiene una legión de desarrolladores en sus Visual(pon_lo_que_quieras) como para preocuparse por "la fuga" de unos cuantos miles (¿tantos?) de desarrolladores Delphi a Linux.

Posteado originalmente por andres1569
y quién sabe si .NET se trasladará a Linux (al menos su objetivo es ser multiplataforma).

¿Realmente crees que ése es el objetivo, ser multiplataforma?

Posteado originalmente por andres1569
En cualquier caso, la presión habrá sido tecnológica, y se debe responder con una presión similar.

Pero eso es asumir que la introduzción de un nuevo producto o tecnología en el mercado tiene éxito sólo por razones técnicas, cuando la posición dominante que tiene quien lo introduce hace dudar que sea exclusivamente así.

Saludos.