Cita:
Empezado por nlsgarcia
La idea de UML es hacer el análisis y diseño orientado a objeto más fácil,
|
Tu lo has dicho: A/DOO no A/D estructurado. Un punto más a mi favor.
Cita:
Empezado por nlsgarcia
sin limitaciones de metodología, adaptable a cualquier metodología y extensible para un mejor aprovechamiento de este, no lo contrario que fue lo que ocurrió en los 90 en el cual se dio un fuerte debate sobre el tema,
|
¿Por metodología a que te refieres? No entiendo lo que has querido decir...
Cita:
Empezado por nlsgarcia
pero gracias a estas polémicas surgió UML como un estándar de modelamiento OO vigente hasta la fecha.
|
Nuevamente: Modelado para OO. Conste... que lo dices tu ¿he?
Cita:
Empezado por nlsgarcia
Otros puntos:
1- Los Casos de Uso fueron creados por Ivar Jacobson en 1986 y usados por primera vez en 1992 en la metodología de diseño orientado a objetos OOSE (Object-Oriented Software Engineering) y posteriormente integrada a UML y RUP, aunque su uso nació dentro del ámbito OO se puede implementar en otras áreas como una forma de modelar procesos y eso es lo grandioso de UML y sus elementos: Se pueden usar como un lenguaje de modelamiento visual en otras áreas diferentes a la computación, lo cual muestra su flexibilidad y robustez semántica, pero lo cierto es que se usa principalmente el A&D/OO por ser algo propio de esta área.
|
¿Y en donde yo he dicho que los Casos de Uso son extrictamente OO? Si lees mis palabras encontrarás que he dicho que con la aparición de éste se le encontró potencial y se lo ha adoptado (que no integrado... que suena más extricto y de pertenencia). Como por ejemplo RUP, que lo utiliza como una de sus herramientas para recolectar requisitos. También he señalado que si bien UML ofrece un DCU (Diagrama de Caso de Uso) he recalcado que los CUs no son estrictamente hablando algo puro y exclusivo para OO.
Ha nacido en el ámbito OO, aunque no con la finalidad de ser exclusivo para dicho paradigma. Justamente evité exponer y decir semejante cosa al aclarar como por casualidades históricas y una mala interpretación y uso de dichas herramientas se formaron tantas confusiones.
Cita:
Empezado por nlsgarcia
2- Los Diagramas de Comunicación de UML 2.0 son una versión simplificada de los Diagramas de Colaboración de UML 1.X, pero en la mayoría de los libros se refieren a estos como Diagramas de Colaboración, la idea es usar la versión 2.X o posteriores.
|
De que hay que usar la versión más reciente de los diagramas es seguro que muchos estaremos de acuerdo. El punto es que te has olvidado de que para hacer la debida transición de una versión a otra se ha propuesto, y se sugiere, distinguir al de Colaboración de Comunicación para que se vayan adaptando al cambio de semántica y no simplemente eliminarlo. ¿Versión simplificada? ¡Es casi directamente la misma cosa! Por ello he dicho: distinción semántica. Lo que pasa es que ahora al de Comunicación se lo ha hecho más light pero a su vez con más capacidad gracias a la gran cantidad de nuevas etiquetas y estereotipos. De allí que haya dicho que se trata de un Diagrama de Colaboración extendido. UML 2 vino con más cosas, a pesar de que se le ha hecho más light en algunos puntos.
Aunque tampoco es para matarse el de ir hacia 2.0+. UML 1.5 sigue siendo tanto o igual de útil que UML 2.0+ se puede hacer practicamente las mismas cosas, salvando algunos agregados. Y si con 1.5 te es suficiente, ¿Pues para que más?
Cita:
Empezado por nlsgarcia
3- ¿Por que recomendar el libro "Aprendiendo UML en 24 Horas" y no otro más complejo?: El conocimiento se construye por capas y este libro permite una orientación inicial al tema y sirve de base para posteriores libros como por ejemplo "El Lenguaje Unificado de Modelado, Manual de Referencia" escrito por los autores de UML o cualquier otro que el lector decida, al final los libros son puntos de partida hasta que nos formemos un criterio propio, cada quien encoje con que libro iniciar el camino, la simplicidad es la base de la complejidad.
|
Que yo haya dicho que recomienda UML y Patrones o UML Gota a Gota no quiere decir que se lo lea de una sentada. Pero si considero que es mucho más valioso y enriquecedor que ir por textos más simples y cortos. Porque de una u otra forma ya debes migrar a algo más completo. Sugiero precisamente para no malgastar en tanto ir de un lado a otro directamente tomar a un material más completo. Creo que nadie se animará a darle una leída entera de una, es obvio que por más largo que sea uno lo hace de a poco, o a capas como dices.
Además existe una tendencia al "menos esfuerzo" en libros del tipo "Aprenda en x dias". Lo cual en términos académicos deja mucho que desear.