Cita:
Empezado por Delphius
Casimiro, De salir a explorar y habitar otros planetas, falta mucho pero el primer paso, casi obligado, sería Marte.
Ir a Marte es ya casi técnicamente posible, la mayor dificultad está en el tiempo de trayecto: 6 meses para ir cuando ambos planetas se encuentran más próximos. Es demasiado para el ser humano y su salud.
La segunda dificultad está en las condiciones atmosféricas y climáticas de Marte. De ir, primeramente se deberá empezar con la construcción de un biomo para generar el oxígeno necesario para una tripulación mínima y los recursos necesarios para su supervivencia.
De hecho este programa ya está haciéndose... y tiene fecha para entre 2025 y 2030 de lanzar las primeras naves colonizadoras. Como he dicho, el mayor problema está en el tiempo de trayecto: 6 meses para ir, 7 para volver (debido a la forma de rotación de los planetas, nos queda medio en "contra" la vuelta). Y eso se puede hacer solamente una vez al año.
Se está experimentando en la nueva generación de naves espaciales... todavía están en bocetos pero se cree que para el 2050-2070 ya estarán operativas.
Hace falta ver más Discovery   |
Sí, bueno, lo sé, todo lo que he dicho ya sé que es hoy en día totalmente imposible, por eso digo que al paso que vamos, como no hay otra solución, es al desastre total, y además en muy, muy, muy poco tiempo.
Cita:
|
Empezado por Delphius
Lo de la superpoblación y la correcta re-distribución de los recursos es el tema urgente. Hay debate ético aquí: ¿Quiénes somos para matar a otro ser humano (miles de millones) con el fin de garantizar la sustentabilidad del planeta? ¿Vale más el planeta que 6500 millones de personas? ¡El holocausto se queda pequeñito ante semejante atrocidad! ¿El fin justifica los medios?
|
Estoy seguro que si "los de arriba" llegan a la conclusión de que la única solución para seguir con su tipo de vida es destruir cinco mil millones de personas... se reunirán, llegarán a un acuerdo y lo harán.
Cita:
|
Empezado por Delphius
China, India, Japón tienen programas un programa de 1 hijo por familia, y dentro de todo el programa funciona medianamente bien. Son "multados" aquellos que tienen 2 o más. Y ese mismo programa está por llevarse desde el 2012 (creo recordar) en algunos países de África (como Ruanda, que es uno de los que tienen el índice más alto de crecimiento poblacional de África) y creo que también en Europa.
|
Bueno, Ruanda puede tener un índice muy grande de natalidad, pero son sólo 8 millones de personas. Los preocupantes son:
China = 1.350.000.000 personas
India = 1.200.000.000 =
Estados Unidos con más 300 millones, Indonesia y Brasil con más de 200 millones, Pakistán, Nigeria, Rusia, Japón, México y Filipinas con más de 100 millones, etc.
Cita:
|
Empezado por Delphius
El problema no sólo está en que nos reproducimos como conejos, sino que además hay más conejos viejos... La esperanza de vida a aumentado muchísimo... La medicina, una de las áreas que más ha crecido y mejorado es también la culpable de que haya tanta gente... ¡e inactiva! ¿¡O es que le vas a poner a trabajar duro y parejo a alguien de 80+ años'!?
Aquí el segundo debate: ¿Hasta que punto es bueno seguir manteniendo a la gente de avanzada edad?
Saludos,
PD: Creo que sería bueno partir el hila ya...  |
¿Y qué se puede hacer?, un sistema de "lotería" para ver quién puede tener hijos y otra lotería para ver quién "tiene" que morir
