Cita:
|
Empezado por mamcx
Yo sabia... yo sabia.. [...]
|
ja,ja,ja... yo también lo sabía, estuve un rato dudando si darle al botoncito "enviar mensaje", y al final sucumbí y lo apreté
Mi punto de vista es un poco diferente, ni mejor ni peor, sólo distinto.
Evidentemente
DB2 proviene de grandes sistemas y mainframes UNIX y VMS. No se puede negar que es potente, a mí me parece como un mamut, grande, pesado, poco ágil aunque puede arrastrar unas cargas muy pesadas. Lo poco que he visto es que resulta bastante "arisco" para programarlo, espartano, algunas características sólo pueden realizarse con el uso de herramientas externas, en fin, lo que es, como un tractor para arar el campo.
Oracle también es potente, no se puede negar, aunque requiere también una buena formación para sacarle provecho. Tiene características muy avanzadas para grandes sistemas y al igual que DB2, es multiplataforma. Aunque como bien dices, no es el idóneo para una pequeña empresa, creo que ambos, DB2 y Oracle, requieren de un administrador en plantilla.
MS SQL Server, Microsoft necesitaba un RDBMS porque sólo contaba con Access, a todas luces insuficiente para cualquier uso profesional, y decidieron comprar Sybase, ese es el origen de MS SQL Server. Como todas, tiene sus virtudes y sus defectos. Hasta la versión última que probé, creo que la 7, tenía una pobre implementación para los triggers, el tamaño de página es fijo, tiene bloqueos a nivel de filas, etc. aunque tiene cosas buenas, como el poder consultar más de una base de datos al mismo tiempo.
Lo peor que tiene, sin duda es que sólamente existe para Windows, por lo que está muy limitada.
Firebird, al igual que Oracle y DB2, es muy escalable desde pequeños ordenadores hasta lo más grandes sistemas que existen, el motivo es que hay versiones para Windows, Linux, Solaris (con procesadores Sparc y con i386), HP-UX, AIX, FreeBSD, Mac OS X, etc. por lo que no hay problemas de migración de datos según van creciendo las necesidades de la empresa.
Se puede usar en sistemas multiprocesadores y ofrece un rendimiento espectacular combinado con sistemas Unix/Linux. Este es uno de los puntos donde más flojea MS SQL Server, que al estar limitada sólo a Windows, y al ofrecer Windows una pobre implementación multiprocesador la restringe más.
Además tiene un buen sistema anti-crash, se recupera automáticamente tras una caída del sistema por cortes de suministro eléctrico, fallos de hardware, etc.
Las bases de datos se pueden dividir en tantos ficheros físicos como se quieran, por lo que se pueden saltar tranquilamente las limitaciones de tamaño de los sistemas operativos para obtener grandes bases de datos.
Ocupa poco, se instala "sola", es ágil, no necesita mantenimiento, es libre y gratis y "no hay una panda de melenudos detrás", hay una empresa que te atiende bien y responde muy rápido.
Está claro que para mí, Firebird está por encima de MS Sql Server. Tan sólo hay que tener en cuenta un pequeño detalle,
los ordenadores más potentes del mundo, en su mayoría usan Linux, Unix o algún derivado, en todos ellos se puede instalar Firebird. Sin embargo, MS Sql Server está limitado a Windows, y Windows ni siquiera funciona en esos ordenadores.
Y un sistema que se llame: profesional, grande, departamental, etc. y esté limitado a pequeños microordenadores i386 con windows... me parece de broma.