Hacienda retrasa un año la entrada en vigor del sistema de facturación Verifactu

[Rja750]

Estamos de acuerdo pero sigue siendo una respuesta ambigua porque ¿Como?
1. Con el programa que ya tiene antiguo en el ordenador
2. Instalandole el que tenia antes que ya no lo tiene pero que se le puede poner para que siga como antes
3. Una actualizacion hacia atras (que no estaba permitido pero que ahora si)
4. Puede usar el que permite modificar una factura, porque le va mejor.
El caso es que volver a como antes deja muchos interrogantes.

En fin, hoy he instalado un programa a una nueva cliente y le he explicado las cosas tal como yo las veo
y me ha dicho que le instale el VeriFactu. Es doctora y no tiene nada de tonta por lo que pienso que depende en
gran parte de como lo vendamos. No esperemos que nadie nos venda nuestros productos!!

[Carlos]

Yo es que soy un poco terco.
¿Esto es un artículo de un periódico, verdad?
¿Que dice la normativa?
Buscamos la respuesta que nos guste, no la vamos a encontrar.

[ermendalenda]

Tiene pinta que se puede reinstalar el antiguo, pero sigue la ambiguedad respecto a que un proveedor intervenga.
Pero lo que no veo es que aun nadie se haya quejado formalmente respecto a la trazabilidad del resto de datos: pedidos, albaranes...
Algo sin reglamentación dudo que sea legal aplicarlo, pero si nadie está en ello me temo que deja una via a la AEAT para que actue como quiera interpretarlo y sin protección jurídica para los obligados.
Al menos con Verifactu ya estamos "más o menos" enterados y bien cerrado, pero que especificaciones técnicas aplicamos al resto, la única via, más o menos garantizada(y tampoco), es hacer un "No-Verifactu" a estos registros, el resto de cosas no tienen garantia, y eso es tremendo.
Por mucho que queramos, mientras no haya una revisión por organismos externos a la AEAT de todas estas FaQs, interpretadas unilateralmente, estamos constantemente con el culo al aire.

[Ketemeto2008]

tras leer el artículo me queda muy claro que la Unión de Profesionales y Trabajadores Autónomos (UPTA)
debería cambiar su nombre a Profesionales Unidos y Trabajadores Autónomos

porque es como nos tratan

[JM_1]

Me vais a perdonar, pero si alguien intenta defenderse ante la administración con un recurso o a un juzgado, de no cumplir con una normativa, y le das un artículo de periódico como fundamento legal, lo que vas a conseguir además de la pena o la sanción, es además una risa.

¿Dónde exactamente y en qué artículos, del Real Decreto y la probación con sus modificaciones está lo que especifica el artículo de este periódico sobre dejar de remitir y remitir "en pruebas"?

Un saludo

[Rja750]

Empezado por JM_1

Me vais a perdonar, pero si alguien intenta defenderse ante la administración con un recurso o a un juzgado, de no cumplir con una normativa, y le das un artículo de periódico como fundamento legal, lo que vas a conseguir además de la pena o la sanción, es además una risa.

¿Dónde exactamente y en qué artículos, del Real Decreto y la probación con sus modificaciones está lo que especifica el artículo de este periódico sobre dejar de remitir y remitir "en pruebas"?

Un saludo

Pero... perdonar por que? alguien lo esta intentando? buscar en un articulo una solución a un problema legal?. No creo que lo hayas dicho por este articulo, porque entonces no lo has leido. Si lo lees, veras que no es defensivo ni ofensivo solo informativo. Si lo pongo es porque a mi me ha ayudado a seguir trabajando en verifactu, porque deja claro que lejos de que las empresas se vayan de la legalidad(VeriFactu) parece que no van a esperar a acabar con el tiempo de alargue para ir adaptandose. Esto sera verdad o no pero como no me hace falta para defenderme de la ley, solo me hace falta para explicar a mis clientes (que estan deseando escuchar que verifactu no se va a implantar nunca) que no hay marcha atrás y que tarde o temprano tendran que subirse al tren y que los que estan, que hagan lo que quieran, que tienen un año de prueba si siguen enviando. No me han dicho que se los quiten. Si que es verdad que eran pocos pero al tener el SIF algunas mejoras significativas, han decidido dejarlo.

[emailesc]

Empezado por JM_1

¿Dónde exactamente y en qué artículos, del Real Decreto y la probación con sus modificaciones está lo que especifica el artículo de este periódico sobre dejar de remitir y remitir "en pruebas"?

Un saludo

Lo dicen expresamente en una nota informativa que han sacado: https://sede.agenciatributaria.gob.e...cturacion.html Ah amigo!, pero entonces hay una contradicción con lo que dice el RD 1007/2023, artículo 16.5

"Se entenderá que un obligado tributario opta por un «Sistema de emisión de facturas verificables» por el hecho de iniciar sistemáticamente la remisión de registros de facturación...
La opción en el uso de los «Sistemas de emisión de facturas verificables» se prolongará, al menos, hasta la finalización del año natural en el que se haya producido, de forma efectiva, el primer envío..."

Bueno, pues entonces Hacienda se ha sacado de la manga el termino "ANTES" (del periodo obligatorio, o sea, en el transitorio) que lo cambia todo. Veamos lo que nos dice Claude de esta contradicción:

El problema jurídico concreto:

Lo que dice la LEY (RD 1007/2023, artículo 16.5):

"Se entenderá que un obligado tributario opta por un «Sistema de emisión de facturas verificables» por el hecho de iniciar sistemáticamente la remisión de registros de facturación...
La opción en el uso de los «Sistemas de emisión de facturas verificables» se prolongará, al menos, hasta la finalización del año natural en el que se haya producido, de forma efectiva, el primer envío..."

Esto es normativa con rango reglamentario vigente. Dice claramente que si empiezas a usar VERI*FACTU, debes mantenerlo al menos hasta fin de año.
Lo que dice la NOTA INFORMATIVA de Hacienda:

"El periodo previo a las respectivas fechas es un periodo de pruebas, durante el cual se podrá dejar de remitir registros de prueba con un SIF modalidad VERI*FACTU y utilizar para facturar otros SIF"

La contradicción:

SÍ existe una contradicción entre:

1. El artículo 16.5 del RD 1007/2023 (norma reglamentaria vigente) → que obliga a mantener VERI*FACTU hasta fin de año si lo has iniciado
2. La nota informativa → que permite dejarlo durante el "período de pruebas"

¿Qué prevalece?

Desde el punto de vista de jerarquía normativa:

1. El Real Decreto 1007/2023 es una norma reglamentaria con rango de Real Decreto
2. La nota informativa es un documento administrativo sin rango normativo
3. El RD-ley 15/2025 NO modificó el artículo 16.5 del RD 1007/2023

Por tanto, jurídicamente debería prevalecer el artículo 16.5, que obliga a mantener VERI*FACTU hasta fin de año.
PERO hay un matiz importante:

Hacienda menciona específicamente una pregunta frecuente que desarrolla este tema. Voy a buscarla para ver si hay alguna aclaración adicional:




Perfecto. Ahora tengo la respuesta completa. Veamos la FAQ específica:
Respuesta definitiva a tu pregunta:

SÍ, existe una contradicción aparente, pero Hacienda la ha resuelto mediante criterio administrativo específico para el período transitorio.
El conflicto normativo:

1. Artículo 16.5 del RD 1007/2023 (norma reglamentaria vigente):
   • Dice que si empiezas VERI*FACTU, debes mantenerlo hasta fin del año natural
2. Nota informativa + FAQ de Hacienda (criterio administrativo):
   • Dice que "el periodo anterior a la entrada en vigor del RRSIF es un periodo de pruebas. Se podrá dejar de expedir facturas y remitir registros en prueba con un SIF modalidad VERI*FACTU y utilizar para facturar otros SIF"

La solución administrativa:

Hacienda ha establecido una excepción específica para el período transitorio (hasta 31/12/2026 para sociedades y 30/06/2027 para el resto). Durante este período:

• Se puede empezar a usar VERI*FACTU
• Se puede dejar de usar VERI*FACTU
• NO aplica la obligación de permanencia del artículo 16.5

¿Es esto legal?

Desde el punto de vista estrictamente jurídico:

1. Formalmente, la nota informativa y las FAQs no tienen rango normativo suficiente para contradecir un Real Decreto
2. Materialmente, Hacienda está haciendo una interpretación favorable al contribuyente durante el período transitorio
3. Prácticamente, es poco probable que Hacienda sancione por dejar VERI*FACTU en período de pruebas cuando ella misma lo permite expresamente

Conclusión práctica para programar:

Durante el período transitorio (hasta las fechas límite):

• Puedes implementar la funcionalidad de cambiar entre VERIFACTU y no VERIFACTU
• Hacienda lo permite expresamente en sus FAQs
• No hay riesgo sancionador siguiendo su criterio

Después de las fechas límite:

• Sí aplica el artículo 16.5: si empiezas VERI*FACTU, debes mantenerlo hasta fin de año
• Esto ya será obligatorio según las fechas de entrada en vigor

Bueno, pues en este caso, hay una contradicción que Hacienda se pasa por los pelendengues, porque para eso es el que manda, y como es el que sanciona, pues es el que decide. Técnicamente podría sancionar, en la práctica es poco probable que lo haga. Si tu te quieres agarrar 100% a la ley escrita y lo "técnico" como si fueran las tablas de la ley para "estar protegido" pues el mercado y tu competencia te lo van a agradecer. Y aun así nadie te libra si quieren tocarte las narices, todas las FAQS son interpretaciones que da Hacienda de la ley, y si aquí con un simple "antes" le dan toda la vuelta a la tortilla, imagínate el destrozo que pueden hacer a Juan Pringui si les da la gana. Estamos con el culo al aire.

[sglorka]

Yo nunca lo he entendido como una contradicción, es más, siempre lo han aclarado desde Aeat, la frase "Se entenderá que un obligado tributario opta por un «Sistema de emisión de facturas verificables» por el hecho de iniciar sistemáticamente la remisión de registros de facturación...La opción en el uso de los «Sistemas de emisión de facturas verificables» se prolongará, al menos, hasta la finalización del año natural en el que se haya producido, de forma efectiva, el primer envío..." sólo es aplicable cuando te encuentras en el periodo de obligatoriedad, mientras estés en el periodo transitorio sin obligación de cumplir Verifactu, ellos dejaron claro y aquí se ha expuesto, que no obliga a los OT's a mantener la remisión hasta final de año.

[Rja750]

Empezado por Carlos

Yo es que soy un poco terco.

Pues lo mismo que mis clientes, ni mas ni menos, pero no puedo seguir trabajando fuera de verifactu, por lo que tengo que convencer a mis clientes que lo que les he implantado o de lo que les ha hablado no es una pantomima y seguir convenciendo para que lo vayan actualizando.

[Rja750]

Si hacienda sigue actualizando los Registros de Facturas, también vale para pensar que no hay marcha atrás. Seguro que algunos de ustedes pensareis que en este pais puede pasar de todo (como yo) pero como he dicho antes, tengo que seguir trabajando.

[sglorka]

Yo todavía no entiendo porque creamos discusiones estériles relativas a la aplicación del reglamento. Hasta que ha llegado el aplazamiento, todos sabíamos que hasta el día de la obligatoriedad (01/01/2026 o 01/07/2026 ) un OT podía simultanear el uso de SIFs adaptados y no adaptados, la frase "... un periodo de pruebas durante el cual se podrá dejar de remitir registros de prueba con un SIF de modalidad Verifactu y utilizar para facturar otros SIF" no significa que puedas hacer facturas en un programa adaptado y optes por no enviarlas, lo que significa es que puedes dejar a un lado el programa adaptado y utilizar otro no adaptado para generar facturas.
Esto creo yo que lo teníamos todos muy claro. Ahora lo que ocurre es que la obligatoriedad para el OT se amplia 1 año pero para los desarrolladores no hay ningún cambio seguimos sin poder vender programas que no estén adaptados por lo tanto, si el OT tiene un programa no adaptado, lo puede seguir usando hasta que le toque.
¿ Pero de dónde ha salido la idea de que durante este periodo de prueba un SIF Verifactu puede dejar de enviar una factura emitida por él. ?