Nassim Haramein

[Julián]

Empezado por winzo

No afirmes lo que desde su nombre se llama 'Teoría De...', de lo contrario no sería aún una teoría

La palabra "teoría" tiene varias acepciones, por eso no he dicho "teoría", sino "teoría cientifica". Una teoría ciencifica es una explicacion de un hecho. Te pongo un ejemplo:
La "gravedad" y la "teoría de la gravedad". ¿Que es la gravedad? La gravedad es lo que hace que las cosas se caigan y la "ley de la gravedad" es una "teoría científica" que explica cómo funciona la gravedad. De manera que según esta teoría se puede afirmar que si te tiras desde un quinto piso tardas x segundos en llegar al suelo a una velocidad y. Cosa que después podría certificar un forense.

Pues lo mismo que hablamos de gravedad y teoría de la gravedad podemos hablar de evolución y teoría de la evolución. Tan absurdo y necio es negar la evolución como negar la gravedad.

Un saludo!

[[Al González]]

Julián:

¿Alguien aquí ha negado la evolución o alguna teoría de la evolución?

Yo me descarto de haber hablado sobre evolución.

[[Al González]]

Por cierto, ya dinos qué significa "magufo".

[Casimiro Noteví]

Magufo. 1. m. Quien ejerce o "investiga" una pseudociencia. Puede ser un reportero de revista ufológica, un astrólogo o vidente, un divulgador, o un "activista" con cierta influencia. A diferencia del crédulo, está activamente comprometido con su pseudociencia, posiblemente a nivel profesional.
2. m. Crédulo (esta acepción está muy extendida, aunque la Real Academia Escéptica desaprueba su uso).

La palabra "magufo" es un neologismo chorras compuesto a las bravas por las primeras tres (el número de la perfección) letras de "mago" y "ufólogo". Según el Diccionario místico de Ediciones Credulidad, la palabra tendría distinto origen y estaría compuesta por "Magú" (transcripción española del nombre de Magoo, un conocido personaje de los cartoons políticos americanos de los 60 caracterizado por una gran miopía que le impide ver la realidad de su entorno) y por las primeras letras de "fanático" y "orrendo", lo que confirma dos cosas: que los crédulos tienen mucha imaginación y que sus publicaciones están plagadas de faltas de ortografía.

Un copia-pega de algún sitio, no sé si es una definición exacta porque esa palabra no viene en el diccionario

p.d.: Desde luego, yo no estoy nada de acuerdo con esa definición, no se puede generalizar, me parece una definición de muy mal gusto.

[Pedro-Juan]

Hola.

Sigo sin encontrar tiempo para ver todos los vídeos, por lo tanto no puedo opinar objetivamente sobre ellos.

He leído todo el hilo y respeto todas las opiniones, aunque no me gustan las condenas a algo que no esta desarrollado lo suficiente, como no lo estaba en su momento que un aparato pudiera volar por los aires. Sin embargo aquel proyecto recibió las más exacerbadas condenas y burlas. (Por poner el ejemplo de los hermanos Wright)

Hay dos cosas que han quedado claras a la luz de la física cuántica:

1) Que hay un campo de energía que lo abarca todo.

O sea, que "está en todas partes" (ya sé que esta expresión no gustará a algunos, pero existe desde hace cientos de años. A mi me la enseñaron cuando era niño). Resulta que el vacío no existe. El taoísmo japonés afirma que el "tao" es "todo en todo". Ahora la física cuántica demuestra que a nivel de partículas es así. Reducido a la mínima expresión, todo lo que existe está hecho de esas partículas subatómicas y no hay ninguna diferencia entre ellas, son todas exactamente iguales.

Por lo tanto, ¿qué es lo que determina que un conjunto de esas partículas se convierta en rana, otro conjunto en planeta otro en margarita y otro en persona? Yo no puedo dejar de preguntármelo.

Y, ¿cómo sabían algunos, hace cientos o miles de años, que hay algo que está en todas partes, cuando el espacio vacío entre las cosas es lo más "evidente"?

2) Estas partículas modifican su comportamiento cuando son observadas.

Cuando uno visualiza una silla en su mente y, cogiendo las herramientas apropiadas, se pone manos a la obra, lo que está haciendo es que un conjunto de esas partículas se convierta en la silla que ha visualizado.

¿Tendrá esto algo que ver con la frase de un famoso libro que dice "te daré la tierra que ves"? Yo creo que sí. Es una cuestión personal, respetable como todas y nada condenable, como todas. Cada uno puede creer lo que quiera. Sólo expreso mi opinión. No intento convencer a nadie, pero el inquisidor se negaba a mirar por el telescopio mientras condenaba a Galileo.

Espero que nadie se me enfade por esto: feliz navidad.

Un saludo.

[[Crandel]]

Empezado por Pedro-Juan

Sigo sin encontrar tiempo para ver todos los vídeos, por lo tanto no puedo opinar objetivamente sobre ellos.

Deberias verlos. para darte cuenta que su teoria hace agua por varios lados.

Empezado por Pedro-Juan

1) Que hay un campo de energía que lo abarca todo.
O sea, que "está en todas partes" (ya sé que esta expresión no gustará a algunos, pero existe desde hace cientos de años. A mi me la enseñaron cuando era niño).

Te refieres por la semejanza con dios ? No veo cual es la relación entre ambos. Quieres decir que dios es un campo ? entonces, como antes adoraban al sol, hoy se deberá adorar al campo ! interesante ! alabado sea el campo !!!

Empezado por Pedro-Juan

Ahora la física cuántica demuestra que a nivel de partículas es así. Reducido a la mínima expresión, todo lo que existe está hecho de esas partículas subatómicas y no hay ninguna diferencia entre ellas, son todas exactamente iguales.

donde dice que todas las partículas subatomicas son iguales ? hasta donde se existen varias diferentes y se siguen encontrando mas

Empezado por Pedro-Juan

Por lo tanto, ¿qué es lo que determina que un conjunto de esas partículas se convierta en rana, otro conjunto en planeta otro en margarita y otro en persona? Yo no puedo dejar de preguntármelo.

Empieza por algo mas simple: Que determina que un conjunto de grano de arena se convierta en una montaña?

Empezado por Pedro-Juan

2) Estas partículas modifican su comportamiento cuando son observadas.

Esto si que sono raro. Una particula no modifica su comportamiento cuando es observada, nosotros modificamos su comportamiento para poder observarla, que es bastante diferente.

[Pedro-Juan]

Empezado por Crandel

Deberias verlos. para darte cuenta que su teoria hace agua por varios lados.

Lo tendré en cuenta.

Empezado por Crandel

Te refieres por la semejanza con dios ? No veo cual es la relación entre ambos. Quieres decir que dios es un campo ? entonces, como antes adoraban al sol, hoy se deberá adorar al campo ! interesante ! alabado sea el campo !!!

Si tu concepto de "campo" se circunscribe al ámbito de los terrenos, me gustaría saber cómo te las arreglas para poner cafetales, patatales y praderas en tus tablas.

Empezado por Crandel

donde dice que todas las partículas subatomicas son iguales ? hasta donde se existen varias diferentes y se siguen encontrando mas

Por lo que he leído hasta ahora lo he creído así. Tendré que contrastarlo. De todos modos, no creo que la idea cambie mucho.

Empezado por Crandel

Empieza por algo mas simple: Que determina que un conjunto de grano de arena se convierta en una montaña?

Casi siempre, la sicología humana. Creo que lo más simple, es de qué está hecha la materia, tanto la montaña como el grano de arena son materia, los dos hechos de conjuntos de partículas, sean iguales o no. Como digo, la idea básica no creo que cambie mucho, si lo hace.

Empezado por Crandel

Esto si que sono raro. Una particula no modifica su comportamiento cuando es observada, nosotros modificamos su comportamiento para poder observarla, que es bastante diferente.

Bueno, parece que la partícula se convierte en onda sin explicación aparente en algunos experimentos, de manera que sólo puede ser explicado por la influencia del observador. Pero no por que el observador la cambie, sino que cambia ella sola y no se sabe porqué lo hace. Lo último que he leído sobre este comportamiento ha sido en "El gran diseño" de Stephen Hawking, que, por cierto, niega la existencia de Dios, cosa que respeto aunque no comparto.

Siempre hablo sólo por lo que he leído, no soy ni científico ni experto en nada, pero lo contrastaré cuando pueda, porque, como digo, me interesa mucho el tema.

Empezado por Pedro-Juan

No intento convencer a nadie, pero el inquisidor se negaba a mirar por el telescopio mientras condenaba a Galileo.

Me gustaría retirar esto, da la impresión de que me creo en posesión de la verdad, y no es así. Creo que puedo editarlo, pero tengo manía de apreciar los documentos en su forma original.

Un saludo.