Nassim Haramein

[roman]

Hola,

No tengo bases para opinar acerca de esta persona en particular, aunque, ciertamente suena a uno de tantos mercachifles, gente que tiene una formación científica (dudosa por otra parte) y aprovecha la terminología técnica para externar sus muy personales creencias religiosas.

Pero lo que asombra es la reacción que algunos tienen cuando se tacha a este tipo de personas de farsantes. Básicamente se reduce a re-tachar al otro de mente cerrada. Hay una idea generalizada entre algunas gentes, una idea incorrecta, hay que decirlo, de que los científicos son una especie de cofradía cerrada dispuesta a enseñar al mundo sus verdades inamovibles.

Creer es esto es no entender lo que es la ciencia, no entenderlo en lo absoluto. El científico es, ante todo, escéptico. Pero escéptico no porque sea reacio a aceptar verdades extrañas, sino porque no está dispuesto a aceptarlas sin razones, sin argumentos basados en el raciocinio y la experimentación. Pocas cosas tan extrañas como la teoría de la relatividad, la física cuántica o la teoría de supercuerdas. Y sin embargo, el científico las ha aceptado porque han probado describir, hasta cierto punto, la realidad.

No obstante, el científico no es una persona cerrada, incapaz de mover sus puntos de vista si se le demuestra que está equivocado. Todo lo contrario, estará encantado de seguir nuevos caminos en busca de la verdad. Un físico de hoy, por ejemplo, ante la aparente comprobación de que los neutrinos viajan más aprisa que la luz, no se va a desgarrar la camisa defendiendo a Einstein. Por el contrario, estará encantado porque tal descubrimiento (oido de boca de un físico) abre muchos caminos para la investigación. De igual modo, Newton mismo estaría encantado con la teoría de la relatividad.

En fin, llama la atención que cuando alguien expone teorías esotéricas sin comprobación alguna, haya personas dispuestas a creerlas tildando a los científicos de mente cerrada.

// Saludos

[Casimiro Noteví]

Empezado por roman

En fin, llama la atención que cuando alguien expone teorías esotéricas sin comprobación alguna, haya personas dispuestas a creerlas tildando a los científicos de mente cerrada.

Bueno, creo que aquí no se ha dicho tales cosas.

[roman]

Podría citar las partes donde se ha dicho esto ímplicita o explíctamente, pero no se trataba de argumentar personalmente en contra de alguien.

// Saludos

[Julián]

Hola, Antes de calificar a este tipo he investigado, buscado y leído y después he llegado a la conclusión de que los adjetivos que mejor lo definen son "charlatán" y "magufo". Podría hacer un escrito bien largo con una buena lista de puntos y sus argumentos con el fín de demostrar o intentar demostrar los calificativos con que obsequio a este payaso. Pero como estoy acostumbrado a que me dejen con la palabra en la boca sin obtener contestación a mis argumentaciones, expondré sólo uno de los puntos que me hacen pensar de tal manera sobre este pátetico personaje. Reto a todo aquel que quiera, y especialmente a winzo y pedrojuan a que contrarresteis mis argumentaciones. Siempre he pensado que una de las cosas mas grandes que pueden ocurirle a una persona es cambiar de opinión sobre algún tema después de que alguien le haya demostrado que estaba equivocado.

Punto uno:

Empezado por lo que dijo el profesor a Nassim Haramein en su primera clase geometría

...esto es un punto, y no existe... ...esto es una recta y no existe..
...esto es un plano y no existe..
...esto es un cubo y sí existe ..

Pero él si ve los puntos, y la linea, y el plano, así que concluye que lo uno que existe es el punto. Vale. Y pregunto yo: ¿porqué? ¿como? ¿porque lo dice él? y además: ¿que clase de premissas son esas? Se inventa esas premisas y nadie se plantea que se las inventa. Claro,a partir de una premisa falsa es muy fácil demostrar cualquier disparate. Y si no que se lo pregunten a Bertrand Rusell capaz de demostrar que si 2+2=5 el era el Papa de Roma.

Cuando alguien hace afirmacioens extarordinarias está obligado a demostrarlas. A eso se llema tener la "carga de la prueba". Y no se puede demostrar nada partiendo de premisas falsas. Y este hombre parte de unas ideas absurdas y sin sentido.

Si me convencen ustedes de lo contrario, sólo se necesita un prueba, me retractaré publicamente y pasaremos al próximo capítulo, en donde mostraremos y demostraremos quienes construyeron las piramides, porqué lo hicieron, cuando las construyeron, cuanto tardaron en hacerlo, cómo las construyeron, y porque tienen la forma que tienen.


Hale, un saludo!

[roman]

Oye Julián, con todo respeto, no entendí un carajo de tu exposición del punto, recta, plano, cubo

// Saludos

[winzo]

Empezado por roman

Oye Julián, con todo respeto, no entendí un carajo de tu exposición del punto, recta, plano, cubo

// Saludos

A la parte inicial del primer video, donde empieza su exposición Nassim

[roman]

Empezado por winzo

A la parte inicial del primer video, donde empieza su exposición Nassim

Je, je. Ya veo. Evidentemente el tipo está elevando a rango de teoría científica la broma de teoria del punto gordo que menciona Caral. Confunde, no sé si adrede o no, lo muy pequeño con la noción matemática de un punto (dimensión cero). Cuando un matemático dibuja un "punto" en el pizarrón simplemente está usando una representación gráfica de algo que en realidad no podría dibujarse.

// Saludos

[winzo]

Empezado por Julián

Pero él si ve los puntos, y la linea, y el plano, así que concluye que lo uno que existe es el punto. Vale. Y pregunto yo: ¿porqué? ¿como? ¿porque lo dice él? y además: ¿que clase de premissas son esas? Se inventa esas premisas y nadie se plantea que se las inventa. Claro,a partir de una premisa falsa es muy fácil demostrar cualquier disparate. Y si no que se lo pregunten a Bertrand Rusell capaz de demostrar que si 2+2=5 el era el Papa de Roma.
Hale, un saludo!

Yo veo que lo usó mas bien como un referendum, no como un teorema o un supuesto, él simplemente se referia creo yo(hablo del video), a la parte de que matematicamente no se considera existente un punto ni la línea porque sencillamente son referencias a expresiones geométricas de 1 y 2 dimensiones respectivamente, cuando menciona aquella plática de que el cubo existe, creo yo(reitero esto), se refiere a que posee volumen, y, fisicamente existe, solo eso, y de ahi la conversación deriva precisamente al análisis hacia buscar un patrón de crecimiento desde el punto(por así decirlo) hasta lo mas grande (de las dimensiones que pensemos), esa parte me refiero a cuando lo ilustra con el dibujo aquel de la cruz de David(yo hubiera preferido que no involucrara símbolos asi el tipo, pero bueno).


No veo porque por algo tan simple debamos descalificarlo del todo, ojo, repito, que tampoco estoy defendiendo lo que dice a capa y espada ni nada por el estilo, solo me doy el lujo y privilegio de intentar entender su punto de vista y debatirlo para ver si alguna de las opiniones ayuda a darle un poco mas de forma a la mia.

Empezado por Julián

Si me convencen ustedes de lo contrario, sólo se necesita un prueba, me retractaré publicamente y pasaremos al próximo capítulo, en donde mostraremos y demostraremos quienes construyeron las piramides, porqué lo hicieron, cuando las construyeron, cuanto tardaron en hacerlo, cómo las construyeron, y porque tienen la forma que tienen.

No creo podamos demostrar nada, pero podemos elucubrar ideas y maquiavelicos planes.

[Julián]

Empezado por winzo

Yo veo que lo usó mas bien como un referendum, no como un teorema o un supuesto, él simplemente se referia creo yo(hablo del video), a la parte de que matematicamente no se considera existente un punto ni la línea porque sencillamente son referencias a expresiones geométricas de 1 y 2 dimensiones respectivamente, cuando menciona aquella plática de que el cubo existe, creo yo(reitero esto), se refiere a que posee volumen, y, fisicamente existe, solo eso, y de ahi la conversación deriva precisamente al análisis hacia buscar un patrón de crecimiento desde el punto(por así decirlo) hasta lo mas grande (de las dimensiones que pensemos), esa parte me refiero a cuando lo ilustra con el dibujo aquel de la cruz de David(yo hubiera preferido que no involucrara símbolos asi el tipo, pero bueno).

Sí, pero es que precisamente ese "razonamiento" es absurdo y sin sentido, cosa fácilmente comprobable con el estudio de la geometría. Por eso hago la comparación con el famoso silogismo de Bertrand Rusell.

Empezado por winzo

No veo porque por algo tan simple debamos descalificarlo del todo, ojo, repito, que tampoco estoy defendiendo lo que dice a capa y espada ni nada por el estilo, solo me doy el lujo y privilegio de intentar entender su punto de vista y debatirlo para ver si alguna de las opiniones ayuda a darle un poco mas de forma a la mia.

Com dijo Forrest Gump, "tonto es el que hace tonterias" y este tio dice tonterías muy gordas, así que es el mismo el que se descalifica. No es un niño de 7 años diciendote que la Luna es de queso. Es un señor mayorcito, dandoselas de cientifico y diciendo disparates y mentiras y aprovechandose de la ingenuidad de los credulos ansiosos de encontrar "algo mas allá de la cruda y fría realidad". Con la clara intencion de sacarles el dinero, claro. Con libros, videos, entradas, etc. O seá, un vulgar charlatán, un moderno vendedor de crecepelo. Un curandero de nuestro tiempo.

Un saludo!

[winzo]

Empezado por Julián

Com dijo Forrest Gump, "tonto es el que hace tonterias" y este tio dice tonterías muy gordas, así que es el mismo el que se descalifica. No es un niño de 7 años diciendote que la Luna es de queso. Es un señor mayorcito, dandoselas de cientifico y diciendo disparates y mentiras y aprovechandose de la ingenuidad de los credulos ansiosos de encontrar "algo mas allá de la cruda y fría realidad". Con la clara intencion de sacarles el dinero, claro. Con libros, videos, entradas, etc. O seá, un vulgar charlatán, un moderno vendedor de crecepelo. Un curandero de nuestro tiempo.

Un saludo!

No lo sé, no estoy seguro, tratar de entender las cosas tan toscamente y descalificar del todo una idea me suena a la repetición de "estás loco? por supuesto que la tierra es plana, no seas tonto", algunas de las preguntas me suenan interesantes, es como cuando se habla en metáforas y abstracciones y queremos interpretarlas literalmente, pierden todo sentido.

Por ejemplo, me inquieta la parte de cuando habla de que conoció el libro gravitorium y hace la pregunta al ver la representación ed la expansión del universo "¿Who is this guy?", obviamente no me refiero a la parte de la contracción de los pulmones del chico, pero si a la idea de que esa expansión del universo tiene que ser reacción de una acción previa, obviamente y por mucho, no tengo ni idea de que pudiese ser(soy ignorantisimo de estos temas), pero vaya, que esa idea me pareció muy interesante.

[Casimiro Noteví]

Joshua Slocum estaba realizando una vuelta al mundo en solitario en su balandra (1895-1898), hizo puerto en Ciudad del Cabo, allí fue recibido por el presidente del país ( Paul Kruger), también por el cónsul de EEUU (Slocum era de allí) y le fue presentado algunos "científicos", intelectuales e incluso Henry Stanley (el de Livingstone, supongo), que estaba allí por aquellos días.
De sobras es conocida la "tozudez" de los Boers, pero él no esperaba la reacción de esos "intelectuales" cuando dijo que estaba "dando la vuelta al mundo", a lo que Kruger dijo: "habrá querido decir que está viajando por el mundo, porque la vuelta no se puede dar, ya que la Tierra es plana".
Slocum tuvo problemas con los intelectuales porque decían que la Tierra era plana, incluso uno de ellos, un clérigo "de letras", hizo un gesto como de cortarlo por la mitad con una espada.
Muy diplomáticamente, Slocum, procuró no hacer más comentarios al respecto y tras conocer algunos lugares del país, siguió rumbo hacia la isla de Santa Elena.

Estamos hablando de casi 1900, cuatro siglos después de que se demostrara que la Tierra es redonda.

Con esto quiero decir que los científicos son personas, y como todas las personas, las hay buenas, malas, sensatas, interesadas, sobornables, honradas, etc. al igual que el resto de personas.

Y que las teorías hay que demostrarlas, pero algunas veces, aunque se demuestren, siguen sin creerse.

p.d.: y no hablo de Nassim Haramein, que como dije antes, no lo había oido nombrar nunca antes.

[roman]

Empezado por Casimiro Notevi

Con esto quiero decir que los científicos son personas, y como todas las personas, las hay buenas, malas, sensatas, interesadas, sobornables, honradas, etc. al igual que el resto de personas.

Estoy de acuerdo con esto Casimiro, pero si hablamos de la generalidad de la ciencia y lo que significa ser científico, entonces no estamos hablando de personas como las que menciona el pasaje que citas, que tú mismo has entrecomillado al poner "científicos".

// Saludos

[Casimiro Noteví]

Empezado por roman

... pero si hablamos de la generalidad de la ciencia y lo que significa ser científico...

Cierto, tienes razón.

[[Al González]]

Hace tiempo, charlando con un allegado científico, especialista en genética molecular, le hice un comentario acerca de lo lógica que me resultaba cierta teoría de diseño celular, ya saben, esa idea de que el ADN y la célula podrían ser una especie de obra de ingeniería premeditada. En automático y en tono de burla, tuvo la siguiente respuesta hacia mí:

«¡Ah! ¿De cuándo acá tú crees en Dios?»

Creo que por ese tipo de experiencias, la figura del científico se ha ganado el estigma al que Román se refiere. Quiero pensar que la mayoría son como él señala que deben ser, y que los que se burlan de cualquier idea distinta a sus convicciones son solo un puñado de investigadores con falta de tolerancia. Lo malo es que ese puñado de científicos altivos tiene la misma fuerza de atracción que los "magufos".

Mi recomendación es apartar la cáscara de la información, sea del color que sea, antes de alimentarnos con ella, y tomar solamente lo que de esa información veamos que realmente nos puede nutrir.

Hubiera esperado de aquel allegado una respuesta más constructiva como:

«Pues mientras no comprobemos cómo surgió la célula, cualquier explicación lógica es posible, incluyendo las dos teorías no religiosas más populares: la del favor del azar durante miles de años para conseguir la agrupación de moléculas necesaria, hasta esa que mencionas del diseño. Después de todo, conocemos muy poco de este universo. Los científicos estamos abiertos a investigar cualquier camino probable.»

Saludos.

[Casimiro Noteví]

Empezado por Al González

Lo malo es que ese puñado de científicos altivos tiene la misma fuerza de atracción que los "magufos".

Eso es lo que quería dar a entender, pero no me expreso bien

[roman]

Yo creo que hay una gran diferencia.

Ciertamente, la arrogancia de un científico puede ser del todo criticable, pero no es lo mismo un arrogante que basa sus opiniones en su trabajo de investigación científica que alguien que base su trabajo en la credulidad de la gente y nada más.

Ahora bien, ¿ejercen la misma fuerza de atracción? Hombre, esto es bastante dudoso. Arrogantes o no, los científicos suelen tener bastante poca difusión, y ni siquiera los divulgadores de la ciencia suelen tener la recepción que logran estos "magufos" producto de la mercadotecnia.

Pero, en términos generales, estoy de acuerdo en lo que comenta Al. Algo le falta a un científico si no es capaz de argumentar porqué no cree en tal o cual teoría.

// Saludos

[[Caral]]

Hola

Empezado por roman

Algo le falta a un científico si no es capaz de argumentar porqué no cree en tal o cual teoría.

Conocimiento ''Científico''.
Me acorde de la teoría del punto gordo.
Saludos

[[Crandel]]

Alto, alto, alto ... esto no puede seguir asi ... si van a nombrar la palabra "magufo" cada dos frases, primero definanla !!!

Con respecto a Nassim, hay que darle el crédito que si es un gran orador y gran carisma.

Ahora sobre el repertorio en si:
* No se como serán las escuelas en Hawaii, pero aca en Argentina creo que geometría se empieza recien a los 12 años.
* Que un profesor en la primera clase de geometría te hable sobre dimensiones y sobre la existencia o no del punto y el cubo
* Creo que el peor disparate esta cuando expone que la densidad del vacio es de 10^93 gr/cm3. Realmente no tiene sentido
Tanto que habla de la lógica, como se puede pensar que el vacio es tan denso . Se supone que el vacio es la ausencia de todo elemento. Por ende su densidad debería ser cero o por lo menos cercana a cero.
* Luego la empeora diciendo que la masa del proton es igual a la masa de todo el universo, uauuu ahi si que suena lógico, "la masa de una parte de algo es igual a la masa total de lo que lo contiene" !
* Aun despues de este disparate, le segui dando una oportunidad (me resulta gracioso como habla) y termina introduciendo a seres extraterrestres y dando a entender que ellos construyeron las pirámides.

creo que no queda otra que calificarlo como un "magufo"

[winzo]

Empezado por Al González

Lo malo es que ese puñado de científicos altivos tiene la misma fuerza de atracción que los "magufos".

Mi recomendación es apartar la cáscara de la información, sea del color que sea, antes de alimentarnos con ella, y tomar solamente lo que de esa información veamos que realmente nos puede nutrir.

Saludos.

Me quedo con eso.

Ojo, insisto y reinsisto, yo no defiendo a Nassim ni nada, como mencioné al inicio, simplemente me apreció interesante y muy buen tema de conversación y debate, pero llegar a cosas como referirse a él con formas despectivas y otros, solo por expresar lo que parece pensar, me parece excesivo y simplemente provocativo, lo cual diverge del objetivo de este hilo.

[Julián]

Empezado por roman

Oye Julián, con todo respeto, no entendí un carajo de tu exposición del punto, recta, plano, cubo

Jeje, eso es lo que dice el Nasrim ese, no yo. Que a mi me pasa como a tí, que tampoco entiendo nada, y es que no se puede entender lo que no tiene sentido.

Empezado por Al González

Hace tiempo, charlando con un allegado científico, especialista en genética molecular, le hice un comentario acerca de lo lógica que me resultaba cierta teoría de diseño celular, ya saben, esa idea de que el ADN y la célula podrían ser una especie de obra de ingeniería premeditada. En automático y en tono de burla, tuvo la siguiente respuesta hacia mí:

«¡Ah! ¿De cuándo acá tú crees en Dios?»

Es que estás poniendo al mismo nivel la teoría del diseño inteligente y la teoría de la evolución.

La "evolución", a secas, es un hecho. No es una teoría. La "teoría de la evolución" es una teoría científica que explica y demuestra cómo se produce la evolución, y la forma en como funciona es totalmente evidente. Tan evidente como la ley de la gravedad. O sea, estamos hablando de algo DEMOSTRADO. Hay sobrada documentación sobre el tema.

Empezado por Al González

Creo que por ese tipo de experiencias, la figura del científico se ha ganado el estigma al que Román se refiere. Quiero pensar que la mayoría son como él señala que deben ser, y que los que se burlan de cualquier idea distinta a sus convicciones son solo un puñado de investigadores con falta de tolerancia. Lo malo es que ese puñado de científicos altivos tiene la misma fuerza de atracción que los "magufos".

Mi recomendación es apartar la cáscara de la información, sea del color que sea, antes de alimentarnos con ella, y tomar solamente lo que de esa información veamos que realmente nos puede nutrir.

Pero ¿Que estigma tiene la figura del científico?. ¿Es preciso recordar que gracias a la ciencia vivimos mas años y tenemos mas salud, menos mortalidad infantil, vacunas, medicinas, etc.? ¿Como sería nuestro mundo si la ciencia no lo hiciera mejorar?. Que me digan que los políticos y los banqueros tiene el estigma de "hatajo de cabrones que todo lo joden", pues sí, pero ¿los científicos estigmatizados? No.

Empezado por Al González

«Pues mientras no comprobemos cómo surgió la célula, cualquier explicación lógica es posible, incluyendo las dos teorías no religiosas más populares: la del favor del azar durante miles de años para conseguir la agrupación de moléculas necesaria, hasta esa que mencionas del diseño. Después de todo, conocemos muy poco de este universo. Los científicos estamos abiertos a investigar cualquier camino probable.»

Pero es que sí que sabemos cómo surgió la célula. Y sólo hay una explicación lógica y demostrada por la evidencia. La explicación del diseño inteligente no es lógica ni científica. Sólo es invento de los creyentes americanos para intentar hacerle un hueco en el mundo a un dios innecesario.

Si alguien no sabe como se han llegado a formar las células a partir de encimas, aminoácidos, proteínas, etc y estas a partir de otras moléculas mas simples, durante millones de años, puede leer sobre el tema. O puede no leer y y no pensar y creer que si hay un reloj tiene que haber un relojero.


Un saludo!