no WAMP Si ¿ firebird/interbase WAFP o WAIP?

[JXJ]

wikipedia dice

WAMP es el acrónimo usado para describir un sistema de infraestructura de internet que usa las siguientes herramientas:

• Windows, como sistema operativo;
• Apache, como servidor web;
• MySQL, como gestor de bases de datos;
• PHP (generalmente), Perl, o Python, como lenguajes de programación.

y para eso hay wamp, xampp, etc,



peor yo quiero



WAFP o WAFP es el acrónimo usado para describir un sistema de infraestructura de internet que usa las siguientes herramientas:

• Windows, como sistema operativo;
• Apache, como servidor web;
• Firebird, como gestor de bases de datos;
• Interbase, como gestor de bases de datos;
• PHP (generalmente), Perl, o Python, como lenguajes de programación.

existe alguna suite de solo instalar o solo descomprimir y usar. como los xampp o wamp??

gracias.

[Casimiro Noteví]

Originally Posted by JXJ

pero yo quiero

WAFP o WAFP es el acrónimo usado para describir un sistema de infraestructura de internet que usa las siguientes herramientas:

• Windows, como sistema operativo;
• Apache, como servidor web;
• Firebird, como gestor de bases de datos;
• Interbase, como gestor de bases de datos;
• PHP (generalmente), Perl, o Python, como lenguajes de programación.

existe alguna suite de solo instalar o solo descomprimir y usar. como los xampp o wamp??

gracias.

No, no existe ni puede existir, porque Interbase no es libre, tienes que pagar licencias de uso.
Además que no debes mezclar firebird e interbase, usas uno o usas otro, pero no los dos.
Entonces si dejamos: windows, apache, firebird, php (perl, python), sí que puedes usarlo, aunque no existe, que yo sepa, un paquete con todos ellos.
De todas formas es simple, no tienes más que instalarlos, tampoco tiene ningún secreto.
Ahora bien, si es para un servidor web entonces te aconsejo, por supuesto, que cambies ese windows (que tienes que pagar licencia ) por un sistema linux, entonces quedaría: linux, apache, firebird, php.
También cambiaría apache por cherokee u otro, por lo que finalmente quedaría: Linux, Cherokee, Firebird, Php (o python)
Resumiendo: LCFP
Aquí tienes un sencillo tutorial para instalar firebird y apache (todavía no conocia cherokee) en un linux ubuntu, lo hice como "chuleta" en un proyecto, y luego me sirvió para recordar en otros.

[JXJ]

entonces cherokee es otra buena opcion.

me quede en que apache era el bueno.

gracias

Casimiro Notevi

[Casimiro Noteví]

Apache es bueno también, pero hay otros además de apache, aunque ese sea el más conocido.

[roman]

Originally Posted by Casimiro Notevi

También cambiaría apache por cherokee u otro

Y esto, ¿por qué? ¿Es cherokee ya de uso reconocido? Digo, yo la verdad desconozco el tema y salvo aquí (ClubDelphi) nunca he escuchado de alguien que lo use (o siquiera lo conozca).

// Saludos

[Casimiro Noteví]

Pues no sé cómo es de famoso, yo llevo años usándolo y, según he oido, la siguiente versión de ubuntu server llevará cherokee en lugar de apache.

Aquí un resumen de la wikipedia:

Breve historia

Cherokee se inició en 2001 de la mano de Álvaro López Ortega. La motivación fue construir un servidor web nuevo, algo más nuevo que el servidor NCSA HTTPd y no tan grande y pesado como el servidor HTTP Apache, ambos con más de 15 años de edad.4 Actualmente es desarrollado y mantenido por una comunidad abierta de desarrolladores.
[editar] Características

• Soporta tecnologías como: FastCGI, SCGI, PHP, CGI, SSI, SSL/TLS.5
• Soporta la configuración de servidores virtuales.
• Permite la realización de redirecciones.
• Permite su utilización como balanceador de carga.
• Dispone de un panel de administración desde la web.
• Dispone del primer market de instalación de aplicaciones web.6
• Soporta los métodos de registro:
  • NCSA
  • W3C
  • Combinado
• Soporta los métodos de autenticación:
  • plain
  • htpasswd
  • htdigest
  • PAM

[roman]

Originally Posted by Casimiro Notevi

yo llevo años usándolo

¿En producción o en uso personal? ¿Cuáles ventajas le ves sobre Apache?

// Saludos

[Casimiro Noteví]

En producción y también personalmente. ¿Ventajas?, yo no entiendo mucho de estas cosas, lo que veo es que ocupa poquito y por lo que he probado es más rápido que apache, diría que con bastante diferencia. Además es totalmente compatible/transparente, si tienes apache, lo quitas y pones cherokee y no se produce ninguna incidencia, todo sigue como antes, pero necesitando menos recursos.
Algunos clientes dicen que "notan" que para la misma cantidad de conexiones, el cherokee responde mejor que apache, y otros dicen que permite más conexiones con el mismo servidor que el apache lo dejaba algo lento.
Pero, repito, son sólo algunos comentarios sacados de algunos clientes y que yo no he hecho pruebas "serias" ni nada de eso para poder confirmar nada.