Kasparov contra la maquina
 

Buenas, la noticia es sencilla una nueva maquina de ibm creo x3d contra un ajedrecista, quien quieres que gane, quien crees que va a ganar.

Aunque parezca una pregunta estupida, me pase ayer toda la tarde intentando saber por que en mi caso me ponia de parte de la maquina,!!! y no encontre ninguna razon. !!!

Salud2.

tengo entendido que hay un juego que se llama GO al cual ninguna maquina, por potente que sea, es capaz de ganar al humano mas inexperto.

no se si sera verdad, pero lo que quiero decir con esto es que creo que todabia estamos a años luz de hacer algo parecido a una maquina inteligente.

por ahora creo que la diferencia sustancial entre el ordenador y la maquina es que el ordenador es 'potente' y el cerebro 'eficiente'.

la verdad, si la maquina gana al ajedrez sera mas por su potencia que por su inteligencia, asin que me da igual si gana la maquina.

lejos, estamos muy lejos de conseguir IA.

¡Pero esto no es nuevo! Ya en 1997 Kasparov jugó-- y perdió -- contra Deep Blue. He aquí la partida de la humillación

Yo lo que no tengo claro es por qué siempre me ha caído mal Kasparov, pero pasado ese punto, siempre tuve claro que mi jugador favorito era la máquina.

:D

// Saludos

No obstante, yo estoy de parte de haron. La IA actual, dista todabía mucho de la mente humana. Una máquina sólo puede hacer cálculos sobre cosas fijas, no tiene la capacidad de inventar. En un juego como el ajedrez, a una máquina se le pueden introducir todas las partidas en memoria que se quieran y, puede hacer cálculos de posibilidades según la ficha que "quiera" mover, pero de ahí a que la IA supere la mente humana...... dista todabía mucho (creo)

Que conste en actas que nunca dije que la IA podía superar a la mente humana. :D

Aclaro el punto: en una partida entre Kasparov y una máquina le voy a la máquina.

Y si bien es cierto que la IA no es superior a la mente humana, y no veo que la situación vaya a cambiar en un futuro próximo (y no tan próximo), lo cierto es que en esa partida en específico Kasparov perdió.

Si mal no recuerdo, posteriormente se volvió a enfrentar a la máquina y le ganó.

// Saludos

Hola,

El problema central es establecer qué es eso de la inteligencia, y aun más, qué es la inteligencia artificial.

Ya hace más de medio siglo que Alan Mathison Turing estableció el llamado "Test de Turing" para determinar si una máquina puede considerarse "inteligente". Desde esa hipótesis, pasar satisfactoriamente el "Test de Turing", se podría decir que la "inteligencia" de la máquina ha superado a la mente humana (al menos a la de Kasparov) si Kasparov saliese derrotado y éste, Kasparov, pensase que le ha ganado un humano y no una máquina.

Con todas las reservas que conlleva hablar de un tema tan "resbaladizo" como es la inteligencia, esa situación sí puede cambiar en un futuro próximo. Actualmente situamos este debate dentro del contexto de la informática electrónica, y los límites físicos que le vienen impuestos por su propia naturaleza, pero lo cierto es que se está avanzando en el terreno de la informática cuántica. La irrupción de esa nueva generación de máquinas supondrá, inevitablemente, cambios en la relación actual que tenemos con ellas y en el propio concepto de eso que llamamos inteligencia artificial. Sectores muy delicados para el sostenimiento de nuestra sociedad actual, como la criptografía, ya estudian los efectos y aplicaciones que tendrán la aparición de este tipo de máquinas.

Saludos.

Claro aun estamos a años vista de una verdadera AI, (si entendemos por AI, una maquina que empezando de cero pueda aprender a realizar tareas comunes o pensar como podria realizarlas).

Pero mi pregunta era mas filosofica debemos alegrarnos que haya maquinas mas inteligentes que el hombre, con lo cual deberiamos pensar que la inteligencia del hombre se ha estancado y que en lo unico que podemos pensar es en crear una maquina para sustituir esa habilidad.

Ahi queda eso.

Hola,

bueno, eso en realidad ya existe ... los sistemas expertos.

Saludos.

Sin embargo yo pienso que la creación de una máquina "inteligente" va mucho más allá de superar estas limitaciones físicas.

DeepBlue le ganó a Kasparov no por ser más inteligente que él sino por ser capaz de procesar el árbol de posibles jugadas mucho más rápido que él. En esto es claro que la máquina es superior al humano-- incluso una simple calculadora de bolsillo lo es. Pero de ahí a que una máquina pueda crear, inventar, soñar, hay mucha distancia.

La creación de máquinas "inteligentes" pienso que requerirá de un profundo entendimiento de la propia mente humana, mucho más profundo del que ahora se tiene que no deja de ser como el de una "caja negra". Ya que citas a Turing yo cito a Gödel y su teorema de indecibilidad:

Esto es, proposiciones que el mismo sistema lógico es incapaz de decidir si son ciertas o falsas, lo cual conlleva al hecho de que el cerebro humano, ciertamente tan complejo como para contener a la aritmética, es incapaz de conocerse completamente a sí mismo.

// Saludos

Hola,

Cierto, pero yo no he dicho que la máquina posea inteligencia por el simple hecho de ganar a Kasparov, sino que bajo las hipótesis del Test de Turing (*), podría considerarse que la máquina posee inteligencia (en su más amplio y menos restrictivo sentido) si habiendo ganado a Kasparov, éste, el propio Kasparov, no pudiera determinar si quien le ha ganado es una máquina o un humano.

(*) Por cierto, el propio Turing auguraba (en los años 50) el año 2000 como el límite temporal donde una máquina podría superar su famoso test.

Estoy de acuerdo. Ahora bien, también me gustaría introducir en el debate una nueva cuestión: ¿debe ser la inteligencia artificial una mera emulación de la inteligencia humana, o si lo prefieres, una copia de los procesos metales humanos?.

Saludos.

Esta frase que repites me llama la atención, ¿por qué es tan importante que el sujeto no pueda determinar esto?

¡Ah! Ciertamente que no. De hecho siempre me ha contrariado que cuando se habla de las posibilidades de vida y vida inteligente fuera de nuestro planeta se basen los argumentos en las similitudes con los procesos biológicos humanos y las condiciones bioquímicas de la Tierra al originarse la vida. Me parece una visión harto centralista.

Sin embargo, ¿cómo ha de crear el humano máquinas con "inteligencia" distinta si difícilmente puede entender la suya propia?

// Saludos

Hola,

porque el test se basa precisamente en eso. Realmente para adaptarlo a la propuesta inicial, Kasparov debería jugar (es la interacción del Test de Turing) dos partidas simultáneas: una contra una máquina y otra contra un humano. Si al finalizar ambas, Kasparov no es capaz de determinar quien es el humano y quien la máquina, ésta habrá superado el test.

Ciertamente la prueba no determina (al menos así lo creo yo) si la máquina posee realmente inteligencia, sino si la máquina es capaz de emular satisfactoriamente procesos mentales intrínsecamente humanos (jugar al ajedrez como un humano, sostener una conversación como un humano, ...) de tal forma que el sujeto (en este caso Kasparov) no es capaz de determinar si interactúa con una máquina o con un humano. Que superar el test sea una prueba de inteligencia es, ciertamente, controvertido, aun cuando sea referencia para muchos investigadores. Los seguidores de la IA fuerte (aquellos que asocian el pensamiento con el desarrollo de secuencias de operaciones, algoritmos) seguramente sean los más cercanos a esa tesis.

Saludos.

Bueno creo que gano Kasparov, asi que de momento no tendremos que preocuparnos por la rebelion de las maquinas.

Hola,

estoy de acuerdo. Con echar un vistazo a las primeras planas de la prensa diaria, es claro que lo que nos debe preocupar es la estupidez de los humanos ... ésa sí que no tiene límite, ni en el pasado, ni en el presente y parece que tampoco lo tendrá en el futuro.

Saludos.

Si, ¿¿¿ Pero a que noticia te refieres ???

1 - Al menos 25 muertos y 400 heridos en dos explosiones en Estambul


2 - PROTESTARÁN CONTRA LA GUERRA DE IRAK
Los organizadores calculan que la manifestación contra Bush reunirá a 100.000 personas en Londres


3 - TRAS SU COMPROMISO CON EL PRÍNCIPE FELIPE
Letizia Ortiz rescinde su contrato laboral con Televisión Española

4 - NO SE HA ESPECIFICADO EL CONTENIDO
El Parlamento Europeo confirma que ETA envió una carta al presidente del organismo, Pat Cox

5 - EEUU ATACA UN CONVOY: 10 PERSONAS FALLECIDAS
Catorce muertos, dos de ellos niños, en tres atentados en Irak


No se cual me produce mas irritacion.

Pero esta claro que para ser feliz en esta vida es mejor no leer los periodicos.

O esta otra que acabo de oir.

La agencia oficial royters (o como se llame) informa que acaban de evacuar la casa blanca, se desconocen los motivos.
Esto me ha recordado una frase que oi una vez a un gitana,
Vivir con miedo es como no vivir.

parece ser que fue una falsa alarma de un radar aéreo ...

http://www.reuters.com/newsArticle.j...toryID=3862430

Saludos.

Pues te juro por Arturo que yo no he tenido nada que ver con el software del radar.