Licencias de Software
 

Hola...

He estado leyendo el hilo (y posteriormente dos enlaces) sobre el software libre, y me he puesto a pensar en el tema de las licencias. Y no lo veo claro, lo mire como lo mire. No se en que consisten las licencias, quien las regula y que pasa si me las paso por el forro. Porque a ver, ¿que me impide hacer un programa bajo un tipo de licencia que haga que mi software sea gratis y luego en un momento dado, cobrar por él? O coger partes de código que estén bajo una licencia de "si copias algo de aquí no puedes cobrar" y cobrar por él. O al principio dar el código y luego dejar de darlo y empezar a cobrar...

En fin que hay muchas posibilidades éticamente incorrectas, pero ¿legalmente incorrectas también?

¿Quien y como me haría algo si voy saltando de licencia en licencia o pasando de licencia en cada cambio de versión? Porque vamos, pensar que la gente sea ética y correcta siempre me parece demasiado pensar...

Saludos del elfo

PD: Eso de que un tio lleno de pelos como el tal stallman ese dijera que si los programadores iban a cobrar menos por pasarse al software libre, que nadie les obligaba a ser programadores, me parece una faltada... ese tio ¿no le estará pegando demasiado a la farlopa?

Hola,

Quien la publica: GNU/FSF, BSD, CC... tú mismo, yo, el vecino...

Depende de las legislaciones nacionales, pero lo más probable es que acabes ante un tribunal si no la cumples y eres denunciado por ello. Vamos, como cualquier licencia de software propietario o cualquier otro tipo de contrato.

Nadie.

Si es software libre (que no necesariamente gratuito), nada impide que puedas cobrar por distribuirlo, incluso aunque no sea tuyo.

Nada ni nadie te lo impedirá. Eso sí, las versiones liberadas bajo licencias libres seguirán siendo libres.

Claro, por eso las licencias libres ponen especial cuidado en ser legales.

Si eres el autor, nadie podría hacer nada. Como autor tienes ciertos derechos inherentes a la creación de la obra. Entre otros está el derecho a elegir el tipo de licencia de distribución. ¿No te parece justo?

Saludos.

P.S. Nadie te obliga a utilizar software libre, tampoco a distribuir tu software bajo licencias libres... ¿dónde está el problema?

Pero ¿con que cargos me denuncian? La licencia debería de estar incluida en la legislación, aunque sea de forma indirecta, ¿no? Porque si no, no es ilegal y por lo tanto no es denunciable...

Si, pero si el código es libre, pero bajo licencia de "si coges parte de este código, ya no puede cobrar por tu programa, por aquello de que las licencias se heredan, y voy yo, y cobro... ¿que pasa?

Es decir, que son acogidas por la legislación española, aunque sean una licencia inventada por un tio en la conchinchilla, ¿no? Siempre y cuando no vayan contra la ley. Es decir, si saco una licencia que obligue al que use mi programa a ir a la tienda de la esquina y robar una manzana, esa licencia no sería válida por ilegal ¿no?

No, si justo es. Al fin y al cabo, si yo me pego la currada, es lo menos que me merezco. Pero yo me refería a que si ahora el señor linus decide cambiar la licencia a una que no de el código y que solo se pueda instalar en un equipo... ¿podría sin más?

No hay ningún problema. Es meramente aprendizaje. Por lo que he leido en el hilo del software libre, parece ser que es un tema que mucha gente desconoce (yo entre ellos). Solo quiero saber por donde van los tiros. Desafortunadamente, no tengo ningún programa que licenciar, pero si que quiero saber cosas relacionadas con el mundo de la programación... que no solo del código vive el hombre ;-)

Saludos

Hola,

Claro... y lo están, de la misma forma que lo están las licencias de software "privativo".

No, la inmensa mayoría de las licencias libres no impiden que puedas cobrar por utilizarlas o distribuirlas (todo o en parte). Lo que sí puede ocurrir es que te obliguen (caso de la GNU/GPL) a que tu desarrollo derivado en ellas sea también libre. En resumen, licencia libre no está asociado a gratuidad. La gratuidad está asociado con las licencias freeware, que no son licencias libres.


Exacto. Vamos, en eso no se diferencia de otro tipo de contratos (públicos o privados) que los ciudadanos podemos celebrar (p. ej. un contrato de compraventa privado de una vivienda)... deben ajustarse a la legislación vigente para que sean considerados válidos, independientemente a lo que se trate en ellos.

Sí, pero no olvides que Linus Torlvalds sólo tiene control sobre la licencia de Linux, es decir, sobre el núcleo (o kernel) del sistema operativo, pero no sobre todo el sistema. De hecho, existen otros núcleos para sistemas como el GNU (caso de GNU/Hurd). Además, todas las versiones anteriores que han sido licenciadas bajo GNU/GPL seguirán siendo GNU/GPL, y cualquiera podría partir de ellas para continuar con el desarrollo libre del núcleo Linux.


Saludos.

Si, ya se que hay más, pero ese no es el tema. Me refiero a que, aunque él tenga la licencia, el curro es de mucha gente en el mundo, además de el suyo. Y está claro que cada uno puede coger la última versión con código libre y hacer su propio linux. En el mundo unix cada vez es más común. FreeBsd, OpenBSD, etc... incluso en el mismo FreeBSD hay dos líneas de desarrollo, casi independientes. Pero el tema es el mismo. Si ahora el tio coge el desarrollo de toda esa gente y empieza a hacer marranaditas, hasta que alguien haga lo mismo que hace él (coordinar?), puede pasar bastante tiempo (o no... pero caben las dos opciones).

El caso más cercano que tengo del tema es del software de mi router. Además del oficial, hay uno "alternativo", que en un principio era software libre, y que ahora sólo dan el código si pagas, creo que unos 60 euros.

Me parece una actitud muy de guarreras. Es decir, saco un código medio chungo, espero a que me lo arreglen, y cuando ya va fino, cierro el grifo, cobro y encima lo que te doy, te lo doy a medias... no se si será legal (de ahí mi pregunta original con el tema legislativo), pero por lo menos no es ético. Es de ser un guarreras con ganas de llenarse los bolsillos con poco curro. En los textos que he leido, ese creo que es el tema principal sobre el que se debatía. Yo hago un programa que te cagas, voy la saco como libre, y va un tio listo, lo pilla, lo compila y lo vende... no me parece ético. Es aprovecharse del curro de otro.

Por mucho que puedas conseguir el programa libremente por ahí, el que la gente se compile su propio software creo que es un poco utópico. La mayoría de la gente usa Windows, que te da todo mascado. Si un usuario tiene que hacer algo más que darle a instalar.exe, tu programa casi que está abocado al fracaso... y si lo tiene que compilar...

En fin, que pensaba que el tema de las licencias protegía más al programador, pero me parece que eso no es así, al menos en cuestión de software libre.

Saludos

Me parece que mezclas cosas.

1- La licencia es un contrato. La mayoria de la gente no la lee. La mayoria de la gente no la entiende. El hecho que haya que hacer diferencia entre libre/gratis muestra eso.

PERO eso te puede "proteger" y es algo que una empresa SI debe preocuparle. Los contratos le importan a quienes les pueden causar problemas=empresas.

2- Debes entender principios de economia para verle la gracia a esto...

Primero, debes saber a que campo de software le estas atacando (Software masivo, Interno, Embeido, Juegos, Plataformas, De vida corta):

http://www.joelonsoftware.com/articles/FiveWorlds.html

Cual es la funcion que hay que cumplir? esta:

http://spanish.joelonsoftware.com/Ar...lIntoSoft.html

El principio basico, creo yo, es el de substitutos y complementos (Una buena explicacion aqui: http://www.joelonsoftware.com/articl...gyLetterV.html (Ingles))

Si te preocupa que el codigo fuente seam mal usado/te lo roben/etc... entonces PORQUE RAYOS CONSIDERAS OPEN SOURCE! Bajo esa premisa, se supone que el valor o producto que vendes es el codigo, es lo mas importante. Pero no todo el software es asi.

Por ejemplo, en mi empresa vendemos sitios web/hosting. Usamos algunos productos opensource... pero aunque el usarlos nos da una ventaja... bueno lo que hacemos es realmente darle confianza al cliente al saber que llama a un paisano en su ciudad y puede pedir soporte en su idioma, mas diseños exclusivos, mas configurar esto y aquello, asesoria, programaciones personalizadas, etc... Para nosotros, los proyectos open source son COMPLEMENTOS de lo que nos diferencia de los paquetes de hosting que se venden a huevo, pero que exigen un equipo de administradores, diseñadores, programadores (o sea como nosotros) para mantenerlo en funcionamiento. Existen millones de opciones de hosting desde gratis hasta exageradamente costoso, pero de alguna manera nos ASEGURAMOS que hosting/sitio web sean los complementos pero NO LOS DIFERENCIADORES de nuestra empresa.

ALguien puede SUSTITUIR nuestro servicio con un hosting mas barato.... pero no se puede SUSTITUIR el servicio tecnico, tan facilmente. En cambio, alguien puede SUSTITUIR nuestro administrador web en ASP.NET por un PHP y si nuestro servicio apesta, estamos arruinados. Punto.

Por el contrario, tengo un proyecto open source llamado MUTIS... es para hacer un sistema de busqueda como el que tiene Google (ok, no tan tremendo!). Es licencia APACHE que basicamente significa: Me importa un reverendo comino que haces con mi codigo, pero igual me da la gana de hacerlo open source. Porque? Porque no me gusta trabajar? No, porque tal vez alguien me ayude y me ahorre una semana de trabajo (de hecho ya hay alguien que me esta colaborando en portarlo a Win32).

Para mi, MUTIS es un complemento. Uno importante, pero igual motores de busqueda hay muchos y buscadores tambien (de hecho, lo puedo sustituir con uno comercial o uno open source sin afectar demasiado).... el tenerlo open source me daria una ventaja contra otros porque planeo hacer un SDK para que mis clientes (futuros) puedan hacerle modificaciones facilmente, asi que se vuelve en una seguridad/ventaja para el cliente...

Pero no todo mi codigo es open-source. Mi area de experiencia es en integrar software, procesar datos y esas cosas. ESE codigo es muy importante para mi y a DIFERENCIA de un motor/engine/plataforma no es de "conocimiento publico" que elimina la ventaja, en gran medida, de tenerlo de forma cerrada. Ese codigo es lo que realmente voy a vender, porque es la parte bien aburrida de hacer, requiere mucha experiencia, etc.. etc...

Por lo tanto:

1- El licenciamiento que eligas, debe corresponder a QUE es la parte con valor: El codigo o el servicio

2- Si es una plataforma, es mejor open source. El tipo de licencia puede atraer o retraer programadores open source y empresas privadas. Si usas GNU algunas empresas privadas podrian objetar su uso, en ese caso, yo elegi apache, asi ningun programador open source tendria alguna razon para no hacer parte y ninguna empresa privada a usarlo.

Debes entender cuando un producto es "masivo" y de dominio publico, como son los servidores web, los editores de texto, etc... en eso ya casi no hay negocio por causa del codigo pero si por causa del soporte

3- Si tu codigo hace algo que realmente valga la pena, representado en interfaces graficas mas amigables, integracion, o tal vez el mejor compresor del mundo, pues lo vendes.

4- Si te preocupa demasiado el que te roben una idea, hay que esforzarse con PLATA. PLATA pa' abogados, patentes, publicidad, etc...

O tal vez, no le estas dando mucho aporte al codigo.... piensa que mucha gente vende shareware a pesar de que existe feroz competencia y alternativas libres, con o sin codigo fuente. Es porque debe valer la pena comprarlo, porque muchos lo hacen a pesar de saber que podrian tenerlo gratis. Piensa en eso: Aparte del codigo, porque alguien te elegiria a TI?

Hola,

Claro, esa es la esencia del software libre... que puedas modificarlo, usarlo, distribuirlo con total libertad... Eso sí, con la única condición que no cierres la posibilidad de hacer lo mismo a los demás.

¿"marranaditas"? Lo veo difícil, especialmente cuando no es él el único que desarrolla el núcleo Linux. Ahora bien, si tu ves alguna posibilidad de que ello suceda, estaría encantado de que expusieras la manera como puede hacerlo. Yo no la veo... el coordinador actual de desarrollo del núcleo no es Linus.

¿Verdad que la versión libre sigue siendo libre? Si no es así, nunca fue software libre.

Confundes libertad con precio. El precio no es asunto que se discuta en la libertad del software.

¿Realmente esperas que la gente trabaje por amor al arte para arreglarte tus (mis) problemas (independientemente a que sea software libre o privativo)?

Nadie te obliga a licenciar tu software como software libre. Ahora bien, ¿cómo puede ser posible que proyectos libres como Apache (que ocupa, aproximadamente, un 60% de los servidores web) tengan éxito? ¿Será que sus creadores son estúpidos y no ganan dinero con ello? Lo dudo mucho.

¿"utópico?... Para ser utópico es algo que se hace miles de veces a lo largo del día en todo el mundo. Yo he compilado el núcleo Linux tres veces esta semana.

¿Algún ejemplo?

Ya veo, el éxito de un software reside en el número de usuarios que lo utilicen... creo entender que independientemente de la calidad del mismo, todo debe consistir en presionar un botón. Siempre había pensado que el éxito de un determinado software residía en la eficacia que tenía para resolver el problema para que el que fue desarrollado. Es evidente que no todo el mundo utuliza la misma vara de medir el éxito.

Evidentemente, el software libre protege a las personas: al creador y a quien usa la obra... comprendo que en la sociedad que vivimos es difícil comprender ese concepto.

Saludos.

P.S. Ya te comenté en el primer mensaje que no estás obligado a utilizar software libre ni a licenciar tus desarrollos con ese tipo de licencias si no cubren tus espectativas... actualmente, todavía es legal usar y distribuir software "privativo".

Es fácil. Voy bastante liao ;-)

Imagino que porque mi programa no va a ser comercial, ni útil más que en el círculo reducido al que lo pienso dirigir... porque es un entretenimiento del que no pienso sacar ni un duro (solo aprender lo que pueda mientras lo hago). Pero aun así, me tocaría las narices que una vez liberada, alguien sacara una versión modificada del mismo y lo vendiera. No se si me entiendes. Es un poco orgullo personal...

Vale. Entendido. Si quieres ser solo programador, el software libre no es lo tuyo. Aparte de programador, has de dar soporte técnico, ser vendedor, etc. Si eres solo programador, no te queda más que entrar en el software propietario, ¿no?

Vamos, lo que hace Microsoft...

Hoy en dia, porque soy el que mejor me vendo. Creo que cada vez da más igual el como seas de bueno, si no como de bueno aparentas que eres... Pero esa es otra historia que contaremos en otra ocasión... ;-)

Saludos