Cita:
Empezado por Lord Delfos
Volviendo, tres productos puede ser una cantidad razonable, pero de ahí a decir que es por los motivos expuestos en el artículo que se salvaron de la bancarrota... No, no creo que haya sido por los productos en sí, el aparatito en sí, si no más bien por marketing.
|
Todo exito comercial es la combinacion de producto, canales, marketing, etc.
Que Apple es una empresa que ppalmente vende por "marketing" es un gran mito:
http://www.macblogz.com/2008/11/22/a...o-vistas-300m/
Gastos en marketing, Año 2008:
APPLE: PARA
TODOS LOS PRODUCTOS : US
486 Millones
MS: SOLO PARA
UNA CAMPAÑA DE VISTA: US
300 Millones (Total $1.3 mil millones)
Cifras actualizadas:
http://www.bnet.com/blog/technology/...t-revealed/574
Que es mas cierto que un cierto que sabe gastar mucho mejor esos pesitos, no lo dude nadie...
Pero que la razón de peso es por sus productos? Eso es seguro. La gente no se apasiona con la tecnología solo porque este de moda... o porque es que somos usuarios de Delphi? No por el marketing.
De hecho, si se compara la cantidad de informacion que se publica en los sitios de tecnologia y medios publicos, se habla y promociona mucho mas los productos de Android (por compararlo con el del iPhone, por ejemplo) que de Apple. Es solo ver todos los grandes sitios como gizmodo, zdnet, etc. Igualmente, veras muchos mas articulos hablando de PCs que de macs.
Solo en los sitios ppalmente maqueros es el tema dominante.
Cita:
Empezado por Lord Delfos
¿Quién es Apple para venirme a decir cómo tengo que navegar por Internet?
|
Y quien es Adobe al decidir que debe ser con su tecnologia propietaria?
Los que decidieron que debe ser con flash, estan con android o blackberry o windows mobile o symbian (cuando les funciona. Los que no estan con iOS.
Eso siempre pasa cuando los grandes pelean por imponer un estandar.
Cita:
Empezado por Lord Delfos
Por cierto, el H.264 no es abierto. Y no es gratis en lo absoluto, el mismo artículo de la Wikipedia que pusiste lo dice bien claro.
|
Sabia que no la cojerian a la primera
Yo no dije que H.264 fuera abierto (y es gratis de acuerdo a de). Dije que era un "
estandar abierto". Es una diferencia muy importante.
Si es "abierto" en el sentido normal que usan los programadores, significa es que es "open source". Mi proyecto
http://code.google.com/p/chibiorm/ es "abierto" pero no es un estandar.
H.264 es un estandar abierto, o sea, esta definido como tal siguiendo los delineamientos internacionales. Es al estilo de como es abierto HTML o como es abierto los estandares de ingenieria.
El que sea tal cosa, es mas valioso, e importante, al que sea "open source". Open source es una cualidad de como se distribuye un programa. Estandar abierto es una cualidad de una innovacion abierta de forma (perdon la redundancia) estandarizada y con soporte claro y concreto por la industria, no meramente la innovacion particular de un individuo o empresa.
Si algo no es un estandar, entonces es propietario. El que sea open source no le quita el hecho de que es propietario, porque esta definido como dice su creador como es.
Los codecs que propone Google son propietarios (no en el sentido del codigo), porque UNILATERALMENTE google los ha definido.
Que lo de gratis, es un atributo del precio. No lo hace mejor, y de hecho, no lo es en este caso ( H.264 es claramente superior que las alternativas propuestas).
Un articulo que diferencia con mas claridad lo que significa estandar vs abierto:
http://antimatter15.com/wp/2011/01/t...-vp8-vs-h-264/
Cita:
H.264 is an open standard. It was developed by a committee, standardized, reviewed by many engineers and developers for multiple companies and has been standardized for use with a multitude of containers and devices. However, H.264 is not royalty free. Software patents in many countries restrict the distribution of software that utilizes the codec to those who pay the MPEG-LA.
VP8 is not a standard. It was developed secretly by a single company, and until recently, had only a single working implementation. The public wasn’t open to collaboration on the specification until the bitstream spec was frozen, including the bugs that existed within. Now, the source code and reference implementation are available under liberal licenses, and all the related patents are irrevocably royalty-free.
|
(Nota ironica: Un estandar abierto se crea siguiendo mas de cerca los principios del open source que el "open source" de muchos)
El lio grande aqui es el de las patentes. Y la verdad, terrible lo se, es que los codec de google TAMBIEN estan amenazado por esa enfermedad llamada patentes de software.
La diferencia es que con H.264 es claro cuales y a quien se le paga. Con lo que dice google, no.