Cita:
Empezado por roman
Por lo que dices más abajo, el punto sería entonces dirigido sólo a cierto tipo de empresas.
|
Forrester es una consultora de grandes empresas.
Que son a su vez, el principal cliente de MS. Y a su vez, lo que los grandes hacen los pequeños tienden a imitar.
Casi todo lo que domina el panorama tecnologico se debe a lo que esas ciertas empresas demandan o esperan. Como Java, .NET, Oracle, SOAP, Sharepoint, SAP, y mucho mas.
Por eso es significativo. A diferencia de la empresa pequeña que tiene que ser mas agil y adaptable para sobrevivir, la grande es mas lenta y monolitica. Que se acepte el cambio en esa esfera es algo interesante.
Cita:
Empezado por roman
Y bastante menos potente (que una pc y que otra mac)
|
La percepcion de la eficiencia es diferente a la eficiencia bruta. Un Air es una maquina mas limitada en CPU, graficos, espacio en disco, capacidad de memoria y personalizacion.
Un monton de atributos que numericamente dicen que es un producto inferior.
Un monton de atributos que les importa un comino a mucha gente. A esa gente, les parece una maquina mas potente el Air. Porque es mas liviana, es mas simple, botea mas rapido, abre los programas y archivos de forma instantanea.
Es como con el iPhone y el iPad. A mucha gente les parece mas potente que un PC normal. Pero es porque les hace A ELLOS mas potente, no porque la maquina lo sea.
Eso es un punto que a los de mente mas tecnica, "racional" y mas cerrada es muy dificil de aceptar. Entre mi hermano y yo quedamos estupefactos cuando nos han dicho de eso al ver el iPad... como puede ser "mejor"? Es porque la experiencia de usuario final es mejor.
A mi por el contrario, me parece una pendejada. Pero no olvido que mi trabajo es satirfacer las necesidades de la gente comun. A esa gente comun, el PC de siempre, les ha parecido una cosa terrible. A esa gente, les parece que un Air es mejor portatil, y cosas ilogicas como esas...
Cita:
Empezado por roman
Nuevamente. Aquí el problema parece estar en ciertas empresas y en la misma firma consultora. No se ve claro que esto sea un argumento defensor de que OSX es más productivo.
// Saludos
|
Y el reporte si dice que
se es mas eficiente con OSX. Pero no enteramente por si mismo, es la combinación del humano+herramienta.
Es como nosotros: Que es mas productivo: Trabajar en Delphi o C++ u otra cosa? Muchos dirán que es mas productivo usar Delphi. Es Delphi superior? No se, pero un segmento de usuarios calificados lo usan, y lo prefieren a la alternativa.
En este caso, a un segmento mas elevado de usuarios, los que el reporte identifica como los mejores, mas rentables, etc.. eligen OSX, porque les
parece mas productivo. Sabiendo que pueden usar Windows, eligen otra cosa: DE SU PROPIO BOLSILLO, aunque eso les ha significado mas problemas (por no usar los programas "compatibles", por ser diferentes, porque no les dan soporte en la empresa, porque sus amigos no saben el OSX, porque tienen que conseguir otro tipo de programas, tienen que aprender algo nuevo, etc).
Y eso, pienso yo, es el fin ultimo de una herramienta. Si la herramienta empodera al usuario de una forma que le hace pensar que esta usando la mas-jodidamente-superior-hipermega-tremenda-herramienta-del-mundo entonces ES una herramienta superior frente a otra, que tecnicamente le supera, pero que no logra el mismo efecto.