Vaya me levanto para cenar algo y como se animo la conversación. Vamos ir por partes como dijo Jack.
Cita:
|
Empezado por Roman
¿Que no puedes usar las Indy en TurboExplorer? ¿Y quién dice que no?
|
Yo no dije nunca lo contrario, de hecho al poquito tiempo de salir los turbo comente por
aqui que se podían usar las Indy por código.
Cita:
|
Empezado por Roman
No puedes incrustarlas en un formulario y asignar sus propiedades con el Inspector de objetos, pero sí puedes instanciarlas manualmente, y que yo sepa eso es legal. Siendo componentes no visuales, no es mucha la carga de hacerlo a pie
|
No, no resulta mucho trabajo hacerlo a mano, pero tampoco mucho menos que hacerlo con Wininet.
Cita:
|
Empezado por Roman
Por otra parte, wininet es una api de "alto nivel" para facilitar el uso de los protocolos tcp, pero esto mismo hace que no sea tan eficiente como las componentes indy que usan dichos protocolos a "bajo nivel"
|
Hombre, cual de los 2 es mas eficiente seria discutible. Si bien es verdad que el código de las Indy es impecable, también es verdad que se a convertido en un gigante, con múltiples propiedades, eventos, etc ... solo hay que ver el par de cientos de Kb que añade al ejecutable para ver su envergadura. Además no hay razón para suponer que el código de microsoft desde que se hace una petición http hasta el Winsock, de muchas mas vueltas que Indy desde que hacemos una petición http hasta el winsock (Indy también hace uso del winsock, es todo lo abajo que llega
). Tendríamos que hacer pruebas, pero apuesto a que wininet podría obtener tiempos iguales o mejores que Indy.
Y por ultimo algo mas subjetivo, me gusta mas el Wininet
que le vamos a hacer. Pero si bien es verdad me he fijado que en este foro suele gustar mucho mas las Indy, así que supongo que serán mejores, pero yo todavía no he visto que ofrezca grandes ventajas, al menos en aplicaciones cliente, no así si queremos hacer, por ejemplo, un servidor. Pero eso ya es otra historia ...